Мотивированное решение

изготовлено 18 июля 2011 года

Дело № 2-2604/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Арктикморнефтегазразведка» (далее - ОАО «АМНГР») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

В обоснование иска указано, что Дата в **.00 часов во время стоянки судна в .... при неизвестных обстоятельствах электромеханик ТБС *** А. получил черепно-мозговую травму, в результате чего скончался.

Комиссией под председательством главного государственного инспектора труда в МО Б. было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, в результате чего составлен акт о несчастном случае на производстве от Дата, а также акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. С данными актами ОАО «АМНГР» не согласно по следующим основаниям.

В тексте РД 31.81.01-87, на который ссылается комиссия, указано, что действие данного документа распространяется на суда, строящиеся по проектам, утвержденным после 01.07.1990. ТБС *** было спроектировано ранее 01.07.1990 года. На суда, строящиеся по проектам, утвержденным до 01.07.1990, на все время их строительства, распространяется действие РД 31.81.01-75. ТБС *** построено в соответствии с РД 31.81.01-75.

В соответствии с пунктом 2.2.2 РД 31.81.01-87 указано, что измеряется угол наклона трапа к горизонту. Комиссия же провела измерение угла наклона трапа в 53°, при этом не указано, какими инструментами и кем производились замеры, каковы погрешности и даты поверок инструментов. Кроме того, замеры производились без учета дифферента в корму на 4°.

Кроме того, погодные условия в момент происшествия были в пределах нормы, в результате чего не требовались какие-либо дополнительные меры предосторожности для спуска по трапу, в частности, полный обхват кистью поручня трапа.

Полагает, что вывод комиссии о том, что причиной несчастного случая являются конструктивные недостатки внутреннего судового трапа, выразившиеся в превышении допустимого угла наклона трапа к горизонту, а также избыточная высота верхней планки поручня, делающей невозможным охват поручня кистью, является необоснованным.

Кроме того, комиссия не учла, что в момент происшествия А. находился в алкогольном опьянении, что следует из показаний личного состава судна.

Полагает, что на ОАО «АМНГР» необоснованно возложена вина в несчастном случае, поскольку нарушений со стороны Общества допущено не было.

Просил признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от Дата и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.С. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Полагал, что обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, не соответствуют действительности, сведения о техническом состоянии судна являются недостоверными.

Представитель ответчика Нерушева В.В. в судебном заседании иск не признала. Полагала акт о несчастном случае на производстве законным и обоснованным. Пояснила, что согласно медицинскому заключению причиной смерти А. явилась черепно-мозговая травма, а не алкогольное опьянение (отравление). В ходе проведения проверки были выявлены конструктивные недостатки внутреннего судового трапа. При этом замеры производили судовыми измерительными приборами в присутствии членов экипажа. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица О. - Т. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что акты о несчастном случае на производстве и о расследовании несчастного случая являются законными и обоснованными. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица ГУ МРО ФСС В. и С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Судом установлено, что Дата в ** часов 00 минут на борту судна ТБС ***, находившегося на стоянке в порту ...., электромеханик А. получил черепно-мозговую травму, в результате чего скончался.

Дата для выяснения обстоятельств и причин происшедшего приказом № ** ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» создана комиссия, в состав которой включены: председатель комиссии - главный государственный инспектор труда в Мурманской области (по охране труда) Б.; члены комиссии: заместитель генерального директора по флоту ФГУП «АМНГР» Г., начальник отдела ОТ «АМНГР» Р., председатель профкома ФГУП «АМНГР» Д., консультант отдела социально-трудовых отношений Минздравсоцразвития Мурманской области Н., главный специалист ГУ МРО ВСС РФ М. и заместитель главного технического инспектора труда Мурманского Облсовпрофа У.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что в ** часов 30 минут матрос Л. обнаружил электромеханика А., лежащего на левом боку на нижней площадке трапа. Л. предположил, что А. спит, поскольку от него пахло алкоголем. Видимых повреждений на теле и голове А. не было, в связи с чем, Л., старший помощник капитана К. и помощник капитана по электронике И. перенесли А. в его каюту и уложили на кровать. Состояние А. никем из должностных лиц не контролировалось. В ** часов 05 минут буфетчица З. зашла в каюту А. и обнаружила, что последний прерывисто дышит, о чем сообщила капитану. Капитан Ж. и К. пытались разбудить А. и привести его в чувство, однако их попытки не привели к положительному результату. В ** часов 00 минут была вызвана «скорая помощь». Медики прибыли на борт судна в ** часов 40 минут и после осмотра А., госпитализировали его в ****скую ЦРБ. При поступлении в реанимационное отделение больницы алкоголь в крови А. обнаружен в пределах физиологической нормы. Дата в ** часов 15 минут в реанимационном отделении ****ской ЦРБ А. скончался. Согласно посмертному эпикризу ****ской ЦРБ и заключению о тяжести производственной травмы от Дата во время лечения у пострадавшего диагностировались: <данные изъяты>.

На основании локализации полученных пострадавшим повреждений комиссия пришла к выводу, что А. вероятнее всего спускался по судовому трапу, по неустановленным причинам потерял равновесие, не смог удержаться на трапе, ударился о штормовой поручень площадки и упал на нижнюю площадку трапа. В результате пострадавший получил тяжелые телесные повреждения.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссией указаны: конструктивные недостатки внутреннего судового трапа, выразившиеся в превышении допустимого угла наклона трапа к горизонту; избыточной высоте верхней планки поручня, делающей невозможным охват поручня кистью: несвоевременная доставка пострадавшего в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом Дата составлен акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), который соответствует форме такого документа, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73.

Акты подписаны всеми членами комиссии. При этом заместитель генерального директора ФГУП «АМНГР» Г. выразил особое мнение, приобщенное к акту о несчастном случае на производстве, в котором не согласился с выводом комиссии о несоответствии конструкции трапа руководящим документам.

Оспаривая акт о расследовании несчастного случая на производстве и акт о несчастном случае на производстве истец ссылается на то, что возможной причиной произошедшего с А. несчастного случая явилось нахождение последнего в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также на то, что техническое состояние судна соответствовало установленным нормативам.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно медицинскому заключению от Дата А. поступил в ****скую ЦРБ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 81).

Указанные повреждения повлекли смерть А., что подтверждается посмертным эпикризом (л.д. 83).

Как следует из справки клинико-диагностической лаборатории МУЗ ЦРБ .... от Дата, в результате исследования крови А., взятой у последнего в ** часов 35 минут Дата, выявлено содержание алкоголя 0,03 г/л.

В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом неоднократно опрашивались члены экипажа ТБС *** З., К., И., Л., также опрашивались Ж., Е. и П.

При этом непосредственных очевидцев несчастного случая не имеется.

Опрошенный председателем комиссии Л. пояснил, что в ** часов 30 минут Дата обнаружив А. лежащим у трапа, подумал о том, что последний выпил, поскольку от него исходил запах алкоголя, и не смог дойти до каюты.

Опрошенные К. и И. также пояснили, что от А. исходил запах алкоголя.

Из пояснений З. следует, что в момент обнаружения А. Дата запаха алкоголя от него не исходило.

Из пояснений капитана судна ТБС *** Ж. следует, что Дата примерно в ** часов 15 минут он совместно с А. выходил в город для совершения покупок. На судно они вернулись в ** часов 00 минут, при этом А. был трезв.

Допрошенный в судебном заседании Дата свидетель Ж. показал, что находясь в городе, он и А. около **.00 часов распивали спиртные напитки, при этом А. выпил 250 граммов водки. Около ** часов он обнаружил А. лежащим у трапа и подумал, что последний выпил и уснул. В холодильнике у А. он обнаружил наполовину початую бутылку водки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что спустившись на палубу, увидел лежащего у трапа в позе эмбриона А. и стоящих рядом Ж. и Л. От А. пахло алкоголем.

Пояснения Л., К. и И. о том, что от А. исходил запах алкоголя, отражены в актах о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и о несчастном случае на производстве.

Пояснения Ж. о том, что он совместно с А. распивал спиртные напитки, в акте не отражены, поскольку ранее Ж. давал показания, отличные от показаний, данных в судебном заседании.

Вместе с тем, что обстоятельство, что от А. в момент происшествия исходил запах алкоголя, не свидетельствует о том, что причиной несчастного случая явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации доказательством нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является медицинское заключение, тогда как из представленного медицинского заключения не следует, что в момент происшествия А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь послужило причиной его смерти.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения на момент происшествия, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причиной смерти явилось алкогольное опьянение последнего, оснований для отмены актов о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и о несчастном случае на производстве, не имеется.

При описании места происшествия комиссией в акте указано: характеристика трапа: <данные изъяты>. Опасный производственный фактор, воздействовавший на пострадавшего в момент происшествия: опасность падения на трапе, имеющем конструктивные недостатки, обусловленные превышением допустимого угла наклона, неудобным поручнем.

В соответствии с пунктом 2.2.2. "Требования техники безопасности к морским судам. РД 31.81-01-87" (утв. решением Минморфлота СССР, Минсудпрома СССР от 02.08.1988 N СМ-53/2446 углы наклона трапов (к горизонту) в жилых и служебных помещениях должны быть 45 - 50°, на палубах, в машинных и котельных отделениях - 50 - 55°.

Как установлено комиссией, расследовавшей несчастный случай, угол наклона трапа к горизонту составляет 53 градуса, что не соответствует пункту 2.2.2. РД 31.81-01-87.

Довод представителя истца о том, что действие РД 31.81-01-87 на судно ТБС *** не распространяется, ввиду того, что судно было спроектировано до начала введения в действие РД 31.81-01-87, является несостоятельным.

Как следует из положений Требований техники безопасности к морским судам РД 31.81-01-87 (в дальнейшем именуемые "Требования"), данные Требования распространяются на морские суда Министерства морского флота (в том числе на суда, строящиеся для СССР и приобретаемые готовыми за границей) и обязательны для проектных, судостроительных и эксплуатирующих суда организаций.

На судах, находящихся в эксплуатации (или приобретенных до введения в действие РД 31.81.01-75), настоящие Требования должны соблюдаться в объеме и в сроки по согласованию с технической инспекцией труда профсоюза. Объем работ в виде конкретных мероприятий по приведению судов в соответствие с Требованиями должен быть разработан судовладельцем не позднее трех лет со дня введения их в действие.

Ответственность за соблюдение Требований возлагается на организации и предприятия, ведущие проектирование, строительство и ремонт судов, на заказчика, судовладельцев и организации, осуществляющие техническое наблюдение (группы наблюдения, приемщики).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действие Требований техники безопасности к морским судам РД 31.81-01-87 распространяется в том числе и на судно ТБС ***, однако ФГУП «АМНГР», как судовладелец, с момента приятия судна в эксплуатацию и до настоящего времени, не привел техническое состояние элементов конструкции судна (трапа) в соответствие с Требованиями.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Жуганова