01 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.В. к Ляпину М.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что на протяжении длительного времени им на карточные счета и в исполнение кредитных обязательств Ляпина М.С. перечислялись денежные средства, которые последний обязался возвратить ему по приезду в Российскую Федерацию, так как преимущественно проживал за пределами страны. Никаких письменных договоров между ним и ответчиком не заключалось, фактически он был введен в заблуждение относительно возврата ему уплаченных денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, а к ответчику предъявлен ряд исковых заявлений о взыскании значительных сумм денежных средств в пользу разных кредиторов, часть из которых уже удовлетворены, полагает, что добровольно ответчиком денежные средства возвращены не будут и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме .... рублей 60 копеек в качестве неосновательного обогащения. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Ляпина М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ей времени для предоставления дополнительных доказательств.

Данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку с момента нахождения рассматриваемого искового заявления в производстве суда, три ранее проведенных судебных заседания, у ответчика и его представителя имелось достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству.

Ответчик Ляпин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве ответчик, не оспаривая сам факт осуществления истцом в интересах Ляпина М.С. поручаемых ему платежных и расчетных операций по перечислению денежных средств на карточные счета и во исполнение кредитных обязательств ответчика, исковые требования не признал. Указал, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения по общему бизнесу, в рамках которых Ляпин М.С. выдал Назарову А.В. ряд доверенностей на ведение дел. Фактически истец в соответствии с доверенностями, выполнял все необходимые расчетные и платежные действий по поручению Ляпина М.С. за счет имущества и денежных средств последнего, а не за счет собственных средств. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы неосновательным обогащением является неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), а также сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что за период с Дата по Дата Назаровым А.В. осуществлялись платежи на расчетные счета, открытые в филиале «Мурманский» " Банк 1 ", ФКБ " Банк 2 ", переводы в системе CONTACT, а также в счет погашения кредитных обязательств Ляпина М.С. по кредитному договору № ** от Дата, заключенному с ОАО " Банк 3 ", всего на общую сумму .... рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручения и кассовыми ордерами указанных выше кредитных банковских организаций (л.д. 17-70).

Вместе с тем, суд относится критически к данным платежным документам, как к доказательствам, подтверждающим факт того, что данные суммы были перечислены Назаровым А.В. за счет его личных денежных средств, по обязательствам Ляпина М.С..

Судом установлено, что Назаров А.В. и Ляпин М.С. в период с Дата по Дата осуществляли совместное управление деятельностью всех предприятий общественного питания и развлечения, находящихся на территории здания по адресу: ...., а именно, ***, *****, что подтверждается учредительными договорами ООО " ООО 1 " от Дата, ООО " ООО 2 " от Дата, протоколом общего собрания учредителей ООО " ООО 3 " от Дата.

В рамках ведения общего бизнеса Ляпин М.С. выдал Назарову А.В. ряд доверенностей на представление его интересов.

Так, Дата Ляпиным М.С. на имя Назарова А.В. была оформлена генеральная нотариальная доверенность на представление его интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях и учреждениях города Мурманска, в страховых обществах, в ИФНС России по г.Мурманску, Пенсионном фонде, в фондах медицинского и социального страхования, совершение необходимых действий с правом подписи.

Также, Дата Ляпиным М.С. на имя Назарова А.В. была выдана нотариальная доверенность, которой ответчик уполномочил последнего на представление его интересов в Мурманском филиале ОАО " Банк 3 " с правом пополнять открытый на имя Ляпина М.С. расчетный счет № **, открытый в валюте «евро», расписываться за него и совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Кроме того, Дата Ляпиным М.С. на имя Назарова А.В. была оформлена доверенность представлять его интересы в ФКБ " Банк 2 ", как вкладчика (клиента) по счету № **, открытому в соответствии с договором банковского вклада (договором банковского (текущего) счета, анкетой-заявкой) № ** от Дата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, предусмотренные договором поручения, регулируемые статьями 971, 973, 974-975 Гражданского кодекса РФ, где одна сторона (поверенный), которым выступал Назаров А.В., обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) - Ляпин М.С. определенные юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующим характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 Гражданского кодекса РФ).

Статья 983 Гражданского кодека РФ устанавливает: действия в чудом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно представленных отчетов по *** и *****, а также представленной электронной переписки Назарова А.В. и Ляпина М.С. следует, что в связи с отдаленностью проживания Ляпин М.С. поручал Назарову А.В. расходовать причитающиеся ему от последнего дивиденды на сумму .... рубля и .... рублей, соответственно, в соответствии с его указаниями, в том числе, на погашение кредитных обязательств Ляпина М.С. по кредитному договору № ** от Дата, заключенному с ОАО " Банк 3 ".

Также посредством общения по электронной почте, Ляпин М.С. регулярно давал указания Назарову А.В., как и каким образом действовать, передавал ему деньги, либо сообщал на то, где и у кого можно получить денежные средства, необходимые для того, чтобы Назаров А.В. расплачивался по кредитам Ляпина М.С., вносил проценты по кредитному договору, решал финансовые вопросы с должниками Ляпина М.С., производил выплату алиментов А..

При этом, Назаров А.В. регулярно высылал по электронной почте Ляпину М.С. отчет о финансовой деятельности предприятий и расходовании денежных средств в соответствии с его поручениями.

Из указанной выше электронной переписки также следует, что оплата необходимых платежей по поручениям Ляпина М.С. осуществлялась, в том числе, за счет денежных средств, получаемых Назаровым А.В. от Б. на основании расписок от Дата, Дата, Дата для их передачи Ляпину М.С..

Истцом данные обстоятельства фактически не оспаривались, при этом, доказательств обратного им в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При этом, Дата между арендодателем Ляпиным М.С. и арендатором Назаровым А.В. было заключено соглашение об аренде *** и ***** с суммой аренды .... рублей ежемесячно. При этом, Назаров А.В. принял на себя обязательства по ежемесячной выплате собственнику занимаемого помещения В. платежей в сумме .... рублей, а оставшиеся .... рублей выплачивать Ляпину М.С. в виде дивидендов.

Данное соглашение до настоящего времени сторонами не оспорено, нарушений его исполнения Назаровым А.В. не допускалось, арендные платежи вносились своевременно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований либо возражений.

Вместе с тем, из представленной суду переписки Назарова А.В. и Ляпина М.С., а также материалов дела, не следует, что указанные истцом в представленном им расчете платежи на общую сумму .... рублей 60 копеек (л.д. 15-70), осуществлялись Назаровым А.В. по указанию Ляпина М.С. в счет исполнения обязательств последнего.

Не представлено доказательств данного обстоятельства и самим Назаровым А.В. в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцом также не доказан тот факт, что указанные платежи осуществлялись им из личных денежных средств в счет обязательств Ляпина М.С..

В качестве подтверждения наличия денежных средств на сумму .... рублей 60 копеек истцом представлены договор купли-продажи Назаровым А.В. квартиры по адресу: ...., стоимостью .... рублей, от Дата; договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., стоимостью .... рублей, от Дата., а также сведения о наличии у него банковских кредитных карт с личными сбережениями.

Однако, данными документами достоверно не подтверждается факт того, что именно указанные личные денежные средства, в том числе, от продажи данного имущества были перечислены Назаровым А.В. в счет обязательств Ляпина М.С..

Проанализировав изложенные обстоятельства, в их совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в данном случае неосновательного обогащения (сбережение своего имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) со стороны Ляпина М.С. не имелось, поскольку Назаров А.В. действовал в его интересах за счет Ляпина М.С. в рамках представительства.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований Назарова А.В. у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца Назарова А.В., в удовлетворении требований которого отказано в полном объеме, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была им уплачена при подаче рассматриваемого искового заявления.

На основании изложенного, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарова А.В. к Ляпину М.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере .... рублей 60 копеек - отказать.

Взыскать с Назарова А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова