Дело № 2-2254/2011

Изготовлено: 12 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.Р. к ОАО «Норд-Вест Ф.К.» о признании незаконными и отмене приказов о наложении взыскания, взыскании заработной платы, денежных средств за использование личного автотранспорта, денежных средств потраченных на нужды предприятия, процентов за несвоевременную выплату денежных средств потраченных на нужды предприятия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что с Дата по настоящее время он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Дата в отношении него генеральным директором ОАО «Норд-Вест Ф.К.» был издан приказ № ** о взыскании с него суммы в размере .... рублей за причинение материального ущерба, в связи с неисполнением должностных обязанностей по очистке снега на прилегающей к предприятию территории для въезда автотранспорта. Кроме того, Дата был издан Приказ № ** о взыскании с него .... рублей в связи с отсутствием оправдательных документов по подотчетным средствам. Считает данные приказы необоснованными и подлежащими отмене, поскольку уборка территории была произведена силами хозяйственной службы. Кроме того, несвоевременный заезд транспорта обусловлен его плохим техническим состоянием, а именно, отсутствием зимней резины, что отражено в пояснительной записке от Дата. Также были дополнительно приняты меры по уборке территории силами наемных технических средств, однако, в предоставлении техники было отказано, в связи с имеющейся задолженностью предприятия за ранее оказанные услуги. Приказ № ** по его мнению не соответствует действительности, так как все оправдательные документы по расходованию средств, а именно, счет-фактуры, акты выполненных работ, кассовые чеки, ТТН, талоны первого заказчика были сданы в бухгалтерию предприятия, через приемную, о чем имеются входящие номера на сданных документах. Кроме того, до настоящего времени ему не в полном объеме выплачена заработная плата, размер которой за период с Дата по Дата, с 01 марта по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата составляет .... рублей 08 копеек. Также в период работы им были использованы личные денежные средства на нужды предприятия в общем размере .... рублей, а также использовался личный транспорт, в связи с чем он понес дополнительные расходы в сумме .... рублей 68 копеек. До настоящего времени данные денежные средства работодателем не возвращены. Просит суд признать незаконными и отменить приказы № ** и № ** от Дата, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за Дата, Дата в размере .... рублей 08 копеек, сумму перерасхода собственных денежных средств для нужд работодателя ОАО «Норд-Вест Ф.К.» в размере .... рублей, проценты за просрочку выплаты перерасходы собственных денежных средств в размере .... рубля 67 копеек, компенсацию оплаты использования личного автотранспорта в размере .... рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, дав суду аналогичные пояснения. При этом, не оспаривали расчет задолженности по заработной плате, представленный ответчиком, согласно которого задолженность за период Дата-Дата в общем размере с учетом всех произведенных выплат, в том числе, в период нахождения дела в суде, составила .... рублей 69 копеек.

Представители ответчика ОАО «Норд-Вест Ф.К.» исковые требования признали в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в общем размере .... рублей 69 копеек, а также расходов за использование личного автотранспорта за Дата и Дата. Пояснила, что все остальные денежные средства были выплачены. Требование о взыскании перерасхода личных денежных средств считали неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом факт перерасхода личных средств не доказан. По требованию об отмене оспариваемых приказов заявили о пропуске истцом срока на их обжалование, поскольку об издании данных приказов истцу стало известно сразу после их вынесения, в то время, как с требованиями об их оспаривании истец обратился в суд только Дата.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, опросив свидетеля Б., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Романов С.Р. с Дата по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Норд-Вест Ф.К.», работая на основании трудового договора № ** от Дата. Также Дата между Романовым С.Р. и ОАО «Норд-Вест Ф.К.» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору № ** от Дата, Романов С.Р. был принят в ОАО «Норд-Вест Ф.К.» на должность ***.

При этом, Дата между Романовым С.Р. и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с дополнительным соглашением № ** от Дата к трудовому договору Романов С.Р. был принят на должность ****.

Приказом № ** от Дата Романов С.Р. был назначен *****.

Согласно дополнительному соглашению № ** от Дата, Романов С.Р. был переведен на должность ******.

С Дата по Дата Романов С.Р. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ******* (дополнительное соглашение № ** от Дата).

С Дата по настоящее время Романов С.Р. в должности ****.

В соответствии со статей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Вместе с тем, из пояснений сторон установлено, что до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачена заработная плата за период с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата в размере .... рублей 69 копеек.

Размер задолженности по заработной плате подтвержден расчетом, представленным ответчиком и не оспорен истцом и его представителем в судебном заседании.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 Трудового договора № ** от Дата, Романов С.Р. обязался соблюдать действующие на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.4 Должностной инструкции ****, истец был вправе использовать личный транспорт при передвижениях, связанных с трудовой деятельностью, с компенсацией использованного бензина.

Установлено, что деятельность работников ОАО «Норд-Вест Ф.К.», в том числе, ****, регламентируется Правилами внутреннего распорядка ОАО «Норд-Вест Ф.К.», утвержденными генеральным директором ОАО «Норд-Вест Ф.К.».

В соответствии с пунктом 6.5 указанных Правил внутреннего трудового распорядка, работникам, имеющим разъездной характер работы производится оплата проезда в служебных целях, по следующим основаниям: наличие заявления от работника на оплату проезда вне зависимости от вида транспорта; подтверждение проезда, при использовании для проезда в служебных целях личных легковых автомобилей - путевой лист, а также документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, по заключению руководителя соответствующего подразделения.

Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобиля для служебных поездок, является приказ руководителя, в котором предусматриваются размеры этой компенсации.

Установлено, что в Дата, Дата, Дата и Дата истцом в служебных целях использовался личный автотранспорт, в связи с чем, истец Дата обратился с соответствующим заявлением на имя генерального директора ОАО «Норд-Вест Ф.К.» о выплате ему соответствующей компенсации.

Поскольку истцом документы, предусмотренные п.6.5 Правил внутреннего трудового распорядка, были приложены не в полном объеме, а именно, за Дата и Дата к заявлениям не была приложена копия паспорта технического средства используемого автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, генеральным директором ОАО «Норд-Вест Ф.К.» было принято решение о производстве компенсации расходов в связи с использованием личного автотранспорта только за Дата в сумме .... рублей 37 копеек и за Дата в сумме .... рублей 57 копеек. Приказ о производстве компенсации расходов в связи с использованием личного автотранспорта за Дата и Дата руководителем предприятия не издавался, в связи с не предоставлением с заявлением копии ПТС заверенной в установленном порядке, по заключению руководителя соответствующего подразделения.

Поскольку судом достоверно установлено, что до настоящего времени денежные средства начисленные истцу не выплачены, расходы по использованию личного автотранспорта за Дата и Дата в общем размере .... рублей 94 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные денежные средства подлежат взысканию полном объеме, поскольку в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса РФ, иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат налогообложению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в связи с использованием личного транспорта за Дата и Дата, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при подаче заявления на получение данной компенсации за указанный период им были приложены все необходимые документы.

Кроме того, суд также находит неподлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы перерасхода собственных денежных средств для нужд работодателя ОАО «Норд-Вест Ф.К.» в размере .... рублей и процентов за задержку выплат указанной суммы.

В качестве подтверждения того обстоятельства, что истцом был осуществлен расход личных денежных средств на нужды предприятия, истцом представлены счета-фактуры № ** от Дата об оплате транспортно-экспедиционных услуг по городу Мурманску, предоставляемых ОАО «Норд-Вест Ф.К.», товарно-транспортные накладные, кассовые чеки, акты, талоны первого заказчика.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что заказчиком на предоставление данных транспортных услуг является юридическое лицо ОАО «Норд-Вест Ф.К.». Оплата услуг также должна была производиться ОАО «Норд-Вест Ф.К.».

Доказательств того, что указанные услуги оплачены лично истцом (товарный чек, приходный кассовый ордер, расписки и т.д.) не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, суд критически относится к данным документам, как к достоверным доказательствам, поскольку из представленных квитанций, оформленных исполнителем транспортных услуг ООО ******** ...., следует, что ОГРН данного предприятия № **, тогда как согласно представленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН ООО ********, зарегистрированного по указанному выше адресу в ...., образует номер № **.

Доказательств того, что осуществление данных расходов производилось с согласия генерального директора ОАО «Норд-Вест Ф.К.», с его одобрения, или в дальнейшем было одобрено обществом, истцом суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Пояснения свидетеля А., который работал водителем при осуществлении указанных выше товарно-транспортных услуг, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о расходовании его личных денежных средств, поскольку данный свидетель пояснил лишь о том, что он действительно получал денежные средства от Романова С.Р. за оказание транспортных услуг, однако, ему не известно, являлись ли данные денежные средства именно личными деньгами истца либо юридического лица ОАО «Норд-Вест Ф.К.». Каких-либо чеков он истцу не выдавал, ККМ не имел, писал истцу только расписки, которые на дату судебного заседания не сохранились.

Кроме того, свидетель указал, что управляемый им автотранспорт не находился в аренде, найме, безвозмездном пользовании ООО ******** с заключением соответствующих договоров. Доказательств наличия трудовых отношений с ООО ******** также не представил.

Истцом и его представителем в судебном заседании также не представлено доказательств того, что ОАО «Норд-Вест Ф.К.» истцу была выдана доверенность на право заключения договоров на оказание транспортных услуг от лица общества и оплату указанных услуг.

Распоряжения, приказы и иные локальные нормативные акты об одобрении указанных расходов и возмещении истцу понесенных расходов генеральным директором ОАО «Норд-Вест Ф.К.» не издавались.

Требования о признании незаконными и подлежащими отмене приказов                   № **п и № **к от Дата суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приказом генерального директора ОАО «Норд-Вест Ф.К.» № **п от Дата с Романова С.Р. взыскано .... рублей за причинение материального ущерба в связи с неисполнением должностных обязанностей по очистке снега на прилегающей к предприятию территории для въезда автотранспорта.

Кроме того, приказом генерального директора № ** от Дата с Романова С.Р. взыскано .... рублей в связи с отсутствием оправдательных документов по подотчетным ему материальным средствам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что с данными приказами он был ознакомлен в день их вынесения, о чем имеется его подпись.

Однако, с исковыми требованиями об оспаривании данных приказов Романов С.Р. обратился только Дата, после уточнения заявленных ранее исковых требований о взыскании денежных средств.

При этом, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли Романова С.Р., то есть уважительных причин, препятствующих его обращению в суд с данными требованиями до Дата (истечение трехмесячного срока), судом не установлено, доказательств их наличия истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального срока Российской Федерации не представлено.

Поскольку срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов работодателя истцом пропущен без уважительных причин, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы и возмещение расходов в связи с использованием личного транспорта, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» в пользу Романова С.Р. задолженность по заработной плате в сумме .... рублей 69 копеек, денежных средств в компенсацию за использование личного автотранспорта в сумме .... рублей 94 копейки, денежные средства в возмещение компенсации морального вреда в сумме .... рублей, а всего: .... рубля 63 копейки, в удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

                    Председательствующий: Ж.А. Свиридова