Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года Дело № 2-3018/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мороз О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Дата между ней и Банком заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме .... рублей под .... % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, с нее был удержан единовременный платеж в сумме .... рублей за обслуживание ссудного счета, который противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит признать пункт 3.1. Кредитного договора недействительным и взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме .... рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. В судебном заседании представитель истца Ширяева Ю.А. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку кредитный договор заключен в Дата, а о несоответствии условий кредитного договора действующему законодательству истица узнала позже, после чего направила Банк претензию. Представитель ответчика Рыженко О.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что при заключении кредитного договора истица согласилась со всеми существенными условиями договора, в том числе с платой за ведение ссудного счета. В случае несогласия с предложенными условиями Банка, истец должна была потребовать составить протокол разногласий, что ею сделано не было. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Полагает, что Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Истец не предоставил документальных доказательств, причиненных ей нравственных и физических страданий со стороны ответчика, не показал наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, если такие имели место быть. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, частично удовлетворяет исковые требования. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 указанной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Судом установлено, что Дата между Мороз О.А. и АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) в лице Мурманского ОСБ № 8627 заключен кредитный договор № **, по условиям которого Мороз О.А. предоставлен кредит в сумме .... рублей под .... % годовых со сроком возврата - по Дата. Согласно пункту 3.1 кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется Заемщику после уплаты последним тарифа за обслуживание ссудного счета. Данное положение также отражено в пункте 5.1 договора, согласно которому кредитор обязался произвести выдачу кредита после выполнения условий, изложенных в п.3.2 Договора. Принятые обязательства по кредитному договору № ** от Дата Мороз О.А. перед Банком исполнила в полном объеме. Оспаривая данные пункты Кредитного договора, истец полагает их не соответствующими действующему законодательству. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России № 302-П от 26 марта 2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, в свою очередь, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условие рассматриваемого кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Вместе с тем, в силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ независимо от такого признания, то требование Банка о взыскании комиссии за открытие ссудного счета с истца является неправомерным, условия кредитного договора - пункты 3.1., 3.2, 5.1, - противоречат федеральному закону и являются ничтожными. Согласно справке о фактических операциях по счету Мороз О.А., Дата истец произвела оплату комиссии за ведение ссудного счета, открытый ответчиком, в сумме .... рублей. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование Мороз О.А. о применении последствий недействительности условий кредитного договора и взыскивает с Банка в ее пользу денежные средства в сумме .... рублей. Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным. Так, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение кредитного договора началось Дата, а с исковым заявлением истица обратилась в суд Дата, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока, оснований для применения исковой давности не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств взыскателю, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме .... рублей 96 копеек. Вместе с тем, исходя из расчета, произведенного судом, размер процентов составляет .... рубля 66 копеек . В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере .... рублей. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили .... рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от Дата. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании, и полагает разумным взыскать с пользу истца .... рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мороз О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ** от Дата, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Мороз О.А., о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме .... рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мороз О.А. денежные средства в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в сумме .... рубль 18 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Жуганова