Дело № 2-2780/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакса А.А. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Сакса А.А. обратилась в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры № ** дома № ** по .... На момент приобретения квартиры в собственность, в данном жилом помещении предыдущими собственниками уже была произведена перепланировка. При обращении к ответчику с заявлением о согласовании указанного переустройства, ею был получен отказ, поскольку устройство проемов во внутренних стенах крупнопанельных крупноблочных домов, построенных в период с 1960 по 1980 годы, не допускается. Поскольку произведенная перепланировка обеспечивает прочность и устойчивость конструкций после устройства усиления проема в несущей стене в рядом расположенных квартирах никаких повреждений в результате проведенной перепланировки не обнаружено, просит суд сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное помещение, а именно квартиру № ** дома № ** по ...., в перепланированном состоянии. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила заявление, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представители истицы в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика - Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, указал, что из проекта следует, что гидроизоляция в санузле произведена на высоту 200 мм от уровня покрытия пола без ссылки на какие-либо нормативы, в то время как СНиП 2.03.13-88 требует 300 мм. Что касается усиления проема в несущей стене, то в данном случае нарушен пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, запрещающий расширять и пробивать проемы в стенах в купнопанельных и крупноблочных зданиях. Учитывая, что квартира истца располагается на третьем этаже жилого крупнопанельного девятиэтажного дома, все произведенные им работы ставят под вопрос отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих в смежных квартирах этого дома. Экспертное заключение касается только конструктивных решений и мероприятий по работам с проемом, а не итогов работ. Заключение негосударственной экспертизы не содержит сведений на соответствие, каким нормативным актам, проверялась проектная документация. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технической паспорт жилого помещения, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что Сакса А.А. и её несовершеннолетние дети Б. и В. на основании договора купли-продажи от Дата являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... по .... доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата.. Ранее в указанной квартире, предыдущим собственником Г. были произведены перепланировка и переустройство, в результате которых, был пробит проем между кухней и комнатой, расширен существующий проем между комнатой и прихожей, демонтированы встроенные шкафы, перегородка в санузле, произведена гидроизоляция пола в санузле. Дата комиссией ООО *** и представителем технадзора А. были проведены обследования принадлежащей истице квартиры и составлен акт о наличии указанной выше перепланировки. Согласно тексту актов и расписок от Дата составленного комиссией ООО ****, ООО *****, жильцы соседних квартир № ** и № ** в доме № ** по .... претензий по факту произведенной перепланировки не имеют. В указанных квартирах деформации несущих конструкций, отслоения штукатурного слоя и нарушение планировки не обнаружено. Проектная документация рабочего проекта «Перепланировка квартиры № ** в доме № ** по ....» была разработана ООО ******* (свидетельство № ** о допуске к работам по проектной документации). Кроме того, с работником ООО ******* А. - руководителем архитектурной мастерской (удостоверение о квалификации от Дата) заключен договор от Дата на выполнение авторского и технического надзора. Проект переустройства жилого помещения разработан специализированной организацией, имеющей соответствующее свидетельство о допуске к работам с соблюдением требований строительных норм и правил. Из экспертного заключения ЗАО ****** (свидетельство об аккредитации № ** от Дата) № ** от Дата и дополнения к нему следует, что проектная документация по рабочему проекту «Перепланировка квартиры № ** в доме № ** по ....» обеспечивает прочность и устойчивость конструкций после уширения существующего и пробивки нового проема в несущей межкомнатной стеновой панели и соответствует регламентам и нормативным документам. Согласно актов на скрытые работы от Дата и Дата, по устройству и усилению проемов в существующей железо-бетонной стеновой панели, по устройству пола в санузле, компетентной организацией ООО *** - подрядчик (договор от Дата и свидетельство от Дата) и технадзором А. сделан вывод о соответствии выполненных ремонтных работ проектной документации, стандартам и СНиП. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что произведенная перепланировка не затрагивает права и интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, требование истца о сохранении самовольно перепланированной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии подлежит удовлетворению. Суд не принимает доводы ответчика о нарушении СНиП 2.03.13-88 в части гидроизоляции пола в санузле, поскольку на момент рассмотрения дела в суде действует свод правил СП 29.13330.2011 - полы, актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.. В соответствии с п. 7.2 СП, в местах примыкания пола к стенам, гидроизоляция пола должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия. Указанные требования соблюдены, что подтверждается актом на скрытые работы от Дата. Довод о том, что заключение негосударственной экспертизы не содержит сведений на соответствие, каким нормативным актам, проверялась проектная документация суд также не принимает, поскольку в дополнении к заключению от Дата, содержится полный перечень нормативных актов (СТО, СН и П) на соответствие которым проверялась проектная документация. На основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56,57,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сакса А.А. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном и в переустроенном состоянии удовлетворить. Сохранить квартиру № ** дома № ** .... в переустроенном и перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Ж.А. Свиридова