Мотивированное решение

изготовлено 11 июля 2011 года

Дело № 2-2988/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камыша В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

        УСТАНОВИЛ:

Камыш В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", под управлением А., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движение РФ. В результате ДТП автомобилю " Авто 1 " причинены технические повреждения.

Дата истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда А. - ООО «СК «Согласие», предоставив необходимые документы. Вместе с тем, ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 33 копейки. За составление отчета он уплатил 6 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме .... рублей 33 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, неустойку в сумме .... рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Кравцов Н.А. исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с Дата по Дата в сумме .... рублей 35 копеек. Полагали виновной в ДТП водителя А.. которая не убедилась в безопасности маневра, приступила к маневру поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солонецкий А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку обстоятельства ДТП указаны только со слов истца, решением ****ского суда от Дата вывод о виновности А. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен. Полагал требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку срок выплаты истцу был продлен до получения решения суда. Просил в иске отказать.

Третье лицо - собственник автомобиля " Авто 2 " А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный знак № **, принадлежащего на праве собственности Камыш В.А. и под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", государственный знак № **, принадлежащего на праве собственности В. и под управлением А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Авто 1 ", причинены технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата А. не учла безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем " Авто 1 ", идущим по крайней левой полосе движения (п.10.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно материалам проверки по факту ДТП нарушений Правил дорожного движения водителем Камыш В.А. сотрудниками ГИБДД не установлено.

Решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата, из определения ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от Дата в отношении А. исключен вывод о виновности А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из указанного решения следует, что вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО в отношении А. определение от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствие состава правонарушения) содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку содержит одновременно вывод о нарушении А. пункта 10.1 ПДД, что является недопустимым.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., в действиях которой суд усматривает нарушение пункта 8.1 ПДД, согласно которым при выполнении маневра поворота (разворота) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, пояснениях участников ДТП и свидетелей ДТП, данных в ходе проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда А. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Дата Камыш В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей. За составление отчета истцом уплачено 6 000 рублей.

Суд признает отчет, составленный ИП Б. обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.

В то же время, ответчиком мотивированных возражений относительно представленного отчета не заявлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного федерального Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба в размере .... рублей 33 копейки .

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с Дата по Дата в сумме .... рублей 35 копеек

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Поскольку решение ****ского районного суда г.Мурманска от Дата по жалобе А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вступило в законную силу Дата, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с Дата.

Исходя из расчета, произведенного судом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с Дата по Дата, составляет .... рублей 64 копейки .

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 63 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования Камыша В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Камыша В.А. страховое возмещение в сумме .... рублей 33 копейки, неустойку в сумме .... рублей 64 копейки, судебные расходы в сумме .... рублей 63 копейки, а всего .... рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.