Мотивированное решение

изготовлено 18 июля 2011 года

Дело № 2-2634/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 " под управлением истца и автомобиля марки " Авто 2 ", принадлежащего **** и под управлением А. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по п. 6.2 ПДД и постановлением ГИБДД УВД по МО от Дата он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой постановление ГИБДД УВД по МО от Дата было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя автомобиля " Авто 2 " А. Гражданская ответственность собственника автомобиля " Авто 2 " застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно отчету ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 54 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 54 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 47 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что двигался на автомобиле " Авто 1 " по проезжей части .... по крайней левой полосе движения со стороны .... в сторону .... Подъезжая к перекрестку ....-...., готовился к развороту. При этом на перекресток он въехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Находясь на перекрестке, приступил к маневру разворота на желтый сигнал светофора, убедившись в его безопасности относительно встречных транспортных средств. В зоне видимости на большом расстоянии от него двигался автомобиль " Авто 2 ". Выехав на встречную полосу движения, он остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов. В этот момент автомобиль " Авто 2 " совершил столкновение с его автомобилем, ударив в правую часть автомобиля. Полагает, что виновным в ДТП является А., выехавший на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Представитель истца Миронов А.Ю. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солонецкий А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что отсутствуют доказательства виновности водителя А. в ДТП. Считал, что истец нарушил пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения. Пояснил, что на осмотре автомобиля оценщиком представитель страховой компании не присутствовал. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица **** И. и В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что виновным в ДТП является истец, не уступивший дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, дело № ** по жалобе Кондратьева А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в ** часов 50 минут у дома № ** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 2 ", принадлежащего на праве собственности **** и под управлением А. и автомобиля марки " Авто 1 ", принадлежащего на праве собственности Кондратьеву А.Ф. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД УВД .... проведена проверка и постановлением от Дата Кондратьев А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата, вступившим в законную силу, постановление от Дата о привлечении Кондратьева А.Ф. к административной ответственности было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

В пояснениях, данных сотруднику ИДПС ГИБДД УВД .... Дата водитель А., управлявший автомобилем марки " Авто 2 " пояснил, что двигался по .... со стороны .... в сторону .... по второму ряду со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку ....-.... он увидел, что начал мигать зеленый сигнал светофора. В это время автомобиль " Авто 1 ", двигающийся во встречном направлении, приступил к маневру поворота, потом приостановился, а потом снова начал движение. В это время поток автомобилей попутного направления продолжал движение. Для избежания столкновения он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. От столкновения автомобиль " Авто 1 " откинуло на тротуар.

В судебном заседании свидетель А. показал, что двигался со стороны .... в сторону .... со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку ....-.... на зеленый сигнал светофора он увидел, что на разделительной полосе стоит автомобиль " Авто 1 ", который, как ему казалось, пропускал его. При этом автомобиль " Авто 1 " сначала начал движение, потом остановился, а потом вновь начал движение, в результате чего произошло ДТП. Состояние проезжей части было скользким. В тот момент его автомобиль был единственным автомобилем, двигающимся по проезжей части в сторону .... После ДТП, когда он вышел из машины, к нему подошел сотрудник милиции и сказал ему, что он ехал на красный сигнал светофора.

Свидетель З., находившая в момент ДТП в автомобиле " Авто 2 ", в судебном заседании показала, что автомобиль " Авто 2 " двигался со скоростью около 60 км/ч. Когда автомобиль подъехал к перекрестку ....-.... горел зеленый сигнал светофора. Неожиданно на их полосу движения выехал автомобиль " Авто 1 ", в результате чего произошло ДТП. При этом, в начале движения автомобиль " Авто 1 " остановился, потом опять поехал. После ДТП примерно через минуту-две автомобиль " Авто 1 " отъехал от места ДТП.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по жалобе Г. на постановление об административном правонарушении ****ским районным судом г. Мурманска свидетель Ж., также находившаяся в момент ДТП в автомобиле " Авто 2 ", дала показания аналогичные показаниям З.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что управляя служебным автомобилем, двигался со стороны .... на .... Перед перекрестком ....-.... он остановился в крайнем левом ряду. Его автомобиль был третьим в ряду. Первым в ряду автомобилем стоял автомобиль " Авто 1 ". Он видел, как автомобиль " Авто 1 " выехал на разрешающий сигнал светофора на вышеуказанный перекресток и приготовился в маневру поворота, пропуская автомобили встречного направления. На красный сигнал светофора водитель автомобиля " Авто 1 " начал заканчивать маневр. В это время на запрещающий сигнал светофора на указанный перекресток въехал автомобиль " Авто 2 " и допустил столкновение с автомобилем " Авто 1 ". При этом автомобиль " Авто 2 " двигался со скоростью не менее 60 км/ч. После ДТП он подъехал к участникам происшествия и сообщил водителю автомобиля " Авто 2 ", что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по жалобе Г. на постановление об административном правонарушении ****ским районным судом г. Мурманска свидетель Е. также показал, что находился в служебном автомобиле " Авто 3 ", под управлением водителя Д., на переднем пассажирском сиденье. Он видел, как автомобиль " Авто 1 " на перекрестке ....-.... заканчивал маневр разворота на красный сигнал светофора. Водитель автомобиля " Авто 2 " двигался по перекрестку на запрещающий сигнал светофора - красный, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем " Авто 1 ". Потом они подъехали к участникам ДТП и он сказал водителю автомобиля " Авто 2 ", что он виноват в ДТП.

Оценивая показания свидетелей А., З. и пояснения Ж., суд относится к ним критически, поскольку указанные лица являются сотрудниками одной организации - ****, которой принадлежит автомобиль " Авто 2 ". При этом показания З. и пояснения Ж. противоречат пояснениям свидетеля А., который в ходе административного расследования пояснил, что подъезжая с перекрестку ....-.... он увидел, что начал мигать зеленый сигнал светофора, тогда как З. и Ж. утверждали, что постоянно горел зеленый сигнал светофора. Кроме того, пояснения А. о том, что при подъезде к перекрестку начал мигать зеленый сигнал светофора, не исключает того обстоятельства, что автомобиль " Авто 2 " въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д. и пояснениям Е. у суда не имеется, поскольку данные лица являются незаинтересованными в исходе данного дела, их показания не противоречат друг другу.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " Авто 2 " А., выехавшего в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 " застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " Авто 1 " № ** от Дата, составленному независимым оценщиком ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 54 копейки. За составление отчета истцом уплачено 3 000 рублей. На осмотр поврежденного автомобиля представитель ответчика был приглашен, о чем свидетельствует телеграмма (л.д. 9).

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере .... рублей 54 копейки .

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 47 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

      РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кондратьева А.Ф. страховое возмещение в сумме .... рублей 54 копейки, судебные расходы в сумме .... рублей 47 копеек, а всего .... рубля 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.