Изготовлено: 27 июня 2011 года.

Дело № 2-1536/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Макаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламащенко А.С. к ЗАО МСК «Айни» в лице Мурманского филиала, Телепун В.А. и МУ АП «Снежногорское АТП» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Саламащенко А.С. обратился в суд с иском к ЗАО МСК «Айни» в лице Мурманского филиала, Телепун В.А. и МУ АП «Снежногорское АТП» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, свои требования обосновав тем, что Дата в ....     произошло     дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители: Телепун В.А, управлявший автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, Б., управлявший автомобилем " Авто 2 ", номерной знак «Транзит» № **, и А., управляющий автомобилем " Авто 3 ", принадлежащим истцу, номерной знак «Транзит» № **. А. управлял данным транспортным средством на основании доверенности.

Автомобиль " Авто 1 " под управлением Телепун ВА., двигаясь по ...., выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем " Авто 2 " и автомобилем " Авто 3 ", после чего оставил место происшествия, участником которого явился.

Дата Телепун В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Телепун В.А. свою вину в указанном ДТП не оспаривает.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства застрахован владельцем транспортного средства " Авто 1 ", в ОСАО «Айни» по полису ОСАГО № **, (а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности № ** с лимитом ответственности страховщика .... долларов США.)

Согласно отчету № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 3 " составит .... рублей 40 копеек.

ОСАО «Айни» было выплачено истцу, (на счет доверенного лица - А.) .... рублей 33 копейки. Без объяснения мотивов оставшаяся сумма ущерба в размере .... рублей 07 копеек не возмещена до настоящего времени. Кроме того, истцом были оплачены услуги эксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет .... рублей 07 копеек, из них .... рубля 07 копеек - страховая выплата, и 7000 рублей - оплата услуг эксперта.

Просил взыскать с ответчика ЗАО МСК «Айни» в пользу Саламащенко А.С. .... рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ответчика Телепун В.А. в пользу Саламащенко А.С. .... рублей в качестве компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ответчика Телепун В.А. в пользу Саламащенко А.С. расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей.

Взыскать с ответчиков ЗАО МСК «Айни» и Телепун В.А. в пользу Саламащенко А.С. расходы по оплате услуг представителя - .... рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ответчиков ЗАО МСК «Айни» и Телепун В.А. в пользу Саламащенко А.С. госпошлину в размере .... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, на заявленных требованиях настаивал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО МСК «Айни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Телепун В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Телепун В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика МУ АП «Снежногорское АТП» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, извещен по надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата в ....     произошло     дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители: Телепун В.А, управлявший автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, Б., управлявший автомобилем " Авто 2 ", номерной знак «Транзит» № **, и А., управляющий автомобилем " Авто 3 ", принадлежащим истцу, номерной знак «Транзит» № **. А. управлял данным транспортным средством на основании доверенности.

Автомобиль " Авто 1 " под управлением Телепун ВА., двигаясь по ...., выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем " Авто 2 " и автомобилем " Авто 3 ", после чего оставил место происшествия, участником которого явился.

Дата Телепун В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Телепун В.А. свою вину в указанном ДТП не оспаривает.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства застрахован Телепун В.А., в ОСАО «Айни» по полису ОСАГО № **.

Согласно отчету ООО *** № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 3 " составит .... рублей 40 копеек.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом отчета, как обоснованного и достоверного, соответствующему экспертному заданию, полноте и научности, поскольку он соответствуют Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Однако, суд исключает из отчета: стоимость ремонта (замены) бампера переднего в сумме .... рублей; стоимость окраски бампера в сумме .... рублей; стоимость узлов и деталей: бампер передний .... рубля, облицовка бампера в сумме .... рубля х2 =.... рубля. Указанная стоимость исключена из отчета судом, поскольку в справке о ДТП от Дата, фотоматериалах с места ДТП отсутствуют доказательства повреждения бампера.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Доказательств обратного истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № ** от Дата, составленное экспертной организацией ООО *****. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую квалификацию экспертов, проводившего оценку ущерба.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что эксперты лично не осматривали поврежденное транспортное средство, использовали акт осмотра транспортного средства ООО ***. Также суд учитывает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что эксперты исходил из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, поскольку организация ООО ***** располагается в ...., где и было изготовлено заключение.

Оформленное заключение также не снабжено фотографиями повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит: .... рубль 60 копеек.       

Кроме того, расходы по услугам оценщика по проведению осмотра и составлению отчета в размере 7 000 рублей были так же оплаченные истцом.

ОСАО «Айни» было выплачено истцу, (на счет доверенного лица - А.) .... рублей 33 копейки. Которая составила: .... рубль 33 копейки восстановительный ремонт и 7 000 экспертиза.

Без объяснения мотивов оставшаяся сумма ущерба в размере .... рублей 27 копеек (.... рубль 60 копеек - .... рубль 33 копейки) не возмещена до настоящего времени.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Страховой компанией не представлено доказательств выплаты иным лицам страховое возмещение.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению поскольку не представлены оригиналы документов подтверждающих расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная компания «Айни» в пользу Саламащенко А.С. страховое возмещение в сумме .... рублей 27 копеек и судебные расходы в размере .... рублей 21 копейка, а всего .... рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Саламащенко А.С. к Телепун В.А. и МУ АП «Снежногорское АТП» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.

            Председательствующий:                         Ж.А.Свиридова