Дело № 2-3100/2011 Изготовлено 22 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н., при секретаре Большуновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренко А.Г. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек УСТАНОВИЛ: Лавренко А.Г. обратился в суд к ЗАО «СК «Спасские ворота», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек. В обоснование указал, что Дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя А., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " Авто 1 " причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 2 " А. в момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое впоследствии присоединено в результате реорганизации к ОАО «СГ МСК». ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» признало данное событие страховым случаем и согласно страхового акта определило размер ущерба .... рублей, однако страховое возмещение ни выплатило до настоящего времени. Не согласившись с размером страхового возмещения, установленного страховой компанией, он обратился в ООО ***, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей. За составление указанного отчета им было уплачено 9.000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере .... рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере .... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубль 52 копейки. В судебном заседании представитель истца Воскобойников А.А. заявленные требования поддержал, дав суду аналогичные пояснения. Исковые требования в части неустойки увеличил - просил взыскать неустойку за просрочку страховой компании исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда. Также просил взыскать судебные издержки - расходы на представителя в размере .... рублей, оплату услуг оценщика в размере 9.000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 60 копеек, нотариальные расходы в размере 600 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 495 рублей, оплату услуг специалиста, вызванного им в судебное заседание, в размере .... рублей. ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание представителя не направило, т.к. в Дата реорганизовано путем присоединения к ОАО «СГ МСК». Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» исковые требования признал частично. Не оспаривания наступление страхового случая, признал страховую выплату в размере, определенной в страховом акте. В остальной части просил в иске отказать. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., принадлежащего *****, автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Лавренко А.Г.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель А., что подтверждается справкой ГИББД УВД по .... о ДТП от Дата, а также постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата в отношении А. (л.д. 48, 55). Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ЗАО «СГ «Спасские ворота» в Дата реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК». Таким образом, лицом, ответственным за выплату страхового возмещения, является ОАО «СГ МСК». В соответствии со статьями 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со статьями 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дата страховой компанией истцу выдано направление на осмотр и оценку поврежденного имущества к оценщику Б., которым Дата произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен отчет № ** (л.д.60-65). Согласно акта страховой компании № **, размер страховой выплаты определен на основании оценки ИП Б. в сумме .... рублей. Согласно отчета бюро независимой экспертизы ООО *** № ** от Дата, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 1 " с учетом износа составила .... рублей (л.д.10). Суд принимает указанный отчет ООО *** в качестве доказательства размера ущерба причиненного автомобилю истца по следующим основаниям. Согласно пояснений специалиста - эксперта-оценщика В. в судебном заседании, оценщиком Б. при применении нормативов трудоемкости стоимость нормо-часа применены недействующие нормативы 2007 года, принятые на основании решения собрания представителей автоэкспертных организаций и страховых компаний от Дата. Так, Б. в оценке указана стоимость нормо-часа: по ремонтным работам - .... рублей, окрасочным работам - .... рублей. Между тем, им (В.) в своем заключении применялась стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных работ АМТС по исследованию рынка услуг по ремонту ТС в городе Мурманске, а именно: по кузовным работам - .... рублей, по слесарным работам - .... рублей по окраске/контролю - .... рублей. При этом, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, Федеральным Законом «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки предписывается использовать именно анализ рынка. Кроме того, согласно этим нормативным актам, износ считается отдельно на детали и кузов ТС, тогда как Б. износ рассчитан на все транспортное средств, при этом он пользовался методическими рекомендациями № 001 МР/СЭ, не применяемыми в настоящее врем. Помимо этого, при составлении отчета их бюро использует продукт AUDASHARE, на право использования которого у них имеется лицензия, приложенная к материалам дела. Данная программа считает убыток по установленной методике. В результате и появилась разница у двух оценщиков города Мурманска. Считает необходимым заметить, что Б. в данном случае выполнял оценку по заданию страховой компании, с которой состоит в договорных отношениях, а в договорах обычно страховые компании предписывают оценщикам использование определенных нормо-часов. При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости принятия в качестве доказательства размера страхового возмещения отчета бюро независимой экспертизы ООО *** № ** от Дата, поскольку он соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденных приказами МЭРТ № 254-256 от 20.07.2007 года, определениям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 года № 238, анализу рынка. В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей. С учетом положений указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 13 указанного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленная статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено судом, все необходимые для производства страховой выплаты документы, в том числе, отчет о стоимости восстановительного ремонта, имелись у страховщика Дата. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ не представлен, соответственно страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку. Суд определяет период, за который с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, с Дата (день, следующий за днем окончания 30-дневного срока исполнения обязательства) года по Дата (день вынесения решения суда), исходя из требований представителя истца в судебном заседании. Размер неустойки, исходя из требований указанных выше норм, составляет .... рублей из расчета .... рублей х 8% (ставка рефинансирования) х 1/75 х .... дня просрочки. Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца в полном объеме, и не находит оснований считать ее неразумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Пункт 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, указанные расходы не относятся к судебным издержкам, а входят в состав страхового возмещения, а поскольку сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет не более 120.000 рублей, данные расходы не могут быть взысканы со страховой компании и требование истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в качестве судебных издержек не обоснованно и не может быть удовлетворено. В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что за оказание юридических услуг истцом уплачено .... рублей. С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме в размере .... рублей. Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные издержки - расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на имя представителя в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 60 копеек, расходы по оплате специалиста в размере .... рублей, которые относятся к судебным издержкам, а также расходы по оплате госпошлины. Требования истца о взыскании издержек по ксерокопированию документов в размере 496 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанные расходы понес истец, суду не представлено, как и не доказан факт того, что данные расходы понесены в рамках рассматриваемого дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию в доход бюджета государственная пошлина. На основании ст. 1, 6, 11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь ст. 56, 60, 94, 98, 100, 103, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лавренко А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Лавренко А.Г. страховое возмещение в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 60 копеек, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате специалиста в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля, а ВСЕГО .... рублей 60 копеек, в остальной части отказать. В иске Лавренко А.Г. к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рубля 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Л.Н. Бойко