Дело № 2-2395

Мотивированное решение

изготовлено 15 июля 2011года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

06 июля 2011 года                                                                    г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Тюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Андриянова Е.Б. к закрытому акционерному обществу «Мурманская буксирная и спасательная компания» о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООО «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Андриянова Е.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Мурманская буксирная и спасательная компания» о взыскании суммы по договору в связи с его расторжением, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что в Дата Андриянов Е.Б. обратился к ответчику для предоставления ему услуг по трудоустройству, оплатив при этом в качестве предоплаты .... рублей. В качестве подтверждения возникших между сторонами договорных отношений генеральным директором ЗАО «Мурманская буксирная и спасательная компания» была выдана расписка, согласно которой Общество приняло на себя обязательства по трудоустройству истца, при этом была получена предоплата в сумме .... рублей, которые в случае не трудоустройства подлежали возврату истцу. Поскольку обязательства по договору ответчиком выполнены не были, ответ на претензию истца о возврате суммы предоплаты и уплате неустойки до настоящего времени не получен, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере .... рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) - .... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств - .... рублей, компенсацию морального вреда - .... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Истец Андриянов Е.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, дав суду аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Мурманская буксирная и спасательная компания» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица - Отдела по защите прав потребителей Администрации города Мурманска исковые требования поддержал.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 ст.28 указанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе расторгнуть договор, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В судебном заседании установлено, что в Дата между Андрияновым Е.Б. (заказчик) и ЗАО «Мурманская буксирная и спасательная компания» (исполнитель) фактически был заключен договор на оказание услуг по трудоустройству.

В качестве предоплаты оказания услуг ответчиком было получено от Андриянова Е.Б. .... рублей, что подтверждается распиской, оформленной генеральным директором ЗАО «Мурманская буксирная и спасательная компания» (л.д. 5).

При этом, из текста данной расписки следует, что исполнитель принял на себя обязательства в течение двух недель возвратить полученную сумму в случае не трудоустройства.

Установлено, что обязательства по договору ответчиком в установленный срок до Дата исполнены не были, в связи с чем Дата Андрияновым Е.Б. в адрес ЗАО «Мурманская буксирная и спасательная компания» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы предоплаты в срок до Дата, а также выплатить неустойку в размере 3 %.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, сумма предоплаты не выплачена.

Таким образом, сумма предоплаты в размере .... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Андриянова Е.Б.

Кроме того, с ответчика в пользу Андриянова Е.Б. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которого размер неустойки за период с Дата (день исполнения обязательств по договору) по Дата (день предъявления претензии) составил .... рублей, за период с Дата (день исполнения требования) по Дата (день предъявления искового заявления в суд) - .... рублей.

С учетом требований статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере .... рублей.

Разрешая иск в части возмещения морального вреда, суд исходит из норм ст. 15 названного Закона и принимает доводы истца о недобросовестности действий ответчика, возникновения переживаний по поводу невозможности возврата уплаченных денежных средств.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ЗАО «Мурманская буксирная и спасательная компания» в необоснованном уклонении от возврата уплаченных денежных средств, суд определяет размер указанного вреда в сумме .... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере .... рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании статей 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Андриянова Е.Б. о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мурманская буксирная и спасательная компания» в пользу Андриянова Е.Б. денежные средства по договору в сумме .... рублей, неустойку - .... рублей, компенсацию морального вреда - .... рублей, а всего .... рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мурманская буксирная и спасательная компания» в соответствующий бюджет штраф в размере .... рублей и госпошлину в сумме .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                                            Ю.Н.Серова