Дело № 2-2872 Принято в окончательной форме 25 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танцеровой Е. А. к ООО «Жилспецстрой Плюс» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Танцерова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилспецстрой Плюс» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата она восстановлена на работе в ООО «Жилспецстрой Плюс» в должности **** с Дата. Дата в трудовую книжку истца была внесена запись № 15 о том, что запись за № 14 об ее увольнении за прогул признана недействительной, Танцерова Е.А. уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, то есть запись в трудовую книжку внесена за 1 сутки до вынесения решения ****ским районным судом г. Мурманска. Дата в трудовую книжку истца внесена запись № 16 о том, что записи № 14, 15 признаны недействительными, Танцерова Е. А. восстановлена на прежней работе. Дата в соответствии с записью № 17 в трудовой книжке, трудовой договор прекращен по соглашению сторон, в этот же день она обратилась с заявлением к ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки. Однако заявление ее не приняли, дубликат трудовой книжки не выдали, тем самым ответчик грубо нарушил требования Трудового кодекса, Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, которым утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей». Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в лишении возможности продолжать трудовую деятельность в ООО «Жилспецстрой Плюс». Необоснованный отказ в выдаче дубликата трудовой книжки, лишил ее возможности трудоустроиться на другую работу. Кроме того, неуважение к истцу со стороны генерального директора А. унизило истца как женщину, вызвало душевное волнение, в следствии чего, у неё обострились головные боли, она стала раздражительной, что негативно сказывается на её ребенке. Отсутствие заработка не позволяет истцу в полном объеме осуществлять заботу о своем несовершеннолетнем ребенке, оплачивать коммунальные услуги, что может привести к новым судебным разбирательствам, но уже с коммунальными службами. Моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, она оценивает в .... рублей. Просит признать отказ ООО «Жилспецстрой Плюс» в выдаче ей дубликата трудовой книжки незаконным, обязать ООО «Жилспецстрой Плюс» выдать дубликат трудовой книжки и взыскать с ООО «Жилспецстрой Плюс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме на основании изложенного в иске. Суду пояснили, что истец первоначально обратилась к ответчику с устной просьбой выдать дубликат трудовой книжки, затем было написано заявление о его выдаче, однако директор ООО «Жилспецстрой Плюс», прочитав заявление, отказалась его принимать. По почте заявление истец не направляла, так как не знала, что можно поступить подобным образом, обращалась в Государственную инспекцию труда. В настоящее время отсутствие дубликата трудовой книжки препятствует её трудоустройству, так как при приеме на работу работодатели интересуются причинами наличия недействительных записей в трудовой книжке. Это в свою очередь влечет необходимость давать объяснения, вновь возвращаться к неприятным воспоминаниям, что вызывает душевное волнение. В результате истец не в состоянии не только нормально трудоустроиться, но и испытывает нравственные страдания, стыд, когда ей приходится давать пояснения потенциальным работодателям. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что все документы, которые просила выдать Танцерова Е.А., ей были предоставлены. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки Танцерова Е.А. не обращалась. Выдача дубликата трудовой книжки невозможна без письменного заявления работника, которое истец имела возможность как лично принести, так и направить в ООО «Жилспецстрой Плюс» по почте, однако она этого не сделала. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ее обращение в суд с этим иском в большей степени продиктовано желанием вновь получить денежные средства, поскольку не так давно был удовлетворен ее иск о восстановлении на работе, после чего она и уволилась. Полагала, что истцом не доказан факт того, что работодатель отказал ей в выдаче дубликата, как и факт того, что со стороны истца имело место быть само обращение за ним. Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей А., Б., исследовав материалы дела,обозрев Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Жилспецстрой Плюс», находит иск не подлежащим удовлетворению. На основании статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Форма,порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», в соответствии с п. 13 которых трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Из пункта 14 вышеуказанных Правил также следует, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. В судебном заседании установлено, что на основании решения ****ского районного суда г. Мурманска от Дата Танцерова Е.А. восстановлена на работе в ООО «Жилспецстрой Плюс» в должности **** с Дата. Дата в трудовую книжку истца была внесена запись № 15 о том, что запись за № 14 об увольнении за прогул признана недействительной, Танцерова Е.А. уволена по пункту 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Дата в трудовую книжку истца внесена запись № 16 о том, что записи № 14, 15 признаны недействительными, Танцерова Е.А. восстановлена на прежней работе. Дата в соответствии с записью № 17 в трудовой книжке, трудовой договор прекращен по соглашению сторон. Согласно пункту 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В обоснование своих требований Танцерова Е. А ссылается на то обстоятельство, что она обращалась к ответчику с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, однако работодатель отказался принять у неё вышеуказанное заявление. В соответствии со статьями 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В подтверждение своих доводов истец представила заявление на имя директора ООО «Жилспецстрой Плюс» от Дата, в котором она указала, что в связи с неприязненными отношениями между ней и работодателем А., она просит уволить её по собственному желанию и предоставить полный пакет документов и расчет, а также заявление в Государственную инспекцию труда, из которого следует, что ООО «Жилспецстрой Плюс» не исполняет решение ****ского районного суда г. Мурманска от Дата. Однако из данного заявления не усматривается, что истица просила также выдать ей дубликат трудовой книжки, учитывая, что в этот же день она получила свою трудовую книжку на руки, что подтверждается записью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, оригинал которой обозревался в судебном заседании, а копия имеется в материалах дела. Ссылка истца на то, что она обращалась в ГИТ по МО по данному вопросу, также не подтверждена - в деле имеется копия заявления Танцеровой Е.А. от Дата, то есть, еще в период ее трудовых отношений с ответчиком, из которого следует, что истец обращалась в ГИТ не по вопросу о невыдаче ей дубликата трудовой книжки, а в связи с тем, что ее не допустили к работе после того, как она была восстановлена решением суда. Доказательств того, что уже после этого она обращалась в ГИТ по МО в связи с невыдачей ей дубликата трудовой книжки бывшим работодателем, истцом не представлено. В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика были допрошены свидетели А. - генеральный директор ООО «Жилспецстрой Плюс», а также свидетель Б. - главный бухгалтер ООО «Жилспецстрой Плюс». Оба свидетеля отрицали факт того, что истец обращалась к кому-либо из них с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, также пояснили, что истцу всегда выдавались все необходимые ей документы, даже на основании просто телефонного звонка. Кроме того, до настоящего времени истец также не подходила с таким заявлением, хотя они готовы его принять и выдать ей дубликат, как и полагается. Суд также принимает во внимание, что в деле имеется заявление истца от Дата, которое было ею подано генеральному директору ООО «Жилспецстрой Плюс», в котором выражена просьба о выдаче ей копий приказов, данная просьба была ответчиком удовлетворена, что подтверждается росписью истца в получении. Из этого следует, что на следующий же день после якобы имевшего место быть обращения с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, которое, по словам истца, не было принято ответчиком, она обращается с другим заявлением, оно принимается и выраженная в нем просьба исполняется бывшим работодателем. Таким образом, суд, проанализировав все вышеизложенное, приходит к выводу, что истцом не доказан как факт незаконных действий работодателя, выразившихся в отказе выдать ей дубликат трудовой книжки, так и факт самого обращения к работодателю с заявлением о его выдаче, как это предусмотрено пунктом 33 Правил. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о выдаче ей бывшим работодателем дубликата трудовой книжки не имеется. В силу того, что судом не установлено нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, который на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, подлежит возмещению при наличии неправомерных действий или бездействий работодателя, также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Танцеровой Е. А. к ООО «Жилспецстрой Плюс» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова