Дело № 2-3040 Принято в окончательной форме 01 августа 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечикова В.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ: Чечиков В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации упущенной выгоды. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника водителя А., и " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника автомобиля водителя Чечикова В.Н. Сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ...., прибывшими на место ДТП, установлена виновность А. в данном ДТП в связи с нарушением им пункта 9.10 ПДД, за что А., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю " Авто 2 " были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 " - виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса серии № **. Дата Чечиков В.Н. представил в ЗАО «МАКС» заявление о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, а также поставив страховую компанию в известность о том, что он обратился в ООО *** по вопросу проведения независимой оценки причиненного ему ущерба, в связи с чем Дата будет произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля. Одновременно с этим страховая компания была уведомлена о месте, дате и времени проведения данного осмотра, однако своего представителя на него не направила. По результатам осмотра составлено два отчета, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... рубля, а величина утраты им товарной стоимости - .... рублей 60 копеек. Общая сумма ущерба составила .... рублей округленно. Однако страховая компания выплатила только .... рублей в счет страхового возмещения. Им предпринимались действия по урегулированию вопроса невыплаты в досудебном порядке, в связи с чем он вынужден был взять отпуск за свой счет по месту работы в ОАО *****, отказаться от контракта и пропустить рейс, что в свою очередь чуть не привело к его увольнению, а также явилось причиной неполучения заработной платы за один месяц, которую он рассматривает как упущенную выгоду. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... рублей, стоимость услуг по оценке в размере 5.000 рублей, неустойку в соответствии со статьей 13 Федерального закона об ОСАГО в размере .... рублей, рассчитанной им за .... дня просрочки, начиная с Дата по Дата - дату составления искового заявления, с учетом ставки рефинансирования на дату составления иска в размере 8,25%, компенсацию упущенной выгоды в размере его заработной платы за один месяц Дата - .... рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 52 копейки, рассчитанной от общей цены иска в размере .... рубля. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, также пояснил суду, что Дата при подаче заявления в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения специалистом компании его автомобиль был осмотрен в этот же день, однако ему не было дано знать, кем, когда и где будет производиться осмотр для последующей оценки причиненного ему ущерба. Поэтому он и предпринял шаги по обращению в ООО *** в самостоятельном порядке, уведомив об этом страховую компанию. Дата оригиналы отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС были им сданы в страховую компанию в Мурманский филиал вместе с чеками об оплате. Однако ему без объявления, на основании какой именно оценки, ответчиком выплачено всего .... рублей в качестве возмещения в Дата, соответственно, сумма недоплаты составила .... рублей 60 копеек, если рассчитывать точно, без округления, как им было указано в иске. Уточнил, что именно эту сумму следует рассматривать как недоплату. Расходы на экспертизу составили 5.000 рублей, полагает, что данная сумма также должна войти в состав недоплаты, размер которой составляет в этом случае .... рублей 60 копеек. Также пояснил, что расчет неустойки производил от этой суммы, начиная с Дата, как дня, когда истек тридцатидневный срок, отведенный законом для страховой компании для полного возмещения ущерба или же отказа в нем. Для расчета неустойки им принималась во внимание ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату составления иска - Дата в размере 8,25%. По поводу упущенной выгоды также пояснил, что поскольку страховая компания своими неправомерными действиями занизила размер возмещения, а также отказывалась от полного исполнения своих обязательств, он вынужден был вступить в переписку с ЗАО «МАКС», затем обратиться в прокуратуру по вопросу незаконных действий компании, на что ему требовалось время, что и привело к тому, что он взял отпуск за свой счет по месту работы, сроком на один месяц. Соответственно, он не смог уйти в море, потерял заработок за один месяц, а также чуть не лишился работы, поэтому считает, что страховой компанией ему также причинен убыток в виде упущенной выгоды, и просит взыскать со страховой компании сумму заработной платы за один месяц в размере .... рубля. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания не просил, ранее представил отзыв на иск, исходя из которого, с требованиями истца ответчик не согласен, считает, что свои обязательства компания исполнила в полном объеме. Также указал, что истец, не дожидаясь производства оценки страховой компанией, сразу же обратился в ООО ***, хотя его автомобиль был осмотрен экспертом страховщика в день обращения Чечикова В.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения. Акт осмотра был подписан и экспертом компании и истцом. Независимая оценка производилась по обращению страховой компании ООО ****, которым составлен соответствующий отчет, учитывающий именно повреждения от ДТП, средний уровень стоимость нормо-часа ремонтных работ по Мурманской области и средние цены на запчасти и комплектующие, иные расходные материалы, на основании которого и произведена выплата истцу .... рублей. Поэтому компания полагает, что отчет истца не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что с отчетом ООО *** компания не знакома, а составлен он с нарушением Правил ОСАГО. Включение УТС в стоимость ущерба также необоснованно, так как он не является прямым ущербом от ДТП, стоимость услуг по оценке по обращению истца также не может быть включена в состав ущерба, так как обращение истца в данную компанию состоялось до того, как страховой компанией были предприняты действия по оценке причиненного ему ущерба, кроме того, отчеты ООО *** не брались страховой компанией во внимание при производстве выплаты, которая явилась результатом оценки ООО ****. Также компания считает необоснованным требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку это не предусмотрено Законом и Правилами ОСАГО, кроме того, нет доказательств того, что отпуск взят истцом именно для урегулирования вопросов с компанией, учитывая, что ничто не мешало ему вести дела через представителя или сразу же обращаться в суд за защитой своего, как он полагал, нарушенного права. Неустойка также не подлежит взысканию с компании, поскольку свои обязательства перед истцом она исполнила в полном объеме Дата, произведя выплату страхового возмещения в размере .... рублей, то есть, с соблюдением срока, установленного Законом, учитывая, что последние документы были предоставлены истцом Дата. На основании изложенного страховая компания просит в иске отказать. Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования частично. Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу статьи 1 комментируемого Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. На основании пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд опирается при оценке доказательств на статьи 59, 60, 67 ГПК РФ. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника водителя А., и " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника автомобиля водителя Чечикова В.Н. Сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ...., прибывшими на место ДТП, установлена виновность А. в данном ДТП в связи с нарушением им пункта 9.10 ПДД, за что А., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чечикова В.Н., являющегося истцом по делу, причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность А. в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах размера страховой выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», лежит на указанной страховой компании. Согласно платежному поручению № ** от Дата ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей, что свидетельствует о признании со стороны страховой компании ДТП страховым случаем, а также о том, что вина А. в ДТП Страховщиком не оспаривалась, как и самим виновником ДТП. Все условия, предусмотренные деликтным характером статьи 1079 ГК РФ, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, материалами дела подтверждаются. В силу статьи 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Согласно пунктам 43 и 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, максимальный срок уведомления составляет 15 рабочих дней, согласно пункту 42 Правил. Потерпевшим представляются при этом справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции и извещение о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51,53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил. Как следует из пояснений истца, отзыва ответчика и материалов дела, Чечиков В.Н. исполнил требования данных пунктов, обратившись с заявлением в страховую компанию Дата и представив вышеназванные документы, а также документы, представление которых предусмотрено пунктом 61 Правил, поскольку вред причинен был имуществу истца. Согласно пункту 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Как установлено в судебном заседании, страховая компания приняла документы от истца, а также произвела осмотр автомобиля истца своим специалистом Б., как следует из акта осмотра № **, составленного Дата. Исходя из акта осмотра, данное действие произведено по месту нахождения филиала компании в г. Мурманске - ул. Папанина, д. 21. В дальнейшем, как указывалось выше, истцу выплачено страховое возмещение в размере .... рублей, с которым он не согласен, что и привело к обращению в суд. Страховая компания, обосновывая размер страховой выплаты, произведенной истцу, и не признавая исковые требования Чечикова В.Н., ссылается на отчет ООО ****, составленный Дата, указывая, что последние не могут браться во внимание, поскольку истец нарушил Правила, обратившись к независимому оценщику еще до того, как была произведена оценка страховой компанией и данные отчеты компании неизвестны. Суд, учитывая позиции сторон, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Доказательств того, что истец был уведомлен о том, где, когда и кем будет производиться независимая экспертиза (оценка) причиненного ему ущерба, что ему было выдано направление на данную экспертизу, в материалах дела не представлено. В то же время имеется уведомление, врученное истцом Дата главному специалисту Отдела урегулирования убытков филиала компании Б., которым был проведен осмотр автомобиля истца, о том, что истец намерен Дата произвести осмотр своего автомобиля независимым оценщиком, с указанием места и времени данного осмотра. Действительно, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (в течение пяти дней) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Анализируя указанную норму в совокупности с обстоятельствами дела, суд считает, что истец не нарушил Правил ОСАГО, поскольку осмотр его автомобиля страховой компанией был проведен, а направление на оценку, как уже указывалось выше, ему не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, истец имел право на организацию осмотра автомобиля независимым оценщиком в самостоятельном порядке, тем более что стороной ответчика также не представлено доказательств того, что истца знакомили с результатами оценки, проведенной по обращению страховой компании на основании акта осмотра, составленного специалистом самой компании. Суд также считает, что уведомление о предстоящем осмотре автомобиля оценщиком, к которому обратился в самостоятельном порядке потерпевший, следует рассматривать как уведомление о несогласии с результатами осмотра, произведенного специалистом страховой компанией, что проистекает из смысла пункта 45 Правил. Следовательно, обращение истца к независимому оценщику ООО *** по вопросу осмотра автомобиля, с дальнейшим составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС, не противоречит нормам действующего законодательства. Страховая компания не была лишена возможности направить своего специалиста на осмотр независимого оценщика, чтобы выразить свое несогласие с теми результатами, которые будут им фиксироваться в акте. Согласно отчёту № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет .... рубля, отчетом № ** от Дата об определении величины утраты товарной стоимости размер УТС определен в сумме .... рублей 60 копеек. Утверждение компании о том, что истец не предоставлял отчеты об оценке, составленные по его обращению в ООО ***, не подтверждаются материалами дела, поскольку исходя из акта приема-передачи документов № **, Дата истцом в филиал компании в г. Мурманске сданы: отчет № ** о стоимости восстановительного ремонта от Дата, а также отчет о величине УТС. В принятии данных документов от истца Дата расписался начальник Отдела урегулирования убытков Мурманского филиала компании В., исходя из подписи в данном акте, все это вместе взятое сочетается с пунктом 61 Правил, согласно которому потерпевший, помимо документов, указанных в пункте 44 Правил, представляет страховщику заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). Следовательно, данные отчеты и их выводы были известны Мурманскому филиалу страховой компании, доказательств обратного суду не представлено, отсутствие со стороны филиала исполнения обязанности по доведению данной информации до головного офиса не лишает данные отчеты правового значения при рассмотрении данного дела. В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Анализируя отчеты, представленные сторонами, суд принимает отчеты истца в качестве надлежащего доказательства, поскольку они составлены на основании акта осмотра транспортного средства, составленного непосредственно специалистом-оценщиком, чья квалификация и полномочия на производство таких работ подтверждены соответствующими документами, согласно ФЗ «Об оценочной деятельности», в то время как акт осмотра, на который ссылается ответчик, составлен специалистом самой компании, и сведениями о его квалификации суд не располагает, специалистом ООО **** автомобиль истца не осматривался. В то же время суд отмечает, что исходя из актов, в них имеется единственное расхождение - в акте осмотра от Дата отсутствует указание на повреждение локера левого переднего, но указанная деталь идет в сочетании с повреждением всего левого крыла автомобиля истца, а также переднего бампера, что отмечено в обоих актах, то есть, в акте осмотра автомобиля истца ООО *** отсутствует указание на повреждения, которые бы прямо противоречили как данным в справке о ДТП, так и акту осмотра страховой компании. Однако повреждение локера требует его ремонта, то есть, должно учитываться как ремонт отдельной детали, следовательно, отметка данного повреждения в акте имеет значение для оценки всей стоимости восстановительного ремонта. Оба отчета определяли итоговую стоимость на основании использования затратного подхода, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств Однако в них имеются расхождения по стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости расходных материалов. Довод стороны ответчика о том, что отчет ООО ****, составленный в ...., ориентирован на Мурманскую область, как того требуют Правила ОСАГО, судом воспринимается критически, поскольку в нем представлено лишь указание на ежемесячное маркетинговое исследование рынка по видам ремонтных работ по Мурманскому региону, однако доказательств производства такого исследования не представлено, кроме того, отсутствуют доказательства того, что и при определении стоимости расходных материалов брались во внимание цены именно Мурманской области, в то время как отчет истца содержит четкое указание на источники для анализа рынка запасных частей и расходных материалов в г. Мурманске. Кроме того, в отчете ООО **** отсутствует указание на такой вид работ как «подбор колера» для дальнейшей покраски поврежденной поверхности автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что считать данные, содержащиеся в отчете ООО ****, полными и не вызывающими неоднозначного толкования и не допускающими введение в заблуждение, как того требует статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», нельзя. При разрешении вопроса о взыскании утраты товарной стоимости суд руководствуется статьей 15 Гражданского кодекса РФ, приведенной ранее. Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на узлы автомашины, а именно - передний бампер и левое переднее крыло с левым передним локером автомобиля истца, ремонт которых приведет к нарушению целостности заводской сборки, самого кузова и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта функции автомобиля будут восстановлены, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие дорожного происшествия и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет. Значит это прямой убыток от ДТП, который подлежит возмещению, так как определяет уменьшение стоимости принадлежащего гражданину имущества вследствие виновных действий застрахованного лица. Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарной стоимости в результате вышеназванных повреждений должно быть произведено страховщиком в пределах лимита страховой выплаты. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей 60 копеек, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В то же время суд принимает во внимание, что страховая компания пусть и частично, исполнила возложенные на нее Законом обязанности и произвела выплату страхового возмещения истцу, руководствуясь отчетом ООО ****, соответственно, считать, что выплата произведена на основании отчетов истца, и поэтому стоимость услуг по их составлению подлежит включению в состав ущерба нельзя, так как это противоречит как Закону, так и Правилам ОСАГО. В этом случае данные расходы следует рассматривать как расходы судебные. Суд не согласен с позицией страховой компании, оспаривающей обоснованность взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 13 Закона, поскольку рассматривать действия ответчика как полное выполнение принятых на себя в силу договора ОСАГО в пользу третьих лиц обязательств, как установлено судом, оснований нет. Но суд, рассматривая расчет истца, полагает его некорректным и не в полной мере отвечающим требованиям статьи 13 Закона, поскольку за отправную дату отчета им взято Дата, как день начала течения срока неисполнения ответчиком своих обязательств, составившего по день составления иска - Дата, .... дня. Однако в данном случае суд считает обоснованным исходить из того, что последние документы, которые истец обязан был в силу Правил передать в страховую компания, а именно - отчеты ООО ***, представлены истцом в Мурманский филиал ЗАО «МАКС» Дата. Следовательно, тридцатидневный срок, отведенный Законом страховщику для принятия решения о страховой выплате, ее размере или об отказе в ней, начинает течь со дня, следующего за этой датой, то есть, с Дата и заканчивается Дата. Поэтому период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с Дата и он составляет .... дней. Также необоснованно истец использовал при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующую на день составления иска, поскольку Законом четко оговорено, что за основу берется указанная ставка, действовавшая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, то есть, на Дата, а размер ставки в тот временной период был установлен как 7,75%. С учетом изложенного расчет неустойки производится по следующей формуле: .... рублей 60 копеек (размер неосуществленной выплаты)/75 х 7,75 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату неисполнения обязанностей страховщиком)/100 х .... (количество дней просрочки) = .... рублей 10 копеек. Данная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца. Что касается требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы за один месяц Дата в связи с тем, что из-за уклонения ответчика от исполнения своих обязательств он вынужден был взять отпуск за свой счет для решения возникшей ситуации, суд не принимает довод стороны ответчика о том, что исходя из пункта «б» части 2 статьи 6 Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В данном случае речь идет не о том, что истец просит возместить ему упущенную выгоду, образовавшуюся в результате виновных действий А., а о том, что страховая компания своим необоснованным занижением стоимости возмещения и нежеланием урегулировать данный вопрос с истцом привела к необходимости взять отпуск за свой счет, пропустить рейс и чуть не быть уволенным. Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец мог просто обратиться в суд, без того, чтобы вести переписку и обращаться в какие-либо иные инстанции, поскольку это право истца, а не его обязанность. Однако суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что его отпуск за свой счет, имевший место быть перед праздниками и после них в период с Дата по Дата, с учетом того, что около трети данного периода времени пришлось на выходные праздничные дни, когда страховая компания не работала, был взят именно в связи с необходимостью разрешения возникшего спора. Все письма, начиная с досудебной претензии в адрес компании, а также жалобы в Федеральную службу страхового надзора, в Российский Союз Автостраховщиков и в прокуратуру ****ского АО г. Мурманска датированы Дата и Дата. Никаких иных действий ни до этих дат, ни после вплоть до Дата - обращения в суд, истцом не производилось, а учитывая, что он вполне мог отправить эти письма в любое время, даже перед уходом в рейс, который он, как утверждает, пропустил, что не подтверждено никакими доказательствами, или что у него возникла опасность быть уволенным с работы, что также не подтверждено истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд критически воспринимает довод истца о том, что именно страховая компания повинна в том, что им брался данный отпуск без сохранения заработной платы, и что это влечет обязанность ответчика по возмещению истцу упущенной выгоды в виде заработной платы за один месяц. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае же частичного удовлетворения иска расходы возмещаются пропорционально части удовлетворенных требований. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5.000 рублей, относящиеся к издержкам, а также уплачена госпошлина, рассчитанная от цены иска, изначально заявленной истцом, в размере .... рублей 52 копейки. С учетом того, что иск удовлетворяется судом частично, госпошлина подлежит возврату в пользу истца путем взыскания с ответчика, рассчитываясь пропорционально удовлетворенным требованиям. Общая сумма, взыскиваемая судом с ответчика, составляет .... рублей 70 копеек (.... рублей 60 копеек + .... рублей 10 копеек), что рассчитывается как ....% от заявлявшихся истцом требований. Соответственно, сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу за счет взыскания с ответчика, составляет .... рублей 83 копейки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 94, 98, 167, 194-197, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: Н.В. Шуминова Иск Чечикова В.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации упущенной выгоды - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Чечикова В.Н. страховое возмещение в размере .... рублей 60 копеек, неустойку в размере .... рублей 10 копеек, издержки по оплате услуг независимой оценки в размере 5.000 рублей, возврат госпошлины в размере .... рублей 83 копейки, всего .... рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.