Дело № 2-2948 Принято в окончательной форме 01 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис-Строй» к Юрко А.Д. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Сервис-Строй» (далее - Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Юрко А.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что Юрко А.Д. состоял в трудовых отношениях с Обществом с Дата по Дата, работая в должности ***. В период трудовых отношений ответчик периодически получал из кассы предприятия денежные средства под отчет, в общей сложности за период с Дата по Дата им получено .... рублей 73 копейки. Однако за данные денежные средства ответчик не отчитался, окончательного расчета по ним не произведено. Таким образом, Общество считает, что Юрко А.Д. в период своей трудовой деятельности причинил прямой действительный ущерб работодателю, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы в размере .... рублей 31 копейку, затраченные на оплату госпошлины. В судебное заседание представитель истца А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием, что факт ущерба подтверждается бухгалтерским балансом Общества, в котором числится задолженность в размере .... рублей, часть из этих средств и является долгом Юрко А.Д. перед Обществом. Ответчик о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образов, в судебное заседание не явился, представил заявление в которой указал, что исковые требования он не признает, долга перед истцом не имеет. В Дата денежные средства от директора ООО «Сервис-Строй» Б. поступили для хозяйственных нужд, лично ему деньги Б. не передавал, через бухгалтерию они поступали работникам Общества, после чего составлялись отчеты и сдавались в бухгалтерию. Он как ***** только подписывал финансовые документы. При увольнении из ООО «Сервис-Строй» никаких претензий со стороны руководства и учредителей Общества к нему не было, все отчеты были сданы в бухгалтерию и приняты директором Б. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с него денежных средств. Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика, принимая во внимание выраженную ими волю о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, анализируя представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, материальная ответственность на работников возлагается в полном размере причиненного ущерба. В частности, статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Как установлено в судебном заседании, Юрко А.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Строй» с Дата по Дата, занимаемая должность - ***, уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются приказом ООО «Сервис-Строй» от Дата, согласно которому Юрко А.Д. вступил в должность *** в качестве внешнего совместительства с Дата на основании решения учредителей, а также приказом от Дата о прекращении трудового договора с Юрко А.Д. В материалах дела имеются копии, подкрепленные представленными стороной истца оригиналами, расходно-кассовых ордеров, согласно которым Юрко А.Д. под отчет выданы денежные средства на общую сумму .... рублей 73 копейки за период с Дата по Дата. Истец предъявил иск, заявляя о том, что Юрко А.Д. отчет по данным суммам и окончательный расчет не произведены. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороны должны представлять доказательства, которые суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, анализирует и оценивает в совокупности. Согласно статье 247 ТК РФ, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, если работником причинен такой ущерб. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Доказательств того, что бывшим работодателем такая проверка проведена, а от Юрко А.Д. истребовались письменные объяснения как в период исполнения им своих трудовых обязанностей, так и после их прекращения, суду не представлено. Ссылка на баланс Общества, как доказательство причинения Юрко А.Д. ущерба на заявленную сумму в данном случае судом не принимается, поскольку баланс не является свидетельством причинения ущерба Юрко А.Д., а отражает состояние финансово-хозяйственной деятельности организации. Также не представлено суду доказательств того, что приказом руководителя организации на Юрко А.Д. возложена полная материальная ответственность, учитывая, что и договора о полной материальной ответственности суду не представлено. Также из материалов дела неясно, являлся ли ответчик руководителем организации, вследствие чего было бы возможно применение статьи 277 ТК РФ, поскольку из объяснений Юрко А.Д. следует, что действительным руководителем общества выступал Ермолаев В.А. Отсутствуют и надлежащие доказательства того, что Юрко А.Д. причинен ущерб согласно случаям полной материальной ответственности, закрепленным статьей 243 ТК РФ. Следовательно, предъявление всей суммы к взысканию противоречит статье 241 ТК РФ, которая предусматривает, что работник отвечает только в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. А поскольку доказательств того, что Юрко А.Д. должен нести полную материальную ответственность, суду не представлено, сумма, предъявленная к взысканию, необоснованна. В соответствии с пунктом 11 решения Совета директоров ЦБ РФ № 40 от 22 сентября 1993 года предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается. Сторона истца ссылается на указанный пункт в обоснование своего иска, однако исходя из смысла данного пункта, выдача вновь денежных средств лицу, которому ранее они уже выдавались, невозможна, пока указанное лицо не отчитается за ранее полученные денежные средства. Поскольку ответчику продолжительное время выдавались достаточно крупные денежные суммы, суд считает, что это обстоятельство косвенно доказывает, что отчет со стороны Юрко А.Д. имел место быть, но не фиксировался. Также суд учитывает довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с него денежных средств. Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного ему, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что в отношении Юрко А.Д. проводилась проверка по факту не предоставления отчета по полученным денежным средствам, а дата выдачи последней суммы на хозяйственные расходы в размере .... рублей - Дата, следовательно, не позднее трех дней с момента истечения срока, на который они выдавались, который суду также неизвестен, у работодателя возникало право выяснить у работника, где же выданные средства или отчет по ним в соответствии со статьей 247 ТК РФ. При обнаружении причинения ущерба, работодатель мог обратиться в суд в течение года с момента оформления соответствующего акта. Поскольку судом установлено, что подобные действия в отношении Юрко А.Д. не предпринимались, а доказательств обратного суду стороной истца не представлено, работодатель также мог выявить не возврат денежных средств и отсутствие отчета по ним при увольнении ответчика по собственному желанию. Увольнение Юрко А.Д. состоялось Дата, однако и при увольнении никаких действий по взысканию денежных средств работодателем не произведено. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ни в период работы, ни при увольнении, ни после него истец не воспользовался предоставленным ему правом не только задокументировать факт причинения ущерба, но и обратиться в суд с соблюдением срока, установленного статьей 392 ТК РФ, а на момент направления иска в суд Дата прошло уже около .... с половиной лет с момента выдачи последней денежной суммы и около .... лет с момента увольнения работника, то стороной истца пропущен срок давности, установленный для обращения в суд с подобным иском. Рассматривать же в качестве даты обнаружения ущерба дату составления бухгалтерского баланса - Дата, суд считает противоречащим нормам трудового законодательства, кроме того, как уже указывалось, из баланса не усматривается факт того, что Юрко А.Д. причинен ущерб предприятию на сумму цены иска. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда нет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Строй» к Юрко А.Д. о взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в 10-дневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова