Дело № 2-2867 Принято в окончательной форме 26 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис-Строй» к Муркину А.Ю. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Сервис-Строй» (далее - Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Муркину А.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что Муркин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с Обществом с Дата по Дата, работая в должности ***. В период трудовых отношений ответчик периодически получал из кассы предприятия денежные средства под отчет, в общей сложности за период с Дата по Дата им получено .... рублей 60 копеек. Однако за данные денежные средства не отчитался, окончательного расчета по ним не произведено. Таким образом, Общество считает, что Муркин А.Ю. в период своей трудовой деятельности причинил прямой действительный ущерб работодателю, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы в сумме .... рубля 74 копейки, затраченные на оплату госпошлины. В судебное заседание представитель истца А. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием, что факт ущерба подтверждается бухгалтерским балансом Общества, в котором числится задолженность в размере .... рублей, часть из этих средств и является долгом Муркина А.Ю. перед Обществом. Ответчик о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образов, в судебное заседание не явился. Имеется заявление Муркина А.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Антас К.А. Представитель ответчика Антас К.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила суду, что исходя из порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ № 40 от 22 сентября 1993 года, на который ссылается сторона истца, пока лицо, которому даны денежные средства под отчет, за них не отчитается, ему не должны выдаваться новые денежные средства. Следовательно, Муркин А.Ю. отчитывался за все полученные им суммы, иначе истец не должен был ему выдавать новые. Истцом не представлено доказательств того, что ущерб есть, поскольку наличие у предприятия в бухгалтерском балансе задолженности вовсе не является прямым свидетельством, что она образовалась из-за ее доверителя. В таких случаях должны проводить служебную проверку, комиссионно, с составлением акта и отбором письменных объяснения от виновника, чего сделано не было. Ее доверитель не являлся руководителем организации, следовательно применение к нему статьи 277 ТК РФ, которая подразумевает полную материальную ответственность, невозможно. Доказательств того, что с Муркиным А.Ю. заключался договор о полной материальной ответственности, также нет, соответственно, предъявление всей якобы имеющейся за Муркиным А.Ю. суммы долга перед Обществом необоснованно. Кроме того, статья 392 ТК РФ предусматривает годичный срок для обращения работодателя в суд со дня обнаружения ущерба, причиненного работником. Поскольку неясно, когда же был выявлен этот ущерб, срок следует рассчитывать либо от даты последнего расходно-кассового ордера, то есть от Дата, либо от даты увольнения ее доверителя - Дата, когда работодатель должен был проверить его деятельность и выявить факт ущерба. Таким образом, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит на основании всего вышеизложенного в иске отказать. Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика, принимая во внимание выраженную ими волю о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, анализируя представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, материальная ответственность на работников возлагается в полном размере причиненного ущерба. В частности, статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Как установлено в судебном заседании, Муркин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Строй» в период с Дата по Дата. Занимаемая должность - ***, уволен по собственному желанию. В материалах дела имеются копии, подкрепленные представленными стороной истца, оригиналами расходно-кассовых ордеров, согласно которым Муркину А.Ю. под отчет выданы денежные средства на общую сумму .... рублей 60 копеек за период с Дата по Дата. Истец предъявил иск, заявляя о том, что Муркиным А.Ю. отчет по данным суммам и окончательный расчет не произведены. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороны должны представлять доказательства, которые суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, анализирует и оценивает в совокупности. Согласно статье 247 ТК РФ, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, если работником причинен такой ущерб. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Как обоснованно отмечено стороной ответчика, доказательств того, что бывшим работодателем такая проверка проведена, а от Муркина А.Ю. истребовались письменные объяснения как в период исполнения им своих трудовых обязанностей, так и после их прекращения, суду не представлено. Ссылка на баланс Общества, как доказательство причинения Муркиным А.Ю. ущерба на заявленную сумму в данном случае судом не принимается, поскольку баланс не является свидетельством причинения ущерба Муркиным А.Ю., а отражает состояние финансово-хозяйственной деятельности организации. Кроме того, учитывая письменное заявление представителя истца, сумма в .... рублей в данном балансе в качестве дебиторской задолженности не числится. Также не представлено суду доказательств того, что приказом руководителя организации на Муркина А.Ю. возложена полная материальная ответственность, учитывая, что и договора о полной материальной ответственности суду не представлено. Руководителем организации ответчик также не являлся, значит, к нему не применима статья 277 ТК РФ. Отсутствуют и надлежащие доказательства того, что Муркиным А.Ю. причинен согласно случаям полной материальной ответственности, закрепленным статьей 243 ТК РФ. Следовательно, предъявления всей суммы к взысканию противоречит статье 241 ТК РФ, которая предусматривает, что работник отвечает только в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. А поскольку доказательств того, что Муркин А.Ю. должен нести полную материальную ответственность, суду не представлено, сумма, предъявленная к взысканию, необоснованна. В соответствии с пунктом 11 решения Совета директоров ЦБ РФ № 40 от 22 сентября 1993 года предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается. Сторона истца ссылается на указанный пункт в обоснование своего иска, однако суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что исходя из смысла данного пункта, выдача вновь денежных средств лицу, которому ранее они уже выдавались, невозможна, пока указанное лицо не отчитается за ранее полученные денежные средства. Поскольку ответчику продолжительное время выдавались достаточно крупные суммы, суд считает, что это обстоятельство косвенно доказывает, что отчет со стороны Муркина А.Ю. имел место быть, но не фиксировался. Также суд учитывает довод стороны ответчика о том, что статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного ему, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что в отношении Муркина А.Ю. проводилась проверка по факту не предоставления отчета по полученным денежным средствам, а дата выдачи последней суммы на хозяйственные расходы в размере .... рублей - Дата, следовательно, не позднее трех дней с момента истечения срока, на который они выдавались, который суду также неизвестен, у работодателя возникало право выяснить у работника, где же выданные средства или отчет по ним в соответствии со статьей 247 ТК РФ. При обнаружении причинения ущерба, работодатель мог обратиться в суд в течение года с момента оформления соответствующего акта. Поскольку судом установлено, что подобные действия в отношении Муркина А.Ю. не предпринимались, а доказательств обратного суду стороной истца не представлено, работодатель также мог выявить не возврат денежных средств и отсутствие отчета по ним при увольнении ответчика по собственному желанию. Увольнение Муркина А.Ю. состоялось Дата, однако и при увольнении никаких действий по взысканию денежных средств работодателем не произведено. С учетом изложенного суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что поскольку ни в период работы, ни при увольнении, ни после него истец не воспользовался предоставленным ему правом не только задокументировать факт причинения ущерба, но и обратиться в суд с соблюдением срока, установленного статьей 392 ТК РФ, а на момент поступления иска в суд Дата прошло уже около .... лет с момента выдачи последней денежной суммы и около .... с половиной лет с момента увольнения работника, то стороной истца пропущен срок давности, установленный для обращения в суд с подобным иском. Рассматривать же в качестве даты обнаружения ущерба дату составления бухгалтерского баланса - Дата, суд считает противоречащим нормам трудового законодательства, кроме того, как уже указывалось, из баланса не усматривается факт того, что Муркиным А.Ю. причинен ущерб предприятию на сумму цены иска. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда нет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Строй» к Муркину А.Ю. о взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в 10-дневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова