Дело № 2-2649

Принято в окончательной форме 03 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года                                                                                       г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего - судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохова В.П. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» - филиал в г. Мурманске о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимохов В.П. обратился с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» - филиал в г. Мурманске (далее - филиал Академии) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность **** выполнением учебной нагрузки на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства с Дата по Дата. Дата он был уволен с занимаемой должности на основании приказа № **, однако решением ****ского районного суда                               г. Мурманска от Дата восстановлен на прежней должности. Приказом                № ** от Дата трудовой договор с ним расторгнут по его инициативе с Дата. С момента восстановления до увольнения работодатель не выплачивал ему заработную плату, а при увольнении также не произвел окончательного расчета, не выплатив ему не только заработную плату, но и компенсацию за неиспользованный отпуск. Попытки решить данный вопрос во внесудебном порядке результатов не принесли, ответчиком издано распоряжение о недопуске его в задние филиала Академии. На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере .... рубля 49 копеек уже с учетом вычета подоходного налога, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... рублей 27 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере .... рублей 53 копейки и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей, поскольку работодателем в отношении него допущено нарушение трудового законодательства.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя Мосолова С.В., который пояснил, что истец в настоящее время в отпуске за пределами Мурманской области, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

По существу иска представитель истца пояснил, что истец настаивает на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом тех оснований, которые им приведены в его письменных объяснениях в адрес суда, что бывшим работодателем после его восстановления на работе были приняты меры по созданию условий, не допускающих возможность нормального осуществления своих трудовых обязанностей истцом, поскольку расписание занятий и характер учебных дисциплин, которые предлагалось ему преподавать, не учитывали расписание его занятий по основному месту работы в ******, а также то, что он является специалистом в юриспруденции, и ранее никогда не преподавал такие предметы как «Политология», «Культурология», «Философия» и так далее, осуществляя преподавание юридических дисциплин, а тем более учитывая, что при получении истцом высших образований он этих дисциплин и не изучал. С ним не проводилось согласование расписания, хотя работодателю было известно, что у него имеется основное место работы, и оно приоритетнее места работы по совместительству, в то время как он сам уведомлял работодателя о том, что не сможет провести занятия в такой-то день в такое-то время. Работодатель не обеспечил ему нормальных условий для работы, поскольку работа в кабинете, а не в аудитории, является работой в условиях угрозы здоровью. Сам он в промежуток времени с момента восстановления и до увольнения осуществлял учебно-методическую работу, научную работу, что входит в его трудовые обязанности. При посещениях здания филиала Академии по указаниям работодателя с целью отбора у него объяснений по фактам не проведения необоснованно вмененных ему занятий, он никаких распоряжений по работе не получал ни от завкафедрой, ни от кого-либо еще. Был привлечен дважды к дисциплинарной ответственности, но не стал обжаловать приказы, поскольку не видел в них нарушения своих прав на заработную плату и иные выплаты. Работодатель мог уволить истца за виновные действия, раз рассматривал его бездействие как прогул, однако этого не сделал, поэтому говорить о том, что истцу не положена заработная плата, нельзя. Также по поводу пропуска срока исковой давности самим истцом в предварительном судебном заседании Дата давались пояснения, поддержанные его представителем в судебном заседании Дата, согласно которым истец полагает, что поскольку он изначально в Дата обратился с рассматриваемым иском в ****ский районный суд г. Мурманска по месту своего жительства, которым его исковое заявление было возвращено определением о возврате в связи с неподсудностью, на которое им подавалась частная жалоба в Мурманский областной суд, то все это вместе взятое влечет перерыв срока исковой давности, но если суд посчитает, что данный довод необоснованным, то просит восстановить срок для обращения в суд. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с филиалом Академии, однако с момента восстановления на работе и до увольнения по собственному желанию трудовых обязанностей не исполнял, отказывался проводить занятия по дисциплинам, ему определенные расписанием, в здании филиала Академии появлялся только по вызовам в связи с необходимостью дачи объяснений по поводу не проведения занятий. Поскольку фактически Тимохов В.П. допустил прогул в период с Дата по Дата, то начисление заработной платы ему не производилось и оплата труда не положена, так как труда фактически не было. Расписание составлялось работодателем с учетом того, что на момент восстановления истца на работе вся учебная нагрузка была уже распределена, поэтому пришлось срочно перекраивать расписание, в то время как истцу предлагалось согласовать его с работодателем, он никаких действий в данном направлении не предпринимал, просто высылал отказы от ведения занятий в электронном виде посредством сети Интернет. Поскольку время отсутствия на рабочем месте не включается в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, то и компенсация за неиспользованный отпуск истцу не полагается, следовательно, никаких задержек с расчетом не допущено, поэтому компенсация за несвоевременную выплату истцу не положена. Никаких нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допускалось, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Также в предварительном судебном заседании и в заседании Дата представителем ответчика заявлялось о том, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин, а довод о перерыве срока исковой давности не основан на нормах закона. На основании изложенного сторона ответчика просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, пояснений свидетеля А., исследовав материалы дела, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимохова В.П. не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с Дата по Дата, работая в должности **** выполнением учебной нагрузки на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства, что подтверждается срочным трудовым договором № ** от Дата, дополнительным соглашением к нему № ** от Дата. В период работы истец был уволен на основании приказа № ** от Дата, однако в дальнейшем восстановлен на работе решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата, копия которого представлена в материалах дела, вступившем в законную силу Дата. С Дата трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с его увольнением на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа № ** от Дата. При этом доказательств, подтверждающих факт того, что работодатель препятствовал увольнению истца по названному основанию, или же вынудил его к этому суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Истец заявляет иск, утверждая, что работодатель не произвел с ним окончательного расчета при увольнении, поскольку не выплатил ему заработную плату в соответствии с должностным окладом в размере .... рубля 49 копеек с учетом вычета подоходного налога и компенсацию за неиспользованный отпуск .... рублей 27 копеек.

В то же время ответчик полагает, что иск предъявлен истцом необоснованно, поскольку выплата заработной платы за время фактического прогула, поскольку истец никакой трудовой деятельности в филиале Академии после восстановления на работе не осуществлял, как и выплата компенсации за неиспользованный отпуск ему не положены, кроме того, полагает необходимым применение части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности.

Учитывая позиции сторон, имеющиеся в деле доказательства, пояснения свидетеля, суд, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 61 и 67 ГПК РФ и анализируя все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Соответственно, оплата труда является результатом выполнения работником своих трудовых обязанностей, что прямо проистекает из данной нормы закона, и предполагается в силу заключения трудового договора (контракта) между работодателем и работником. Это утверждение подкрепляется статьей 132 ТК РФ, согласно которой заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание трудовой договор истца, он как ****, обязан был осуществлять преподавательскую деятельность на условиях внешнего совместительства для преподавания дисциплин, предусмотренных учебным планом, проводя все виды занятий со студентами и слушателями, предусмотренные учебными программами и планами с высокой эффективностью, соблюдая Устав СЗАГС, Положение о Филиале, правила внутреннего трудового распорядка, требования трудовой дисциплины, установленную продолжительность аудиторных занятий, а также выполнять индивидуальный план работы. Также обязан был своевременно выполнять приказы и распоряжения администрации СЗАГС, Филиала и заведующего кафедрой, связанные с организацией работы Филиала и кафедры, а также требования руководителей подразделений Филиала в соответствии с их служебной компетенцией и связанные с деятельностью Филиала. Своевременно извещать администрацию Филиала (кафедры) о невозможности по каким-либо причинам выполнить порученную ему работу и предусмотренную расписанием учебных занятий, а также о невозможности присутствовать и участвовать в заседаниях кафедры в установленные дни и часы ее проведения.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

С учетом особенностей режима учета рабочего времени педагогических и других работников образовательных учреждений, к которым относится истец, на него распространяется действие Приказа Министерства образования и науки РФ № 69 от 27 марта 2006 года, согласно которому режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы.

Согласно пункту 7.2 приказа режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно в зависимости от квалификации работника и профиля кафедры и не может превышать 900 часов в учебном году - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и 800 часов в учебном году - в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов.

Пунктом 7.3 оговорено, что режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской работой, а также учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной деятельностью, регулируется правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д.

Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, другие локальные акты могут регулировать выполнение указанной работы как непосредственно в образовательном учреждении, так и за его пределами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после восстановления на работе истец фактически никаких трудовых обязанностей в филиале Академии не исполнял. Довод стороны истца о том, что Тимохову В.П. вменялось проведение учебных занятий по дисциплинам, которые ранее им не преподавались и в силу его специальности и образования, не могли им преподаваться, судом не принимается, поскольку как **** истец принял на себя обязательство преподавания не только юридических дисциплин, как он утверждает, но и всех дисциплин, которые предусмотрены учебным планом, что прямо оговорено в его трудовом договоре в пункте 1.1. Учитывая, что в силу статьи 32 Федерального закона «Об образовании» вуз самостоятелен в осуществлении подбора и расстановки кадров и самостоятельно определяет штатное расписание, распределяет должностные обязанности, суд также не принимает довод стороны истца о том, что преподавание юридических дисциплин осуществлялось не им, а лицами, не являющимися членами трудового коллектива филиала Академии.

Исходя из пояснений свидетеля А., являющейся начальником учебно-методического отдела филиала Академии, восстановление истца на работе потребовало срочного пересмотра расписания и учебной нагрузки, поскольку на тот момент она уже была распределена. Соответственно, с учетом особенностей учебного процесса и преподавательской деятельности у филиала Академии возникла острая необходимость в обеспечении истца данной нагрузкой в рамках уже утвержденного учебного плана.

Дата состоялось внеочередное заседание кафедры общественных дисциплин, на котором решался вопрос о пересмотре нагрузки на штатных преподавателей в связи с восстановлением истца на работе, которым была утверждена учебная нагрузка истца. На данном заседании истец не присутствовал, что подтверждается имеющимися в деле актом от указанного числа, обращением директора филиала в адрес истца о даче объяснений, а также актом об отказе в их даче, с которыми истец был ознакомлен, Дата и Дата соответственно. Из данных документов также следует, что истец вообще отсутствовал в филиале Академии в указанный день.

Суд принимает во внимание, что истцу Дата вручено уведомление о восстановлении в должности и определении учебной нагрузки, которым Тимохову В.П. предлагалось явиться в филиал Академии для оформления индивидуального плана научно-методической работы преподавателя, о чем он уже ставился в известность Дата при явке с исполнительным листом суда о восстановлении на работе. Из этого уведомления также следует, что филиал Академии не осуществляет подготовку специалистов по специальности «Юриспруденция», а подготовка ведется по экономическому направлению, также указано, что ранее истец руководил дипломными работами именно по экономической тематике, а звание кандидата наук и должность **** предполагают чтение любых дисциплин этой кафедры.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу давалась возможность осуществлять преподавание и юридических дисциплин, что также подтверждается его сообщениями в адрес филиала Академии, направленными по электронной почте, в которых он ставит работодателя в известность о том, что не будет проводить лекцию по основам гражданского права Дата и занятия по трудовому праву Дата.

Стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что Тимохов В.П. после восстановления на работе осуществил составление индивидуального учебного плана, обращался на кафедру или в научно-методический отдел по данному вопросу, а также по согласованию расписания. Довод стороны истца о том, что он не мог осуществлять преподавание в силу того, что занятия в филиале Академии совпадали с занятиями по основному месту работы, также не принимается судом, поскольку, как указано выше, самим истцом никаких действий по согласованию расписания, разработке индивидуального плана работы и так далее не предпринималось. Фактически, работодатель вынужден был в одностороннем порядке предпринимать действия по обеспечению истца учебной нагрузкой, с сохранением нормального ведения учебного процесса в филиале, что не только противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка филиала Академии, с которыми истец был ознакомлен, как это следует из решения ****ского районного суда г. Мурманска от Дата, в связи с чем данный факт в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела, но и самой профессорско-преподавательской этике.

Исходя из представленных в деле актов об отсутствии работника на рабочем месте, актов об отказе работника предоставить письменное объяснение причин отсутствия, докладных записок, а также приказов № ** от Дата и № ** от Дата, табеля учета рабочего времени следует, что с момента восстановления на работе, то есть, с Дата, по день увольнения - Дата, истец в филиале Академии в связи исполнением им своих трудовых обязанностей, не появлялся, неоднократно осуществил срыв занятий, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, что им не обжаловалось.

Факт того, что истец не осуществлял своих прямых обязанностей преподавателя, подтверждается и его объяснениями на имя директора филиала, а также сообщениями электронной почты, в которых истец в ультимативной форме сообщает о том, что не будет проводить занятия в филиале Академии. В данных сообщениях не содержится никаких объяснений, в связи с чем истец отказывается от проведения занятий даже по юридическим дисциплинам. Довод стороны истца о том, что работодатель мог ознакомиться с его расписанием по основному месту работы и согласовать его с расписанием в филиале Академии судом воспринимается как злоупотребление истцом своим правом, поскольку он, являясь равноправной стороной трудовых правоотношений, также мог предпринять шаги в данном направлении, учитывая, что работа по совместительству предполагает в первую очередь оценку своих возможностей со стороны именно работника. Доводы истца о том, что он в то же время исполнял иные трудовые обязанности, а именно - осуществлял учебно-методическую и научную работу не влияют на вывод суда о том, что своих прямых трудовых обязанностей, обусловленных наличием трудового договора с филиалом Академии и восстановлением на работе истец не исполнял, поскольку доказательств того, что данная деятельность осуществлялась им именно в рамках трудовых правоотношений с ответчиком, а не по основному месту работы, не представлено.

Исходя из статьи 61 ГПК РФ, суд также принимает во внимание, что решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата было установлено, что Тимохов В.П. обязан был присутствовать в филиале Академии в присутственный день, который определялся для него Правилами внутреннего трудового распорядка, а именно - во вторник. Однако и в этот день истец на рабочем месте не появлялся, как следует из материалов дела, не смотря на то, что согласно Правилам он должен был находиться в этот день в здании филиала Академии с 10 до 18 часов с обеденным перерывом с 13 до 14 часов.

В ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения и факт того, что в отношении истца директором филиала издавалось распоряжение о не допуске его в здание филиала Академии, это косвенно опровергается и самим истцом, ссылающимся на то, что он не мог осуществлять работу в помещениях Академии из-за опасности для его здоровья, в связи с необходимостью ведения занятий в кабинетах, а не в аудиториях.

Довод стороны истца о том, что работодатель мог и должен был увольнять истца не по собственному желанию, если тот не осуществлял свои трудовые обязанности и нарушал трудовую дисциплину, в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку это является правом работодателя, а не обязанностью.

Суд по итогам рассмотрения спора приходит к выводу о том, что истец фактически не осуществлял трудовой деятельности в филиале Академии в период с Дата по Дата, не исполнял своих прямых трудовых обязанностей, у работодателя отсутствовали основания для производства оплаты его труда, поскольку фактически весь этот период явился прогулом Тимохова В.П., что зафиксировано, как оговаривалось выше, табелем учета рабочего времени, являющегося основным документом, фиксирующим факт осуществления трудовой деятельности. Довод стороны истца о том, что Тимохов В.П. посещал филиал Академии в указанный период, не принимается судом, поскольку посещение здания не свидетельствует об исполнении трудовых обязанностей, учитывая, что фактически данные посещения осуществлялись истцом в связи с вызовом его для дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте и ознакомлении с актами и приказами о дисциплинарных взысканиях.

Соответственно, суд принимает довод стороны ответчика о том, что поскольку период с Дата по Дата отражен в табеле учета рабочего времени как прогул без уважительных причин, то в силу статьи 121 ТК РФ указанный период не подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, следовательно, начисление при увольнении денежной компенсации истцу за неиспользованный отпуск не положено. Также отсутствуют основания у суда удовлетворить требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 3 указанной статьи также определяет, что при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой статьи, он может быть восстановлен судом.

Истец уволен по собственному желанию приказом № ** от Дата с Дата, данный приказ направлен истцу по почте Дата в связи с невозможностью вручения лично из-за отсутствия на рабочем месте. Соответственно, расчет с истцом должен был быть осуществлен в день его увольнения либо в день, следующий после предъявления им требования о расчете, если в день увольнения работник отсутствовал на рабочем месте.

Истцом указано, что расчет с ним Дата произведен не был, в связи с чем он Дата обратился с заявлением от Дата о производстве с ним расчета, которое было им передано в приемную, а также направлено по электронной почте. Исходя из скрин-шота данного письма, оно направлено истцом Дата. Согласно содержанию заявления и письма, истец с Дата знал о нарушении своего права. Соответственно, с указанной даты и следует исчислять срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, и днем истечения данного срока является Дата.

Истец ссылается на то, что в Дата он обратился в ****ский районный суд г. Мурманска с аналогичным иском, однако определением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата иск возвращен в связи с неподсудностью. Им предпринимались шаги по обжалованию определения, определением Мурманского областного суда от Дата его частная жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец считает, что имело место быть прерывание срока исковой давности, поэтому срок обращения в суд им не пропущен, учитывая, что иск в Октябрьский районный суд г. Мурманска подан им Дата.

Однако суд исходит из статьи 203 ГК РФ, согласно которой прерывание сроков исковой давности обуславливается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что истец, как им самим и его представителем не раз отмечено, имеет высшее юридическое образование, является кандидатом юридических наук и считает основным профилем своей преподавательской деятельности преподавание юридических дисциплин, суд считает, что стороной истца не представлено убедительных оснований для восстановления срока исковой давности. Истец, являясь юристом, и имея опыт обращения в суд к ответчику в связи с предшествовавшим трудовым спором, не мог не знать, что в его случае применение части 6 статьи 29 ГПК РФ для определения суда, которому подсуден его спор, вытекающий из трудовых правоотношений, невозможно.

Иных доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Суд не находит оснований для применения к истцу статьи 205 ГК РФ, с учетом того, что данной нормой предусмотрена возможность восстановления срока на обращение в суд в исключительных случаях, если судом будет признана уважительной причина пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). О таких обстоятельствах стороной истца не заявлено и в ходе рассмотрения дела судом их наличие не установлено.

Поскольку судом не усматривается нарушение прав истца ответчиком, а также пропущен срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, и не доказан факт уважительности его пропуска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты удовлетворению не подлежат.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако в силу вышеизложенного, а также с учетом пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд отказывает и в удовлетворении данного требования, а также во взыскании судебных расходов.

На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 61 67, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимохова В.П. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» - филиал в                           г. Мурманске о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд                          г. Мурманска.

        Председательствующий:                                                                     Н.В. Шуминова