Дело № 2-2756

Принято в окончательной форме 08 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего - судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакина А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Варакин А.В. в лице своего представителя Шугера Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что Дата между Варакиным А.В. и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств сроком на один год по программе страхования «Автокаско». Страховая премия в размере .... рублей внесена истцом в день заключения договора и выдачи полиса страхования, срок действия договора устанавливался с Дата по Дата. Выгодоприобретателем по полису являлся ОАО " Банк ", так как автомобиль " Авто ", государственный регистрационный знак № **, в отношении которого заключался договор, был приобретен на денежные средства по кредиту и являлся залоговым имуществом в обеспечение обязательств Варакина А.В. перед банком. Дата неустановленное лицо совершило угон автомобиля, и доехав до .... км +700 м автодороги ...., попало в ДТП, совершив съезд в кювет. По факту угона возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1166 УК РФ, в ходе следствия установлен виновный - А., Дата ****ским городским судом Мурманской области уголовное дело в отношении А. прекращено в связи с примирением сторон. По факту ДТП также возбуждалось дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, прекращенное Дата. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Руководствуясь Правилами страхования транспортных средств, действующих в ООО «СК «Согласие», для транспортировки пострадавшего автомобиля Варакиным А.В. был вызван эвакуатор, за что им было оплачено 5.000 рублей, затем автомобиль был помещен на охраняемую платную стоянку, как это предписывалось Правилами, за что также оплачено .... рублей за .... дня стоянки автомобиля. Дата Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, но до конца следствия по уголовному делу страховая компания отказывала в приеме заявления. Дата заявление было вновь направлено истцом, вместе с ним прилагался весь пакет документов, предусмотренный Правилами, Дата заявление с документами получены страховой компанией. Поскольку полисом страхования и Правилами оговаривалась возможность определения размера ущерба на основе калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации, Варакин А.В. обратился в ООО ***, как экспертной организации, указанной в его полисе, заключив соответствующий договор Дата. Автомобиль был осмотрен Дата и Дата составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта составившей .... рублей 33 копейки, в то время как стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере .... рублей, стоимость годных остатков составила .... рублей 89 копеек, то есть, отчетом установлена полная гибель автомобиля. За составление отчета уплачено 6.500 рублей. С учетом Правил, рассчитан амортизационный износ автомобиля, составивший .... рубля 10 копеек. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил .... рубль 01 копейку за вычетом годных остатков. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена, отказа в выплате также не последовало, поэтому истец просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере .... рубль 01 копейка, госпошлину в размере .... рубля 41 копейка, нотариальные услуги в размере 560 рублей.

В судебное заседание истец Варакин А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания не просил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд. Учитывая данное заявление, присутствие представителя истца и отсутствие возражений со стороны иных участников процесса, исходя из статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

До рассмотрения дела по существу представитель истца Шугера Е.А уточнила исковые требования в сторону увеличения в связи с неверно определенным амортизационным износом, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчика, составила .... рублей 04 копейки, судебные расходы истец просил возместить в прежнем размере, обратив на ответчика обязанность по доплате госпошлины, размер которой увеличился. В ходе рассмотрения дела представителем истца также уточнено, что сторона истца полагает, что ущерб причинен Варакину А.В. в связи с противоправными действиями А., совершившего угон, а затем и съезд в кювет, то есть ДТП. В дальнейшем представитель истца уточнила, что просит вычесть из суммы страхового возмещения, заявленной к взысканию, .... рублей, которые были уплачены ее доверителю А. как компенсация морального вреда, расписка в настоящее время находится у третьего лица А., в связи с чем сумма иска составила в окончательном варианте .... рублей 04 копейки.

Представитель ответчика Солонецкий А.А. суду пояснил, что с исковыми требованиями компания не согласна, поскольку исходя из материалов уголовного дела, ущерб истцу возмещен А. в полном объеме, как это звучит в постановлении суда. Доказательств того, что истцу возмещался моральный вред, не представлялось ни в рамках уголовного разбирательства, ни в рамках настоящего гражданского дела. С расчетом суммы страхового возмещения в уточненном виде представитель ответчика согласился, не оспаривал его правильность и соответствие Правилам, однако полагал, что в силу вышесказанного у страховой компании нет оснований для производства выплаты страхового возмещения Варакину А.В.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом статьи 167 ГПК РФ, отсутствия возражений у других участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие А., с учетом пояснений, данных им в судебном заседании Дата, согласно которым он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль, затем управление было передано им Б., сам он оставался в автомобиле в качестве пассажира, а затем они попали в ДТП. А. исковые требования истца поддержал, пояснив, что им возмещен моральный вред истцу, а не материальный.

Третье лицо Б. в судебном заседании исковые требования также поддержал, пояснив, что вместе с А. выпивали в одной компании, затем он увидел А. за рулем автомобиля, не зная, что это автомобиль Варакина А.В., и что А. им завладел незаконно, сел в указанный автомобиль, и они поехали кататься. По дороге он садился за руль, потом передал управление вновь А., но точно сказать, кто был за рулем в момент ДТП, сейчас по прошествии времени не может, так как был сильно пьян, а потом ударился при ДТП. В дальнейшем уточнил, что все же за рулем на момент ДТП был А., поскольку тот не смог сам вылезти из машины, так как дверь водительскую заклинило, а он смог, и потом вытаскивал А. Б. также пояснил, что сумма в .... рублей была отдана им пополам с А. Варакину А.В. как возмещение их действий при угоне.

Третье лицо ОАО " Банк " в судебное заседание не направило своего представителя, ранее представлен отзыв, согласно которому кредитные отношения между банком и Варакиным А.В. окончены в связи с полным погашением кредита, поэтому у банка нет возражений ни по существу иска, ни по тому, чтобы денежные средства были перечислены именно истцу в случае их взыскания. Суд, с учетом представлявшегося отзыва, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса и исходя из статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО " Банк ".

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы уголовного дела № **, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, Дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств сроком на один год по программе страхования «Автокаско». Страховая премия в размере .... рублей внесена истцом в день заключения договора и выдачи полиса страхования серии № **, срок действия договора устанавливался с Дата по Дата. Выгодоприобретателем по полису являлось ОАО " Банк ", так как автомобиль " Авто ", государственный регистрационный знак № **, в отношении которого заключался договор, был приобретен на денежные средства по кредиту и являлся залоговым имуществом в обеспечение обязательств Варакина А.В. перед банком. Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Дата, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанные Правила при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса были истцу вручены, он с ними был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной росписью. Следовательно, при рассмотрении дела суд должен руководствоваться в первую очередь условиями договора, добровольно заключенного сторонами, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

Как следует из Правил, а именно - пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3, по программе «Автокаско» страхуются риск «Ущерба» и «Хищения», последний принимается только в совокупности со страхованием риска «Ущерб». Риск «Ущерб» предполагает причинение вреда имущественным интересам Страхователя в результате ДТП, а также угона - неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.

Согласно материалам дела, административному материалу и материалам уголовного дела Дата неустановленное лицо совершило угон автомобиля, и, доехав до .... км +700 м автодороги ...., попало в ДТП, совершив съезд в кювет. По факту угона возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1166 УК РФ, в ходе следствия установлен виновный - А., Дата ****ским городским судом Мурманской области уголовное дело в отношении А. прекращено в связи с примирением сторон. По факту ДТП также возбуждалось дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, прекращенное Дата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец своевременно сообщил Страховщику о наступлении страхового случая. Им были выполнены все требования Правил, которыми оговаривается поведение Страхователя в случае наступления страхового случая, что подтверждено материалами дела и не опровергается представителем ответчика.

Также истцом в соответствии с условиями договора страхования и Правилами произведено обращение к специалистам-автооценщикам ООО ***, осмотревшими автомобиль и составившими отчет о стоимости его восстановления                № ** от Дата.

Однако страховая компания считает, что поскольку постановлением по уголовному делу отражен факт возмещения ущерба истцу со стороны А., то у страховой компании отсутствует обязанность по исполнению своих обязательств по договору страхования.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку статья 61 ГПК РФ оговаривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, постановление ****ского городского суда от Дата, которым уголовное дело в отношении А. прекращено в связи с примирением сторон, имеет преюдициальное значение только при рассмотрении вопроса о наличии самого факта угона автомобиля истца и того, кем данный угон совершен. Кроме того, в самом постановлении не звучит, что истцу возмещен именно материальный ущерб, речь идет о возмещении вреда, причиненного его преступлением истцу. Оценивая постановление в совокупности с объяснениями стороны истца, третьих лиц А. и Б. в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что довод стороны истца о том, что в данном случае речь идет о возмещении именно морального вреда Варакину А.В., является убедительным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что угон автомобиля истца имеет место быть в сочетании с ДТП, критически оценивая показания третьего лица А. о том, что за рулем автомобиля на момент ДТП находился Б.

Исходя из показаний А., данных им в ходе следствия по уголовному делу, и его же объяснений в рамках административного материала, он за рулем автомобиля на момент ДТП не находился, поскольку передал управление Б. В свою очередь Б. утверждает, что автомобилем управлял А.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что показания А., данные им в ходе следствия по уголовному делу, в данном случае нельзя рассматривать как убедительно свидетельствующие о том, что автомобилем на момент ДТП он не управлял, поскольку в силу своего процессуального положения, он, как обвиняемый по уголовному делу, имел право не свидетельствовать против себя в силу статьи 51 Конституции РФ. Давая объяснения в рамках административного расследования, он также мог не свидетельствовать против себя, как и Б. в силу данной конституционной нормы. Причем в первоначально данных в рамках уголовного дознания объяснениях от Дата, то есть, сразу же после ДТП, А. заявлял, что после угона автомобилем управлял он сам, затем передал управление Б. Б. вел автомобиль непродолжительное время до ...., а потом за руль снова сел он, после чего и произошло ДТП. На тот момент его объяснения не расходились с объяснениями Б., однако Дата, будучи допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, А. изменил свои ранее данные объяснения и в дальнейшем придерживался позиции, которую высказал и в рамках рассмотрения данного дела. При очной ставке Дата вопрос о том, кто был за рулем на момент ДТП, фактически не разбирался, хотя из показаний А. следует, что ДТП произошло после передачи им управления Б.

Суд считает, что поскольку Б. являлся свидетелем в рамках уголовного дела и дача ложных показаний или отказ от дачи показаний могли повлечь для него, в отличие от А., уголовную ответственность, учитывая, что его позиция не менялась в течение следствия и административного расследования, в отличие от позиции А., его объяснения в рамках данного гражданского дела также заслуживают большего доверия, чем объяснения А.

Исходя из материалов уголовного дела, фототаблиц места ДТП, а также фотографий автомобиля истца при осмотре специалистами-автооценщиками, усматривается, что съезд в кювет произошел таким образом, что автомобиль истца левой стороной оказался сильно накренен вниз, то есть передняя левая дверь фактически упиралась в землю, кроме того, очевидно, что замок левой передней, то есть, водительской двери имеет повреждения в виде вмятины на двери в данной области. Это подтверждает объяснения Б. о том, что дверь водительскую нельзя было открыть, поэтому он не мог быть за рулем автомобиля, поскольку выбрался из него первым, а затем вытаскивал А., который в своих показаниях не отрицал ни в ходе следствия, ни в ходе административного расследования, что не помнит, как оказался на обочине, а также пояснял, что Б. к тому времени уже не было рядом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место быть сочетание двух составляющих одного риска «Ущерб», а именно - угона и ДТП, совершенного одним и тем же лицом, - А. Следовательно, данный случай является страховым и страховая компания обязана произвести выплату истцу страхового возмещения.

Поскольку стороной ответчика не оспорен отчет, представленный стороной истца, а также расчет суммы ущерба, составленный в соответствии с Правилами и подкрепленный соответствующими доказательствами, суд, исходя из статей 56, 59 и 60 ГПК РФ, при решении вопроса о размере ущерба принимает данные доказательства за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, учитывая, что она была увеличена до .... рублей 04 копеек, а затем уменьшена стороной истца до .... рублей 04 копеек. Данная сумма взыскивается судом со страховой компании в пользу Варакина А.В., поскольку ранее оговоренный выгодоприобретатель уже утратил свое право в связи с полным исполнением истцом своих кредитных обязательств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 41 копейка, которые также взыскиваются с ответчика, с учетом того, что исходя из уточненной цены иска, общая сумма госпошлины составляет .... рубль 17 копеек, следовательно, разница в размере .... рублей 76 копеек взыскивается судом со страховой компании в доход соответствующего бюджета.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы в виде затрат на оплату нотариального оформления доверенности на представителя в размере 560 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варакина А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Варакина А.В. страховое возмещение в сумме .... рублей 04 копейки, возврат государственной пошлины в размере .... рубля 41 копейка, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 560 рублей, а всего - .... рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере .... рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

      Председательствующий:                                          Н.В. Шуминова