Дело № 2-2554 Принято в окончательной форме 26 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебушкина С.В. к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Хлебушкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского Регионального филиала «Колэнергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие у д. № ** на ...., с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., принадлежащего на праве собственности Хлебушкину С.В., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Г., принадлежащего на праве собственности Д. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО САК «Энергогарант» в г. Мурманске и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рубля 14 копеек. Истец, полагая, что сумма произведенного страхового возмещения не соответствует среднерыночным ценам на восстановительный ремонт данного автомобиля в Мурманском регионе, обратился к независимому оценщику ИП Б., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рубля 06 копеек. Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила .... рублей 92 копейки . Ввиду того, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме .... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .... рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5454 рублей, по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, а также судебные расходы на юридическую помощь в размере .... рублей. Истец и его представитель о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истцом ранее подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем истца В. подано заявление, в котором указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме, считает их законными и обоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, против рассмотрения дела без участия третьих лиц не возражает, копию судебного решения просит направить в адрес истца. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение на основании отчета ООО **** от Дата, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет с учетом износа .... рубля 14 копеек. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца и третьих лиц. Третьи лица - Г. и Д., привлеченные к участию в деле на основании ходатайства представителя ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменного мнения по поводу заявленных исковых требований не представили. Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, учитывая заявление представителя истца, исходя из статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, произошедшего Дата, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из материалов дела следует, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие у д. № ** в ...., с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., принадлежащего на праве собственности Хлебушкину С.В., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Г., принадлежащего на праве собственности Д. Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата Г. Дата в ** часов 30 минут у д. № ** в ...., управляя транспортным средством, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Г., не смотря на то, что КоАП РФ не предусматривает привлечение к административной ответственности в данном случае. В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу части 2 статьи 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, Д. застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис серии № **). При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Дата истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Из страхового акта № ** от Дата следует, что ОАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... рубля 14 копеек. Выплата произведена на основании отчета ООО **** № ** от Дата, произведённого на основании акта осмотра от Дата, стоимость затрат на восстановление АМТС " Авто 1 " на Дата составляет с учетом износа .... рубля 14 копеек. Вместе с тем, в соответствии с отчетом ИП Б. № ** от Дата, произведённого на основании акта осмотра от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рубля 06 копеек. Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет эксперта (оценщика) ИП Б., составленный в г. Мурманске. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование, лицензию на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного подхода и с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика. Отчет ООО **** № ** от Дата суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку он представлен в копии и в силу статей 60, 67 и 71 ГПК РФ не является допустимым доказательством. В копии данного отчета отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта Е., его квалификацию, отсутствует полис страхования гражданской ответственности оценщика, что не позволяет признать его субъектом оценочной деятельности. Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей Мурманского региона. Копия отчета не прошита, в ней отсутствует оригинальная подпись оценщика, скрепленная его личной печатью. В связи с чем, суд приводит к выводу, что отчет ООО **** не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и, следовательно, достоверными. Иных доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета оценщика ИП Б. В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы .... рубля 14 копеек - в размере .... рублей 92 копейки . В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате услуг оценщика в размере 5.454 рубля, которые подтверждаются квитанцией от Дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридических услуг возможно отнести к другим расходам, признанным судом необходимыми, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов гражданского дела, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме .... рублей, что подтверждено договором об оказании юридических помощи от Дата и актом к договору о передаче-получении денежных средств в сумме .... рублей. Вместе с тем, учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненных представителем работ, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, отсутствие в судебном заседании, завершившемся разрешением спора, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы в разумных пределах в сумме 9.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 71, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хлебушкина С.В. к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Хлебушкина С.В. страховое возмещение в сумме .... рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, а всего: .... рубля 92 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова