Дело № 2-1685/2011

Принято в окончательной форме

29 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года

Октябрьский суд города Мурманска

в составе:

председательствующего - федерального судьи Серовой Ю.Н.

при секретаре Тюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деникаева К.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование указал, что Дата между ним и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля " Авто ", государственный регистрационный номер № **. Дата произошло ДТП с участием автомобиля " Авто " под управлением Деникаева К.В. и трактором К-**** под управлением Б. Виновным в ДТП был признан истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец Дата обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была выплачена сумма в размере .... рублей 58 копеек. Не согласившись с данной суммой истец обратился к эксперту ИП А., согласно отчету которого от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет .... рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 42 копейки, из которых 12 500 рублей - оплата стоимости услуг независимого оценщика, .... рублей - затраты на эвакуацию автомобиля, .... рублей - затраты на дефектовку автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта . Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины в размере .... рублей 54 копейки, расходы по оказанию юридических услуг .... рублей, стоимость услуг по составлению отчёта в 1500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 927, 929, 930 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом

В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, Дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего Деникаеву К.В. на праве собственности транспортного средства - автомобиля " Авто ", государственный регистрационный номер № **, по риску «Автокаско» со страховой суммой в размере .... рублей, со сроком действия с Дата по Дата, что удостоверено полисом № ** (л.д. 5). Страховая премия в размере .... рублей истцом уплачена. Согласно условиям договора, договор действует в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», утв. приказом Генерального директора от Дата (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора.

Дата произошло ДТП с участием автомобиля " Авто " под управлением Деникаева К.В. и трактора К-**** под управлением Б.: истец не справился с управлением и совершил опрокидывание своего автомобиля в кювет, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан истец. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6) и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7).

Согласно положением пункта 3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы. При этом по риску «Автокаско» страхованию подлежит риск повреждения транспортного средства, в том числе вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения.

В соответствии с Правилами страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховым актом № ** от Дата (л.д. 170) и квитанциями (л.д. 171-172) подтверждается, что ответчик признал произошедшее Дата ДТП страховым случаем, а истцу было произведена страховая выплата в размере .... рублей 58 копеек, а также .... рублей за эвакуацию транспортного средства.

Согласно копии отчета ООО ****** № ** от Дата, составленному экспертами В. и Г. на основании акта осмотра автомобиля истца от Дата, стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет .... рублей 58 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с отчётом ИП А. № ** от Дата, произведенному на основании акта осмотра автомобиля истца от Дата, о котором ответчик извещался надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет .... рубля. Указанный отчет был направлен истцом в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 10-12), однако доплата произведена не была.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании в отчете ООО ****** указаны только основные детали, подлежащие замене, в связи с чем не учтены дополнительные работы по ремонту и покраске, в то время как отчет ИП А. является более подробным, составленным на более детальном осмотре автомобиля истца.

Анализируя представленные сторонами отчеты, суд учитывает, что они в целом отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлены в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании личного осмотра, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали в Мурманском регионе.

В то же время, в отчете ООО ****** стоимость нормо-часа ремонтных работ принята по исследованию рынка автосервиса г.Мурманска в Дата в размере .... рублей по всем видам работ, а в отчете ИП А. - .... рублей по ремонтным работам и .... рублей по окрасочным - в соответствии с решением совещания представителей автоэкспертных организаций от Дата

Рассматривая акты осмотров автомобиля истца от Дата и Дата, суд приходит к выводу, что акт ИП А. от Дата более подробно описывает повреждения автомобиля, но при этом не устанавливает каких-либо новых повреждений, не указанных в акте ООО ******.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие имеющиеся расхождения между отчетом ООО ****** (отчет № **) и отчётом ИП А. (отчет № **): в отчете № ** отсутствует указание на замену стекол при ремонтных работах двери; в отчетах имеется указание на деталь «подкрылок передний правый», но в отчете № ** не указаны работы, связанные с его снятием/установкой; в отчете № ** имеется деталь «дверь передняя правая» без указания дополнительных элементов, имеющихся в отчете № ** (накладка, уплотнители), при этом в отчете № ** работы по снятию/установке двери в части навесного оборудования не конкретизированы в отличие от отчета № ** (снятие/установка фиксатора замка, уплотнителя проема); при наличии в отчетах работ по снятию/установке сидений в отчете № ** не указаны имеющиеся в отчете № ** работы по снятию/установке ремней безопасности; в отличие от отчета № ** в отчете № ** среди работ по окраске не указаны работы по подбору эмали, указаны работы по окраске только передней правой двери, крыши и наружных зеркал, в то время как в отчете № ** дополнительно указано об окраске кузова, бампера, конкретизированы работы по окраске элементов, в том числе и задней двери.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств или возражений против представленного истцом отчета от ответчика не поступило, в связи с чем суд в качестве доказательства принимает отчет ИП А., который является более подробным по сравнению с отчетом ООО ****** и в полной мере соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку за проведение экспертизы Деникаевым К.В. было уплачено 12 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 51), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика

Что касается требований истца о взыскании с ответчика затрат на эвакуацию автомобиля в размере .... рублей и расходов на дефектовку в размере .... рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом заказа-наряда № ** (л.д. 66) стоимость услуг по перечню составила .... рублей, из которых непосредственно дефектовка автомобиля составила .... рублей. Вместе с тем, прочие перечисленные в заказе-наряде работы и детали (замена масляного фильтра, свечей зажигания и т.д.) суд не может признать обоснованными расходами, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию непосредственно затраченная на дефектовку сумма в размере .... рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям (л.д. 9) истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере .... рублей, при этом ответчиком было выплачено истцу .... рублей (л.д. 171). Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование уменьшения суммы указанных расходов ответчиком представлено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию .... рублей за услуги по эвакуации его автомобиля.

Таким образом, сумма причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... рубля 43 копейки (.... руб. + 12 500 руб. + .... руб. + .... руб. - .... руб. 58 коп.).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от Дата, акту к указанному договору истцом было передано Е и Д. .... рублей за юридические услуги (анализ документов, составление иска, представительство в суде). Принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд полагает указанный размер расходов разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из справки нотариуса от Дата (л.д. 69), квитанций (л.д. 4, 51) следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей и на составление копии отчета ИП А. в размере 1500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 54 копейки, а всего с учетом расходов на представителя - в сумме .... рублей 54 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме .... рублей 54 копейки.

На основании части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», части 1 статьи 929, пункта 2 части 1 статьи 942, части 2 статьи 943, части 1 статьи 947 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Деникаева К.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Деникаева К.В. страховое возмещение в размере .... рубля 43 копейки, судебные расходы: по составлению отчёта, по составлению нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя - в размере .... рублей 54 копейки, а всего .... рубль 97 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Ю.Н. Серова