Дело № 2-3363 Принято в окончательной форме 01 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сывороткина М.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Сывороткин М.В. в лице своего представителя Поваровой Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата в .... водитель А., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим на праве собственности ООО ***, допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", государственный транзитный знак № **, под управлением В., принадлежащим Сывороткину М.В. на праве собственности. В результате данного столкновения автомобилю причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Мурманске по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № **). Истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Мурманске с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. ОСАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем. По результатам независимой оценки, произведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере .... рублей 78 копеек, которые были выплачены истцу. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, был вынужден организовать повторную независимую оценку стоимости поврежденного транспортного средства и обратился к независимому эксперту ИП Б. Ответчик заблаговременно был извещен о дате проведения осмотра, но на осмотр не явился. Дата независимым экспертом ИП Г. проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. В соответствии с отчетом об оценке ИП Б. № ** от Дата общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 68 копеек. За услуги по составлению отчета об оценке истцом было уплачено 3.500 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет .... рублей 22 копейки. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере .... рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины .... рублей 40 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.500 рублей. В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещавшимся о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сывороткина М.В. Представитель истца Поварова Е.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания полагает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Считает, что выплата страхового возмещения произведена обоснованно, ссылался на заключение ООО ***** об оценке ремонта. Также просил суд учесть статью 100 ГПК РФ, считая, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными с учетом невысокой сложности дела и участия в одном судебном заседании. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив выплатное дело, суд удовлетворяет иск. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Дата в .... водитель А., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим на праве собственности ООО ***, допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением В.., принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя А., который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от Дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. Таким образом, между виновными действиями А. и техническими повреждениями автомобиля " Авто 2 ", полученными в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля " Авто 1 " ООО ***, по доверенности от которого управлял автомобилем А., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис № **), что подтверждено представителем страховой компании и материалами дела. Дата Сывороткин М.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от Дата ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... рублей 78 копеек на основании заключения от Дата ООО ***** - оценочной организации, куда направлялся акт осмотра автомобиля истца, составленный Дата Д. по направлению страховой компании. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Б. за составлением отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец уведомил страховую компанию об этом, однако представитель страховой компании на осмотр автомобиля истца, состоявшийся Дата, не явился, что отображено в акте осмотра. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой. Как следует из п. «в» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, 120.000 рублей. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с отчетом об оценке ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 68 копеек. В силе статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Сторона истца полагает, что страховщик безосновательно занизил стоимость выплаченного возмещения. Суд приходит к выводу, что доказательств, обосновывающих размер страхового возмещения, который был выплачен истцу, ответчиком не представлено. Заключение ООО ***** не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие право указанного общества осуществлять оценочную деятельность, он представлен в копии. Кроме того, заключение дано на основании акта осмотра Д., чья квалификация и право осмотра автомобиля для дальнейшей оценки стоимости его ремонта не подтверждены документально. Фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца специалистами ООО ***** не проводилось. Также из данного заключения не усматривается, что при его составлении использовались средние цены по Мурманскому региону. Суд принимает отчет ИП Б. в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, непосредственно проводившегося данным оценщиком, методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, цен на запасные части автомобилей импортного производства, а также стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобилей, действующих в Мурманской области, сведения о квалификации оценщика и его членстве в РОО, в то время как заключение ООО ***** этих данных не содержит, и в силу этого не соответствует требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ, как уже указывалось выше. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца с учётом выплаченной суммы, страховое возмещение в размере .... рублей 22 копейки . В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридических услуг возможно отнести к другим расходам, признанным судом необходимыми, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеется договора поручения от Дата, согласно которому Сывороткин М.В. поручил Поваровой Е.А. оформить необходимые юридические документы и на основании удостоверенной доверенности представлять его интереса в суде по гражданскому делу о страховом возмещении с ОСАО «Ингосстрах», в котором содержится расписка Поваровой Е.А. о получении от Сывороткина М.В. денежных средств в сумме .... рублей. Учитывая характер спорного правоотношения, невысокую степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненных представителем работ, а также участие представителя истца в одном судебном заседании, суд присуждает взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца указанные выше судебные расходы в разумных пределах в сумме .... рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.500 рублей, подтвержденные квитанцией от Дата, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса Е. от Дата, а также судебные расходы по оплате госпошлины .... рублей 40 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 88, 98, 100, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сывороткина М.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сывороткина М.В. страховое возмещение в размере .... рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.500 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины .... рублей 40 копеек, а всего - .... рублей 62 копейки. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова