Дело № 2- 3395/2011 Изготовлено 22 июля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н., при секретаре Большуновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатова В.В. к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Мурманской области, Бородину М.В., Лихолату К.А о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества с лицами, выигравшими торги, применении последствий недействительности сделки УСТАНОВИЛ: Соломатов В.В. обратился в суд с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Мурманской области, Бородину М.В., Лихолату К.А о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества с лицами, выигравшими торги, применении последствий недействительности сделки, Свои требования мотивирует тем, что Дата в ежедневной областной газете *** № ** опубликовано извещение Территориального управления Росимущества в Мурманской области о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене. Торги были назначены на Дата в 11.00 часов в помещении организатора торгов по адресу: .... На торги выставлялись четыре лота, которыми реализовывалось недвижимое имущество, подвергнутое аресту судебными приставами-исполнителями по различным исполнительным производствам. По вине организаторов, он не смог принять участие в торгах по реализации: лота № ** - квартиры общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: ....; лота № ** - квартиры общей площадью по адресу: ..... Принять участие в данных торгах он не смог, так как в нарушение требований части 2 статьи 448 ГК РФ организатор известил о проведении торгов за 28 дней до их проведения, в то время когда законодательно установленный срок должен составлять не менее чем 30 дней. В извещении о проведении торгов указано, что «...ознакомиться с формами документов, документацией, характеризующий предмет торгов, а также заключить договор о задатке можно по адресу: ...., при этом не было указано время и дни, когда возможно ознакомление с перечисленными документами. В судебное заседание истец Соломатов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную процессуальную обязанность истец не исполнил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть спор в отсутствие истца. Представитель истца Славнов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске. Считает допущенные нарушения существенными, препятствующими истцу в осуществлении своего права на участие в торгах. Ответчик - территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Мурманской области в письменном отзыве исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что распоряжением территориального управления Росимущества от Дата № ** торги по реализации арестованного имущества назначены на Дата, определены время, место подачи заявок на участие в торгах, проведения торгов и т.д.. Извещение о проведении торгов опубликовано в *** Дата (а также на сайте www.rosim.ru), то есть ровно за 30 дней до проведения торгов. Согласно протоколам от Дата № **, № ** на участие в торгах по лотам № **, № ** заявки подали ГУПТИ МО, ГОУП *****, Бородин М.В., Лихолат К.А.. Победителями торгов признаны участники торгов, предложившие наибольшую цену: по лоту № ** - Бородин М.В., по лоту № ** - Лихолат К.А., с ними подписаны протоколы, имеющие силу договоров купли-продажи. Имущество оплачено покупателями в полном объеме, денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества в сумме .... рублей перечислены на счет ОСП по МО. Истцом не указано, какие именно его права нарушены, не представлены доказательства создания организатором торгов препятствий для ознакомления с документами по предметам торгов, а также для подачи заявок на участие в торгах, не указано, каким образом признание недействительными торгов, проведенных Дата,будет способствовать восстановлению нарушенных прав. Просит в иске отказать. Ответчики Лихолат К.А. и Бородин М.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, представили письменные возражения по иску, в которых просили в иске отказать. В обоснование возражений указали, что извещение о торгах территориальным управлением было опубликовано Дата в газете ***, т.е. ровно за тридцать дней до проведения торгов, в публикации указано время, место и форма торгов, контактный телефон, по которому можно было ознакомиться со всей информацией об аукционе и адрес, по которому можно было подать документы на участие в торгах. Они, как потенциальные покупатели, воспользовались своим правом принять участие в данных торгах, своевременно оплатили сумму задатка, подали заявку и были признаны участниками данных лотов. Документы на участие в торгах организатором торгов принимались целый рабочий день с перерывом на обед, на прием документов было отведено 18 рабочих дней, что позволило им (Лихолату и Бородину) участвовать в данном аукционе. Информация о предмете торгов до потенциальных покупателей Росимуществом доведена надлежащим способом. Лихолат был признан победителем торгов по лоту № **, полностью перечислил сумму на счет организатора торгов. Бородин признан победителем торгов по лоту № **, полностью и своевременно перечислил сумму на счет организатора торгов, свои обязательства им исполнены. Истцом не указано, какие его права и интересы нарушены, не представлены доказательства фактически своего участия в подаче документов на торги, как заинтересованного лица, доказательства создания организатором торгов препятствий для ознакомления с документами по предмету торгов, для подачи заявок. В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчиков Лихолата К.А. и Бородина М.В. - Артемова В.В. и Абрамова Н.В. в судебном заседании поддержали позицию доверителей. Выслушав представителя истца, представителей ответчиков Лихолат К.А. и Бородина М.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом установлено, что Дата территориальное управление Росимущества в Мурманской области приняло от судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска правоустанавливающие документы на арестованное имущество должника ОАО ****, в т.ч. квартиру № ** площадью .... кв.м. по адресу: ...., и квартиру № ** площадью .... кв.м. по адресу: .... Согласно распоряжению территориального управления Росимущества в Мурманской области от Дата № **, торги по реализации арестованного имущества назначены на Дата. Распоряжением определены время, место подачи заявок на участие в торгах, проведения торгов и т.д.. утверждена форма извещения о проведении торгов, форма заявки, договора о задатке, форма предложения о цене, форма протокола и т.д. (л.д. 39-41). Как следует из искового заявления Соломатова В.В. и пояснений его представителя в судебном заседании, по вине организаторов торгов, состоявшихся Дата, он не смог принять участие в них, так как извещение о проведении торгов опубликовано за 28 дней до их проведения, а не за 30 дней, как законодательно установлено. Согласно пункта 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В соответствии со статьей 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского Кодекса РФ. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, извещение о проведении торгов опубликовано территориальным управлением Росимущества в Мурманской области в газете «Мурманский вестник» 04 мая 2011 года (л.д. 21), то есть, с учетом положений ст. ст. 191 и 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применительно к данному делу, течение тридцатидневного срока началось Дата, и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось Дата. Таким образом, срок опубликования извещения о проведении торгов на один день меньше установленного. Однако, истец не обосновал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы. Так, им не указано, обращался ли он в установленный период с заявкой на участие в торгах, готовил ли необходимые документы и денежные суммы, обязательные в качестве задатка в данном случае, каким образом затронуты его имущественные интересы, что ему помешало заявить об участии в торгах. Суд учитывает, что другие участники торгов беспрепятственно воспользовались правом на участие в торгах, своевременно оплатили сумму задатка, подали заявку и участвовали в торгах. Документы на участие в торгах организатором торгов принимались целый рабочий день с перерывом на обед, на прием документов было отведено достаточное количество рабочих дней. Кроме того, истец указывает, что нарушение его прав выразилось также в том, что в извещении не указано время и дни, когда можно ознакомиться с перечисленными в нем документами. В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского Кодекса РФ, извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Опубликованная в Мурманском Вестнике Дата информация содержала сведения о том, что ознакомиться с формами документов, документацией, характеризующей предмет торгов, а также заключить договор о задатке можно по адресу: .... Контактный телефон (№ **. Информация об арестованном имуществе опубликована на сайте Росимущества www.rosim.ru. Кроме того, в нем указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с Дата по Дата по рабочим дням с 08 до 13 часов и с 14 до 17 часов по адресу: .... (л.д. 20). Таким образом, извещение содержало все необходимые сведения, в том числе о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Согласно материалов дела, заявки на участие в торгах подали ГУПТИ МО, ГОУП *****, Бородин М.В., Лихолат К.А.. Победителями торгов признаны участники торгов, предложившие наибольшую цену: по лоту № ** - Бородин М.В., по лоту № ** - Лихолат К.А.., с ними подписаны протоколы, имеющие силу договоров купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Между тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения процедуры проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не указано, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затронули его законные интересы, несмотря на то, что суд еще на стадии подготовки к делу обязал истца отразить данные обстоятельства (л.д. 1, 12). При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании статей 448, 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соломатова В.В. о признании недействительными торгов по лотам № ** и № **, проведенных Дата по адресу: .... территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с выигравшими торги Бородиным М.В. и Лихолат К.А, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Л.Н. Бойко