Дело № 2-3032/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

19 июля 2011 года Октябрьский суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымкив А.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Тымкив А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Тымкив А.В. обратился в страховое общество «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. Поскольку страховой компанией мер по установлению размера страхового возмещения предпринято не было, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию. Дата был произведен осмотр его автомобиля оценщиком ИП Б., при этом представитель страховой компании, надлежаще извещенный о дате осмотра, на него не явился. Дата в его адрес поступило письмо из страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. Не согласившись с действиями страховой компании Тымкив А.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 67 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ляшенко А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель открытого страхового акционерного общества «Россия» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом надлежаще в предыдущем судебном заседании, о рассмотрении дела без его участия не просил.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.               

Ранее, в судебном заседании представитель открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» иск не признал по причине непредставления потерпевшим для осмотра поврежденного ТС. Также спорил по размеру ущерба, так как оценщиком Б. необоснованно завышена стоимость деталей, в частности левой блок-фары.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", г.н. № ** под управлением А. и автомобиля " Авто 2 ", г.н. № ** под управлением Тымкив А.В.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в действиях водителя А. усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Вина А. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвел по основанию не выполнения потерпевшим обязанности по предоставлению ТС для осмотра.

Вместе с тем, суд не может согласится с данной позицией ответчика.      

Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако, несоблюдение данной обязанности не обеспечено юридической ответственностью, не влечет каких-либо негативных последствий материально-правового характера, в том числе отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона, логически верным представляется вывод о том, что невыполнение обязанности по предоставлению страховщику ОСАГО транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы влечет для потерпевшего негативные правовые последствия процессуального правового характера в виде возложения на него бремени доказывания размера причиненного в результате ДТП вреда.

О дате, времени и месте проведения осмотра аварийного транспортного средства страховая компания была поставлена в известность на основании письменного уведомления Тымкив А.В.. Следовательно, страховая компания надлежащим образом уведомлена о проведении осмотра аварийного автомобиля.

Аварийный автомобиль истца был осмотрен Дата экспертом-оценщиком ИП Б. в присутствии истца, страховая компания своего представителя на осмотр не направила.

Поскольку страховой компанией в нарушение требований указанного ФЗ осмотр аварийного транспортного средства не был проведен самостоятельно, с Дата (день обращения истца в страховую компанию) до Дата (день проведения осмотра автомобиля оценщиком ИП Б.) страховой компанией не было предпринято мер по организации проведения экспертизы для определения размера страхового возмещения, суд приходит к выводу, что действия Тымкив А.В. по организации проведения осмотра транспортного средства для дальнейшего составления отчета о стоимости его восстановительного ремонта независимым оценщиком не противоречат действующему законодательству.

Соответственно, отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию является не обоснованным.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, Тымкив А.В. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчета ИП Б. № ** от Дата, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности РФ, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила .... рубля 24 копейки.

Суд проверил данный отчет и пришел к выводу о том, что экспертом в отчете допущена ошибка в указании стоимости детали - левой блок-фары автомобиля " Авто 2 ". Так согласно отчета ИП Б. стоимость левой блок-фары автомобиля " Авто 2 " согласно сведений http://www.exist.ru составляет .... рублей 36 копеек.

Вместе с тем, согласно информации указанного сайта стоимость левой блок-фары автомобиля " Авто 2 " составляет от .... рублей 72 копейки до .... рубля 23 копейки за штуку.

Таким образом, согласно информации http://www.exist.ru суд принимает среднюю цену стоимости детали - левой блок-фары автомобиля " Авто 2 " в размере .... рубля 86 копеек. В остальной части суд признает отчет ИП Б. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Кроме того, суд учитывает, что отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, выводы, содержащиеся в отчете подробно мотивированы, подтверждаются приложенной к отчету фототаблицей.

Согласно расчету суда, с учетом стоимости левой блок-фары, соответствующей средним ценам, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет с учетом его износа .... рублей 09 копеек.

За составление отчета истец понес расходы в размере 4.100 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата (л.д.12).

Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах и отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суду представляются обоснованными требования истца о принудительном взыскании страховой выплаты в размере .... рублей 09 копеек.               

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 3.149 рублей 67 копеек, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2.627 рублей 33 копейки.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 850 рублей (л.д.47, 48), которые являются необходимыми судебными расходами.

На основании статей 11-13, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 94, 194-197, 198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тымкив А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тымкив А.В. страховое возмещение в размере .... рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 33 копейки, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 850 рублей, а ВСЕГО .... рублей 42 копейки, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Л.Н. Бойко