Дело № 2-3246

Принято в окончательной форме 29 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года                г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко А.Н. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Б. и находившегося под управлением             А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Омельченко А.Н. и находившегося под его управлением. Поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя А., а гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 " застрахована в СОАО «ВСК», истцом в адрес ответчика было направлено заявление на возмещение ущерба. Определенная страховщиком сумма страхового возмещения составила .... рублей 03 копейки и была выплачена истцу. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10.000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты и расходов по оплате услуг эксперта в размере .... рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 93 копейки.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца - Воскобойников А.А., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме .... рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению светокопий документов в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 рублей отнести к судебным расходам, в остальной части требования оставил без изменений.

Представитель ответчика Мирошниченко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета ООО *** с учетом износа в размере .... рублей 03 копейки, с учетом, возможно, расходов на эвакуатор в размере .... рублей. При расчете были учтены положения, предусмотренные пунктом 63 Правил ОСАГО, и данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события, Процент физического износа заменяемых запасных частей рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5. Таким образом, обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. Также просила учесть статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя, если суд сочтет исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, что повлечет и взыскании расходов истца, понесенных им для обращения в суд.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Б. и находившегося под управлением А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Омельченко А.Н. и находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель А., нарушившая требования п. 6.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 " в момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» (страховой полис № **). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП Об ДПС ГИБДД УВД по .... от Дата и постановлением № ** по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт причинения вреда путем повреждения имущества истца в силу виновных действий А. является достоверно установленным.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, осуществляется нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из страхового акта № ** от Дата следует, что СОАО «ВСК» определило истцу страховое возмещение в сумме .... рублей 03 копейки.

Согласно копии отчета ООО *** № ** от Дата, произведённого на основании акта осмотра от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 03 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом ООО ***** № ** от Дата, составленным экспертами В. и Д. на основании осмотра автомобиля истца от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля.

Анализируя представленные сторонами отчеты, руководствуясь статьями 60, 67 и 71 ГПК РФ, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет ООО *****, составленный в г. Мурманске. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку они составлены экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно требованиям Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3 утверждённых Приказами Минэкономразвития №№ 256, 255, 254 от 20.07.2007 г., на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного подхода и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщиках, их квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщиков.

Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Копию отчета ООО *** № ** от Дата суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения.

Из данной копии не ясно, каким именно специалистом осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца: отсутствуют данные подтверждающие его квалификацию и право на проведение осмотра. В качестве оценщика указан Г., однако при исследовании отчета, установлено, что в представленной копии отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия, а также полномочия заместителя генерального директора ООО ***, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности. Кроме того, содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Ссылки в отчете на то, что расчет рыночной стоимости расходных материалов и запасных частей, стоимости нормо-часа определялся по региональной стоимости, не свидетельствуют о том, что эти цены соответствуют ценам в Мурманском регионе, поскольку отчет составлен в .... В связи изложенным, суд приходит к выводу, что отчет ООО *** не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными. Кроме того, копия отчета не является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует возможность сверить ее с оригиналом.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета ООО *****.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .... рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по изготовлению светокопий документов в размере 350 рублей и почтовые расходы в размере 126 рублей 35 копеек, которые подтверждаются товарным чеком и квитанциями, предъявленными в судебном заседании представителем истца и приобщенным к материалам дела.

Кроме того, за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 10.000 рублей, что подтверждается соответствующими договором, квитанцией и актом приемки-сдачи выполненных работ                  (л.д. 32-34). Указанные расходы суд на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что стороной истца уточнялась цена иска, расчет суммы госпошлины производится пропорционально уточненным исковым требованиям - .... рублей 97 копеек, составляющим ....% от изначально заявлявшихся, то есть, госпошлина также рассчитывается в соотношении с данной процентной величиной и составляет .... рубля 72 копейки, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением на оказание услуг представителя от Дата и распиской от Дата подтверждается, что Воскобойниковым А.А. от Омельченко А.Н. было получено .... рублей за представление его интересов в суде.

Вместе тем, учитывая характер спорного правоотношения, невысокую степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненных представителем работ, а также участие юриста только в одном судебном заседании, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы в разумных пределах в сумме .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 71, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельченко А.Н. к СОАО                      «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Омельченко А.Н. страховое возмещение в сумме .... рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению светокопий документов в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 35 копеек, расходы на представителя в сумме .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля 72 копейки, а всего: .... рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

           Председательствующий:      Н.В. Шуминова