Мотивированное решение

изготовлено 26 июля 2011 года

22 июля 2011 года                                        

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Дорошенко Г.В.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боглаева В.Е. к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Администрации города Мурманска о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Боглаев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Мурманской области (далее по тексту - МИО по МО), Администрации города Мурманска о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в Дата постановлениями администрации г.Мурманска № ** от Дата, № ** от Дата и № ** от Дата ему было согласовано место размещения горнолыжных трасс первой и второй очереди в ****ском административном округе г.Мурманска. В Дата постановлением администрации г.Мурманска № ** от Дата участок был предоставлен на период строительства комплекса горнолыжных трасс, включая 2-ю очередь строительства. Постановлениями было предписано : установить границы на местности, предоставить выписки из государственного земельного кадастра по результатам землеустроительных работ, разработать проектную документацию на 1 и 2 очередь комплекса, предусмотреть расходы на выполнение исполнительной съемки.

В Дата в связи с передачей земельных участков, выделенных на период строительства в ведение администрации Мурманской области, было издано распоряжение Правительства Мурманской области № ** от Дата, которым было предусмотрено продлить до Дата право пользования земельным участком площадью .... кв.м. В связи с этим, Дата между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № **.

Вместе с тем, в государственной регистрации указанного договора аренды ему было отказано в связи с тем, что данный участок был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за ЗАО **** по договору аренды № ** от Дата. О наличии данного договора аренды с ЗАО **** ему при заключении договора аренды от Дата известно не было. На его обращение к ответчику с просьбой согласовать произведенный им раздел участков и поставить их на кадастровый участок разрешение получено не было, при этом он был вынужден подписать соглашение на сдачу арендуемого участка обратно, поскольку решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата суд обязал Управление федеральной регистрационной службы России по Мурманской области восстановить запись в ЕГРП права на данный участок за ЗАО ****. В связи с этим, договорные отношения между ним и ответчиком относительно аренды предоставленного земельного участка были прекращены, а договор аренды с Дата расторгнут. Фактически ответчиком были нарушены требования статей 612 и 613 Гражданского кодекса РФ, обязывающие арендодателя передать предмет аренды годным к использованию по назначению и уведомить арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.

В период с Дата по Дата он понес значительные затраты на землеустройство, изыскания, проектирование, подготовительные работы для строительства на арендуемом земельном участке объектов, получение необходимых экспертиз. Полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в общем размере .... рубля, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении заявленных требований настаивали. Указали, что расторжение договора аренды являлось вынужденной, а не добровольной мерой для истца. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований ссылались на требования статей 612, 613 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Министерство имущественных отношений Мурманской области, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в суд представили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель занят в другом судебном процессе в Арбитражном суде Мурманской области.

Обсудив, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку о времени и месте рассмотрения заявленного спора ответчик был уведомлен заблаговременно. Министерство имущественных отношений Мурманской области является юридическим лицом, в связи с чем в судебное заседание для участия в деле имел возможность направить иного представителя.

Из объяснений представителя ответчика следует, что спорный земельный участок на период строительства горнолыжных трасс был предоставлен истцу постановлением администрации города Мурманска от Дата № **, а также постановлением администрации г. Мурманска от Дата № ** ЗАО **** было предоставлено право пользования частью данного земельного участка на период строительства натяжной станции горнолыжного комплекса. Дата между Департаментом имущественных отношений Мурманской области и Боглаевым В.Е. в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области № ** от Дата был заключен договор аренды земельного участка № ** для использования в целях: на период строительства комплекса горнолыжных трасс. Государственная регистрация данного договора была произведена Дата. Боглаев В.Е. принял земельный участок в пользование по акту приема-передачи от Дата и пользовался им. В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от Дата № ** право пользования Боглаевым В.Е. земельного участка продлено до Дата. Полагает, что Министерство не нарушало прав Боглаева В.Е. как арендатора, в то время как истцом обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный судом в качестве соответчика Администрация города Мурманска о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Привлеченный судом представитель третьего лица - Министерства финансов Мурманской области исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор аренды земельного участка № ** от Дата, на который ссылается истец, был добровольно расторгнут в соответствии с соглашением сторон от Дата. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата, послужившее основанием для расторжения договора аренды отменено, препятствий к использованию истцом земельного участка не имеется. Полагает, что невозможность в настоящий момент пользования земельным участком вызвана действиями самого истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный судом представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска суду пояснил, что земельный участок был предоставлен Боглаеву В.Е. в соответствии с договором аренды № ** от Дата. Данный земельный участок был выделен из ранее предоставленного ЗАО **** земельного участка с кадастровым номером № ** по договору аренды № ** от Дата, заключенному с КИО г.Мурманска. Договор аренды, заключенный с ЗАО **** был согласован с Департаментом имущественных отношений МО и зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключения договора аренды с Боглаевым В.Е. Министерству имущественных отношений МО было известно об имеющемся договоре аренды с ЗАО ****.

Управление Росреестра Мурманской области привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направили, что не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ** по заявлению Боглаева В.Е. об оспаривании решения УФРС по МО, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков предусмотрены статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

В силу статьи 613 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Мурманска от Дата № ** (л.д.14) и распоряжением Правительства МО от Дата № ** (л.д. 16) Боглаеву В.Е. предоставлен земельный участок площадью .... кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ...., именуемый в дальнейшем для использования в целях на период строительства комплекса горнолыжных трасс в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Земельный участок имеет кадастровый номер № **, внесен в Государственный земельный кадастр и сформирован из земельного участка с кадастровым номером № **, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от Дата № ** и кадастровой выпиской о земельном участке от Дата № **.

Дата Боглаевым В.Е. с Департаментом имущественных отношений был заключен договор аренды данного земельного участка № **.

Дата Боглаев В.Е. обратился в УФРС по МО с заявлением о регистрации договора аренды на земельный участок № **. Заявителем на государственную регистрацию был представлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № ** от Дата № **, содержащий сведения о предыдущем кадастровом номере № **.

В результате экспертизы были выявлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированным правом ЗАО **** на пользование данным участком и участком с кадастровым номером № ** на основании договора аренды № ** от Дата, заключенным между ЗАО **** и КИО г.Мурманска сроком с Дата по Дата.

В связи с этим, в государственной регистрации договора аренды Боглаеву В.Е. было отказано.

Вступившим в законную силу решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата данный отказ в государственной регистрации был признан судом законным.

При этом, указанным решением суда сделан вывод о том, что договор аренды № ** от Дата, заключенный между ЗАО **** и КИО г.Мурманска заключен при отсутствии соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставлении обществу земельного участка площадью .... кв.м, а КИО г.Мурманска действовал с превышением полномочий, установленных законом, с нарушением статей 29,30,31 Земельного кодекса РФ, в связи с чем данная сделка с учетом положений части 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожна, государственная регистрация сделки - незаконна.

Решением Арбитражного суда от Дата вступившим в законную силу, установлено, что трехгодичный срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, для применения последствий недействительности указанной сделки, истек.

На основании указанного решения ****ского районного суда г.Мурманска Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области Дата произведено погашение записи о государственной регистрации договора аренды № ** от Дата, заключенного между ЗАО **** и КИО г.Мурманска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от Дата в удовлетворении заявления ЗАО **** о признании данных действий незаконными отказано.

Поскольку принятыми решениями судов обстоятельства, послужившие основаниями для отказа Боглаеву В.Е. в государственной регистрации договора аренды, данный договор Дата был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (л.д. 27).

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от Дата решение Арбитражного суда Мурманской области от Дата было отменено, а действия УФРС в Мурманской области признаны незаконными. Суд обязал УФРС по Мурманской области восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды № ** от Дата о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды ЗАО ****.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от Дата указанное выше постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата отменено, решение Арбитражного суда Мурманской области от Дата оставлено в силе.

В связи с внесением Дата в ЕГРП записи о прекращении договора аренды № ** от Дата на земельный участок с кадастровым номером № **, заключенного между КИО г. Мурманска и ЗАО **** на основании решения ****ского районного суда г.Мурманска от Дата, причины препятствующие государственной регистрации договора аренды, заключенного с Боглаевым В.Е. на земельный участок с кадастровым номером № ** отпали.

Дата в связи с повторным обращением Боглаева В.Е. в регистрирующий орган в ЕГРП был зарегистрирован договор аренды, заключенный между Боглаевым В.Е. и Департаментом имущественных отношений № ** от Дата, о предоставлении в пользование на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № **.

Дата была прекращена запись о вышеуказанной аренде на основании дополнительного соглашения № ** от Дата с Дата о расторжении договор аренды, заключенный между Боглаевым В.Е. и Департаментом имущественных отношений № ** от Дата согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон и на основании заявления истца от Дата.

Согласно акта приема-передачи земельного участка от Дата земельный участок был передан Боглаевым В.Е. арендодателю - Министерству имущественных отношений Мурманской области.

Доказательств того, что расторжение договора было для арендатора Боглаева В.Е. вынужденным, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в судебном заседании не добыто. Договор расторгнут по соглашению сторон и на основании волеизъявления и заявления истца ( л.д. 43 том 2).

Вместе с тем, из предоставленных сведений Росреестра следует, что на момент прекращения записи об аренде Боглаевым В.Е. земельного участка с кадастровым номером № **, в ЕГРП так же содержались записи о прекращении аренды ЗАО **** земельного участка с кадастровым номером № ** на основании Постановления ФАС СЗО от Дата (л.д. 18 том 2).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды между сторонами Боглаевым В.Е. и МИО по МО был расторгнут на основании волеизъявления истца и на момент расторжения договора аренды все препятствия истцу к осуществлению права пользования земельным участком были устранены в полном объеме : за истцом произведена государственная регистрация в ЕГРП его прав, все права третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, полностью или частично препятствующие пользованию им, были ликвидированы Поэтому оснований полагать, что истец является лицом, право которого нарушено и может требовать полного возмещения причиненных ему убытков у суда не имеется. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Однако, как указано выше на момент расторжения договора все права третьих лиц на арендуемый участок были устранены и при расторжении договора участок не был обременен правами третьих лиц.

Кроме этого, доказательств того, что Боглаев В.Е. понес убытки под которыми понимаются расходы, лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) суду не представлено и о таких убытках, которые он понес для восстановления нарушенного права, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, истец не заявляет.

При этом, установлено, что с момента предоставления истцу в пользование земельного участка, Боглаев В.Е. осуществлял необходимые мероприятия для строительства горнолыжных баз землеустройство, изыскания, проектирование, подготовительные работы для строительства на арендуемом земельном участке объектов, получение необходимых экспертиз, оплачивая все необходимые расходы.

В свою очередь арендные платежи вносились им за фактически используемый земельный участок в размере, определенном договором аренды от Дата, что не нарушало его права, как арендатора и подтверждается вступившим в законную силу решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата. Поэтому довод истца, что он обратился с данным иском в связи с тем, что ответчик обратился в ****ский районный суд г. Мурманска о взыскании с него неосновательно сбереженных денежных средств, не может служить основанием для удовлетворения его требований. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы истца, что расторжение договора явилось вынужденной мерой для него.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов в сумме .... рублей, которые истец понес в связи с осуществлением строительства горнолыжных баз на арендуемом до Дата земельном участке с Министерства имущественных отношений Мурманской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, статей 15, 612, 613 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Боглаева В.Е. к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Администрации города Мурманска о возмещении убытков в сумме .... рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок через Октябрьский районный суд г.Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                               Г.В.Дорошенко