Дело № 2-2736

Изготовлено 12 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчинова И.И. к ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в г.Мурманске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ветчинов И.И. обратился в суд к ответчику ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в г.Мурманске с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме .... рубля 92 копейки, судебных расходов: по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителю в сумме .... рублей, за услуги нотариуса в сумме 600 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 22 копейки.

В обоснование требований указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя А., и " Авто 2 ", г.н. № **, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого его автомобилю причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель А. в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

В связи с причинением ему ущерба он в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» обратился в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Мурманске, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рублей 08 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты для определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП Б.

Согласно отчета об оценке № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 70 копеек. За составление отчета истец уплатил 3500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме .... рубля 92 копейки, и возместить судебные расходы.

Истец, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца - Дворецкий А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Мурманске Русанов Р.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в обоснование возражений указал, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме, осмотр был организован страховщиком, на основании акта осмотра составлен отчет ООО **** в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей 08 копеек. Находит расходы по оплате услуг представителя завышенными. Просит в иске отказать.

Третье лицо ОСАО ***, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, мнения не представил.

При таких обстоятельства в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя и в отсутствии третьего лица ОСАО ***.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя А., " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя Ветчинова И.И., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение автомобилю истца технических повреждений подтверждается справкой о ДТП от Дата.

Из материалов по факту ДТП (ЖУДТ-№ **) следует, что виновником указанного дорожно-транспортного был признан водитель А., управлявший автомобилем " Авто 1 ", в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена, то есть отсутствует состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что за нарушение пункта 10.1 Правил не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях А. в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению, при этом, не обязательно в действиях водителя, должен быть состав административного правонарушения. Доказательств, обратного, суду не представлено. Поэтому ответственным за причиненный вред является водитель А.

Таким образом, представленными в дело материалами по факту ДТП подтверждается, виновность водителя А. в данном ДТП, нарушение которым пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, привело к повреждению транспортного средства истца и причинению ему ущерба.

Указанные нарушения находятся в причинной следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения А. указанных требований Правил дорожного движения, при выполнении которых столкновение транспортных средств исключалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " Авто 1 " застрахована страхователем по договору ОСАГО № ** в ОСАО ***, что подтверждается справкой о ДТП.

Статья 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, истец в соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику ОСАО «Ингосстрах» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, представив необходимые документы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возмещает потерпевшим страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Дата проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, организованный страховщиком, по результатам которого составлен акт № **.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата страховым случаем, Дата утверждено решение по убытку о выплате страхового возмещения в сумме .... рублей 08 копеек, Дата составлен акт о страховом случае № ** на сумму .... рублей 08 копеек и платежным поручением № ** от Дата произведена выплата страхового возмещения в сумме, указанной в акте.

Из пояснений представителя ответчика следует, что размер страхового возмещения определен на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки № **, составленного ООО **** от Дата, копия которого представлена суду.

Пользуясь своим правом на проведение независимой экспертизы для определения действительного размера ущерба истец обратился к оценщику ИП Б. за составлением отчета об оценке.

Дата состоялся повторный осмотр автомобиля истца оценщиком ИП Б., о чем страховая компания была уведомлена заблаговременно, путем вручения уведомления (л.д. 34), однако представителя для участия в осмотре не направила.

Согласно отчету № ** от Дата, выполненного ИП Б. на основании акта осмотра от Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей 70 копеек. За составление отчета истцом в соответствии с договором по прейскуранту перечислено ИП Б. 3500 рублей, что подтверждается заявлением на перевод от Дата с отметками банка.

Обе стороны настаивают на правильности проведенной оценки по представленным ими отчету и заключению. Таким образом, основной спор возник по поводу суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.

Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Согласно статье 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Изучение отчета № ** от Дата, составленного оценщиком Б. показало, что он выполнен экспертом, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с использованием стандартов и правил оценочной деятельности, методического руководства для судебных экспертов, РД-03112194-0376-98.

Стоимость запасных частей, материалов и работ при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона, что соответствует Постановлению Правительства от 24.05.2010 года № 361.

Трудоемкость и стоимость работ, не установленных заводом изготовителем, принималась в соответствии с практикой и расценками ремонтных организаций Мурманской области.

При расчете стоимости ремонта АМТС использовались рекомендуемые значения средневзвешенной стоимости нормо-часа по видам работ в Мурманском регионе, установленные решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 13.09.2008 года, на основании методических руководств для экспертов.

Вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, отчет является полным и объективным.

Данный отчет представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» не оспаривался, установленная экспертом-оценщиком стоимость восстановительного ремонта ответчиками не опровергнута, относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленное ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключение о специальной стоимости объекта оценки № ** от Дата, выполненное ООО ****, суд оценивает критически, поскольку оно не отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности», в частности не указана должность лица его подписавшего, не приложены документы, подтверждающие полномочия на дачу заключения, что не позволяет признать его субъектом оценочной деятельности.

Из заключения не следует, что стоимость запасных частей, материалов и работ соответствуют рыночным ценам именно г.Мурманска на дату оценки.

Содержащиеся в заключении данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В заключении, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски, кроме того, в отчете не учтена стоимость подбора колера. Приведенные обстоятельства опровергают применение стоимости одного нормо-час по ценам Мурманского региона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии заключения сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и, следовательно, достоверными.

Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами отчета и заключения, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства действительного размера ущерба отчет, представленный истцом, и критически оценивает заключение, представленное ответчиком, по указанным выше основаниям.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба, подлежащих оценке суду не представлено

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, повреждением автомобиля, составляет .... рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере .... рубля 92 копейки, из расчета: .... рублей (страховая сумма) - .... рублей 08 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, исчисленную исходя из заявленной цены иска по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере .... рублей 2 копейки по чек-ордеру № ** от Дата, которая является расходами истца и подлежит возмещению в его пользу в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от Дата, и документально подтвержденные по составлению отчета в сумме 3500 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между Дворецким А.Ю. и Ветчиновым И.И., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику - Ветчинову И.И. юридические услуги, перечисленные в пункте 2 договора, именно по данному гражданскому делу, а заказчик обязался оплатить их в размере, определенном сторонами договора в пункте 5, в общей сумме .... рублей.

По квитанции № ** от Дата Ветчинов И.И. уплатил Дворецкому А.Ю. во исполнение своих обязанностей за услуги, оказанные последним по вышеуказанному договору, в размере .... рублей.

Принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя истца в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ с учетом сложности дела, достижение юридически значимого для истца результата по делу, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании статьи 15, статьи 931, пункта 1 статьи 929, части 1 статьи 935, части 1 статьи 936, статей 1064, 1079, 1072 Гражданского Кодекса РФ, статей 6, 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 64, 70 Постановления правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 194-198, 199, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ветчинова И.И. страховое возмещение в размере .... рубля 92 копейки, судебные расходы в сумме .... рублей 22 копейки, а всего .... рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Председательствующий:                                                                Г.В.Дорошенко