Дело № 2-2910

Изготовлено 11 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2011 года       город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,

с участием прокурора - Бугреевой К.С.,

при секретаре - Макаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.В. к Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, заключения комиссии по проведению служебных проверок, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, заключения комиссии по проведению служебных проверок, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в Комитете рыбохозяйственнного комплекса Мурманской области в должности **** отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, инвестиций, статистики и бухгалтерского учета. Приказом и.о. председателя комитета Б. № ** от Дата уволена Дата по пункту 2 части 1 статьи 37 Закона Мурманской области от 13.10.2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом не согласна по следующим основаниям. Из приказа следует, что ей было поручено подготовить ответ на письмо Аппарата правительства Мурманской области от Дата исх № ** «О лицах ответственных за ведение регионального реестра госуслуг». И.о. председателя комитета своим указанием (резолюция к входящему документу № ** от Дата) определил ее ответственной за внесение информации в реестр и поддержание ее в актуальном состоянии по услугам, включенным в перечень государственных услуг, а заместителя начальника отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, статистики и бухгалтерского учета А. контролирующей исполнение Степановой Е.В. данного указания.

Истица изготовила проект приказа «О лицах ответственных за ведение регионального реестра госуслуг», но как считает и.о. председателя комитета указанный проект противоречит его указанию.

Ответчик посчитав, что истица превысила свои должностные полномочия при исполнении документа о назначении ответственных лиц, привлек ее к дисциплинарной ответственности, что в совокупности со всеми остальными дисциплинарными взысканиями послужило основанием для увольнения. Полагает действия работодателя незаконными.

В соответствии с пунктом 15.2 Постановления Правительства Мурманской области от 25.09.2009 года № 447-ПП, руководитель исполнительного органа своим приказом определяет ответственного за ведение делопроизводства (ответственного исполнителя), который обеспечивает регистрацию и прохождение документов в установленные сроки, отправку исходящей корреспонденции, информирует руководство о состоянии их исполнения, осуществляет ознакомление сотрудников с нормативными и другими документами.

Однако приказ и.о. руководителя Комитета о назначении истицы ответственным исполнителем отсутствует, что подтверждается приказом об увольнении истицы.

Согласно пункта 15.7 Постановления № 447-ПП, резолюция на документе должна быть лаконичной, четкой, конкретной и включать фамилию исполнителя (исполнителей), содержание поручения, срок исполнения, подпись автора, дату. При наличии в резолюции нескольких исполнителей лицо, обозначенное первым, несет персональную ответственность за исполнение поручения и имеет право созывать исполнителей, получать необходимую информацию, давать поручения соисполнителям.

Не смотря на то, что указание Б. не соответствует не только требованию пункта 15.2 Постановления, данное указание не соответствует и требованию пункта 15.7 Постановления, поскольку данное указание не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 15.7 Постановления Правительства Мурманской области.

Согласно приказа об увольнении истице вменяется нарушение пункта 3 статьи 15 Закона Мурманской области от 13.10.2005 года № 660-01-ЗМО, пунктов 3.1, 3.2 должностного регламента государственного служащего от Дата.

Поскольку должностным регламентом истицы не предусмотрено внесение информации в реестр и тем более поддержание его в актуальном состоянии по услугам, включенным в перечень государственных услуг, полагает ответчик не вправе требовать от нее исполнение данной услуги.

Под превышением служебных полномочий понимается умышленное совершение государственным служащим действий, явно выходящих за пределы обязанностей (прав), предоставленных ему по должности законом (уставом, положением, инструкцией, приказом и т.п.). Понятием «превышение должностных полномочий» могут быть охвачены действия, которые: входят в компетенцию вышестоящего должностного органа; могут быть соверены лишь коллегиально; могли быть совершены данным должностным лицом, но при наличии у него специальных полномочий или в особых условиях; неправомочно совершить никакое должностное лицо и никакая служебная инстанция.

Составление ею проекта приказа «О лицах, ответственных за ведение регионального реестра госуслуг» не является превышением служебных полномочий тем, более, что указанный документ был составлен по указанию и.о.председателя Комитета.

Кроме того, каких-либо негативных последствий, как для Комитета, так и для иных лиц указанный проект приказа не нанес.

Просит признать приказ и.о. Председателя Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области Б. № ** от Дата об увольнении Степановой Е.В., с должности государственной гражданской службы **** отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, инвестиций статистики и бухгалтерского учета незаконным и отменить. Восстановить ее на работе в должности государственного гражданского служащего - **** отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, инвестиций, статистики и бухгалтерского учета Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области.

В период производства по делу истица уточнила требование и просила восстановить ее с Дата и просила признать незаконным заключение комиссии по проведению служебных проверок в отношении Степановой Е.В., поскольку служенная проверка проведена с нарушением установленного законом порядка, так как она не была ознакомлена с заключением и актом, была лишена возможности участвовать на заседании комиссии, а следовательно давать свои объяснения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере .... рублей 12 копеек, и компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Арибджанов Р.Т. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование пояснили, что согласно пункта 3 статьи 15 Закона Мурманской области от Дата № ** одним из основных обязанностей гражданского служащего является исполнение поручений соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ и законодательством Мурманской области. Пунктом 3.2, подпунктом 4 пункта 3.4 должностного регламента главного специалиста отдела развития рыбохозяйственого комплекса, целевых программ, инвестиций, статистики и бухгалтерского учета в обязанности Степановой Е.В. входит качественное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на отдел, в том числе обеспечение сбора, обработки информации для информационных и аналитических материалов о ситуации в рыбопромышленном комплексе.

И.о. председателя комитета Б. своей резолюцией, к письму аппарата Правительства Мурманской области поступило письмо от Дата за № **-ИД Дата назначил ответственным лицом за внесение информации в реестр Степанову Е.В., контроль за внесение Степановой Е.В сведений в реестр возложил на А. - заместителя начальника отдела.

Резолюция к письму была понятна и соответствует требованиям пункта 15.7 Постановления Правительства Мурманской области от 25.09.2011года № 447-ПП.

Вместе с тем, Степанова Е.В. Дата представила Г. на регистрацию приказ Комитета «Об определении должностных лиц, ответственных за внесение информации в электронные формы регионального реестра государственных услуг», исполнителем которого являлась, где ответственными за ведение регионального реестра государственных услуг назначила А. и Е.

По данному факту Г. Дата на имя и.о. председателя Комитета представлена служебная записка.

Письмо в Аппарат Правительства Мурманской области и проект приказа Дата переделан в соответствии с резолюцией и.о. председателя Комитета на основании распоряжения от Дата № **, ответственным лицом за ведение регионального реестра государственных услуг назначена Степанова Е.В., тем самым подтверждается, что Дата Степановой Е.В. был подготовлен приказ вопреки (в нарушение) резолюции и.о. председателя Комитета.

Самовольное назначение Степановой Е.В. ответственных должностных лиц за внесение информации в электронные формы реестра государственных услуг, согласно изготовленного ею приказа свидетельствует о превышении Степановой Е.В. своих должностных полномочий, так как распределение обязанностей между гражданскими служащими Комитета входит в полномочия председателя Комитета.

Дата по факту неисполнения А. и Степановой Е.В. указания и.о. председателя Комитета, комиссией по проведению служебных проверок предоставлен протокол № ** от Дата.

Назначение Степановой Е.В. ответственной за внесение информации в реестр по услугам, включенным в Перечень государственных услуг, не противоречит ее должностным обязанностям и соответствует требованиям, предъявляемым к уровню и характеру ее знаний.

Степанова Е.В., проигнорировав письменное указание и.о. председателя комитета, нарушила основные должностные обязанности государственного служащего, предусмотренные статьей 15 Закона Мурманской области от 1.10.2005 года № 660-01-ЗМО, не исполнение гражданским служащим своих должностных обязанностей является дисциплинарным проступком.

Степанова Е.В. неоднократно привлеклась к дисциплинарной ответственности, в том числе за превышение своих полномочий: приказы от Дата № **, от Дата № **, от Дата № **, от Дата № **. Данные дисциплинарные взыскания не сняты и признаны судебным решением законными и обоснованными.

Степановой Е.В. совершено дисциплинарное правонарушение, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению служебных проверок Комитета от Дата № **. Освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы Мурманской области в соответствии с действующим законодательством. Просят в иске отказать.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело № ** ****ского районного суда г.Мурманска по иску Степановой Е.В. к Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области об отмене дисциплинарных взысканий, гражданское дело № ** ****ского районного суда г.Мурманска по иску Степановой Е.В. к Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, гражданское дело № ** ****ского районного суда г.Мурманска по иску Степановой Е.В. к Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области о признании приказа № ** от Дата о переводе незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, заслушав заключение прокурора об обоснованности исковых требований, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу статьи 73 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», частью 1 статьи 57 Закона Мурманской области от 13.10.2005 N 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания; выговора; предупреждения о неполном должностном соответствии; освобождения от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г"пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона РФ № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут нанимателем, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

Данные положения продублированы в Законе Мурманской области от 13.10.2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» - в части 1 статьи 57.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Степанова Е.В. с Дата работала в должности государственной гражданской службы, относящиеся к старшей группе должностей государственной гражданской службы Мурманской области, с Дата занимала должность главного специалиста отдела развития рыбохозяйственного комплекса целевых программ, инвестиций, статистики и бухгалтерского учета Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области (л. д.131).

Приказом и.о. председателя Комитета Б. № ** от Дата Степанова Е.В. уволена Дата по пункту 2 части 1 статьи 37 Закона Мурманской области от 13.10.2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приказа следует, что Степановой Е.В. - **** отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, статистики и бухгалтерского учета было поручено подготовить ответ на письмо Аппарата Правительства Мурманской области от Дата № ** «О лицах ответственных за введение регионального реестра госуслуг».

И.о. председателя Комитета Б. своим указанием (резолюция к входящему документу от № ** от Дата) определил Степанову Е.В. ответственной за внесение информации в реестр и поддержание ее в актуальном состоянии по услугам, включенным в перечень государственных услуг, а заместителя начальника отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, статистики и бухгалтерского учета - А. контролирующей исполнение Степановой Е.В. данного указания.

**** Степановой Е.В. изготовлен проект приказа «О лицах ответственных за введение регионального реестра госуслуг», противоречащий указанию (резолюции к входящему документу от Дата № **) И.о. председателя Комитета.

В связи с этим, работодатель пришел к выводу, что **** Степанова Е.В. превысила свои полномочия при исполнении документа о назначении ответственных лиц, (согласно резолюции и.о. председателя Комитета к документу входящий № ** от Дата), и вместо себя, назначила ответственным за внесение информации в реестр госуслуг - заместителя начальника отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, инвестиций и бухгалтерского учета А. и заместителя начальника отдела организации рыболовства и береговой инфраструктуры В., тем самым нарушила основные обязанности гражданского служащего, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона Мурманской области от 13.10.2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области, а также нарушила пункты 3.1 и 3.2 должностного регламента государственного служащего утвержденного и.о. председателя Комитета от Дата.

По данному факту комиссией по проведению служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области в отношении Степановой Е.В. проводилась служебная проверка.

Истица имела дисциплинарные взыскания. Приказами № ** от Дата, № ** от Дата, № ** от Дата, № ** от Дата (л.д. 67-71) истица привлекалась к дисциплинарной ответственности. Решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата, законность которого проверена судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда, которой оставлено без изменения, примененные к истице перечисленные дисциплинарные взыскания признаны законными (л.д. 170-174, 194-203 дело № **).

В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Закона Мурманской области от 13.10.2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области.

Из материалов дела следует, что Дата за № ** в Комитет рыбохозяйственного комплекса Мурманской области поступило письмо Аппарата Правительства Мурманской области от Дата № ** в соответствии с которым руководителям исполнительных органов государственной власти Мурманской области необходимо назначить должностных лиц, ответственных за внесение информации в реестр и содержание ее в актуальном состоянии по услугам, включенным в перечень государственных услуг в каждом подразделении органа власти, предоставляющего государственные услуги. Информацию направить в аппарат Правительства Мурманской области.

Комитет рыбохозяйственного комплекса Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области (пункт 1.1 Положения о Комитете рыбохозяйственного комплекса Мурманской области), утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 10.12.2008 года № 609-ПП (л.д. 45))

Согласно «Перечня государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти Мурманской области (учреждениями) и связанных с обращениями заявителей» Комитет рыбохозяйственного комплекса Мурманской области предоставляет государственные услуги поименованные в пунктах 44-53 (л.д. 52-64).

Во исполнение письма и.о. председателя Комитета Б. на резолюции к входящему номеру указал «1.А. - контроль, Степанова - ответств за реестр» (л.д. 99). Истица представила резолюцию от Дата и.о. председателя Комитета врученную ей следующего содержания: «1.А. - контроль, Степанова - ответств» (л.д. 117). То есть в резолюции, переданной истце не содержалось приписки «за реестр».

Согласно пункта 15.7 Регламента исполнительных органов государственной власти Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2009 года N 447-ПП, резолюция на документе должна быть лаконичной, четкой, конкретной и включать фамилию исполнителя (исполнителей), содержание поручения, срок исполнения, подпись автора, дату.

Резолюция пишется на свободном месте между текстом и адресом или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа. При наличии в резолюции нескольких исполнителей лицо, обозначенное первым, несет персональную ответственность за исполнение поручения и имеет право созывать соисполнителей, получать необходимую информацию, давать поручения соисполнителям.

Пунктом 4.12 Инструкции по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Мурманской области, утвержденной распоряжением Правительства Мурманской области от 06.09.2010 года № 247-РП установлено, что резолюция - надпись на документе, сделанная должностным лицом и содержащая принятое решение и указание по исполнению. Резолюция оформляется на отдельном листе формата А6. В резолюции указывается: фамилия и инициалы исполнителя (исполнителей), содержание основных поручений, срок исполнения, подпись, дата резолюции.

Из буквального толкования положений приведенных пунктов в резолюции указывается исполнитель, и указание по исполнению, следовательно А., указанная первой, несет персональную ответственность за исполнение поручения, а Степанова Е.В. - соисполнитель, вместе с тем, резолюция и.о. председателя не содержит конкретного указания по исполнению документа, из нее прямо не следует, что именно должна была сделать Степанова Е.В.

Исходя из текста письма аппарата Правительства Мурманской области от Дата № ** руководителям исполнительных органов государственной власти предписано назначить должностных лиц, ответственных за внесение информации в реестр и содержание ее в актуальном состоянии по оказываемым госуслугам.

Формирование и ведение регионального Реестра государственных и муниципальных услуг (функций) Мурманской области обусловлено Концепцией единой системы информационно-справочной поддержки граждан и организаций по вопросам взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет одобренной Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 года № 478, которым утверждены Правила размещения в федеральных государственных информационных системах "Сводный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)" и "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" сведений о государственных и муниципальных услугах (функциях), а Федеральным органам исполнительной власти постановлено издать акты, регулирующие порядок формирования и ведения указанных реестров.

Таким актом на территории Мурманской области является Постановление Правительства Мурманской области от 12.04.2010 года N 147-ПП «О порядке формирования и ведения регионального Реестра государственных и муниципальных услуг (функций) Мурманской области», которым Исполнительным органам государственной власти Мурманской области постановлено: назначить ответственных за подготовку и внесение сведений о предоставляемых государственных услугах (функциях) в региональный Реестр государственных и муниципальных услуг (функций) Мурманской области (далее - Реестр); до 1 июля 2010 года обеспечить внесение в Реестр сведений о предоставляемых государственных услугах (функциях). При этом, руководители и ответственные лица исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления Мурманской области несут ответственность за полноту и достоверность сведений об услугах (функциях), внесенных в Реестр, а также за соблюдением порядка и сроков их внесения (пункт 1.6).

Порядок назначения лиц, ответственных за внесение в Реестр сведений об услугах (функциях) Постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2010 года N 147-ПП не регламентирован.

Вместе с тем, Регламент исполнительных органов государственной власти Мурманской области предписывает назначение ответственного - приказом.

Согласно пункта 13.6. Регламента, ответственность за своевременное и качественное исполнение документов и поручений, взятых на контроль, возлагается на руководителей соответствующих исполнительных органов и непосредственных исполнителей.

По документам, находящимся на контроле, адресованным одновременно нескольким должностным лицам,ответственность за исполнение, своевременную подготовку обобщенной информации и предоставление ответа несет должностное лицо, указанное первым. Этому должностному лицу предоставляется право созыва соисполнителей, координации их работы по исполнению поручений, содержащихся в документе или резолюции.

При организации исполнения поручений ответственным исполнителем используются упреждающего меры контроля.

Резолюция и.о. председателя противоречит требованиям к ее оформлению, поскольку А. указана в качестве исполнителя под № 1, а Степанова Е.В. вторым исполнителем, следовательно, ответственным за исполнение документа должно являться лицо, указанное первым, тогда как руководитель исполнительного органа ответственной за исполнение документа указал Степанову Е.В. - второго исполнителя в очередности.

Резолюцию выполненную на формате А6, представленную ответчиком, в которой указано «Степанова - ответств. за реестр» (л.д. 98-99), в прочтении с которым понимается, что Степанова Е.В. назначена ответственной за ведение реестра, суд критически оценивает поскольку истицей представлена врученная ей резолюция, где слово «за реестр» отсутствует (л.д. 117), что позволяет сделать вывод о внесении данной приписки после вручения ее копии истице.

Поскольку Степанова Е.В. назначена соисполнителем письма Аппарата Правительства Мурманской области от Дата № **, которым необходимо было назначить ответственных лиц за ведение Реестра, а ответственные лица назначаются приказом руководителя, из резолюции выданной ей не следовало, что именно она назначена ответственной за ведение реестра, указания по исполнению резолюция не содержала. Ею был подготовлен проект приказа «Об определении должностных лиц, ответственных за внесение информации в электронные формы регионального реестра государственных услуг», в котором ответственными указаны заместитель начальника отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, инвестиций, статистики и бухгалтерского учета А. и заместитель начальника отдела организации рыболовства и береговой инфраструктуры В. (л.д. 101).

Согласно пункта 6.2 Инструкции по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Мурманской области, приказ - правовой акт, издаваемый руководителем исполнительного органа государственной власти Мурманской области, для решения основных и оперативных задач, стоящих перед данным органом. Приказом по личному составу оформляются решения по кадровым вопросам исполнительного органа государственной власти.

Таким образом, издание приказа относится к организации работы с документами, то есть к делопроизводству, а ведение делопроизводства не возложено должностными обязанностями на истицу. Пунктом 15.2 Регламента, ответственный за ведение делопроизводства назначается приказом руководителя. Так, приказом и.о. председателя Комитета № ** от Дата ответственным за ведение делопроизводства назначена Д.

Должностной регламент государственного гражданского служащего Мурманской области, замещающего должность государственной гражданской службы Мурманской области, **** отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, инвестиций, статистики и бухгалтерского учета, утвержденный и.о. председателя Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области Дата, с которым истица ознакомлена Дата (л.д. 24-33) не предусматривает в обязанностях ведение делопроизводства.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Мурманской области и замещении должности государственной гражданской службы Мурманской области заключен со Степановой Е.В. Дата на замещение должности **** отдела организации рыболовства, статистики и инвестиций, в последующем приказом № ** от Дата Степанова переведена на должность **** отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, инвестиции, статистики и бухгалтерского учета (л.д. 131), и с ней заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от Дата, согласно которого гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом по занимаемой должности.

Поскольку по должностному регламенту по занимаемой истицей должности не входит в обязанность ведение делопроизводства, в частности изготовление проектов приказов о назначении ответственных лиц, то и требовать от нее составление проекта приказа, при неясно выраженном указании по его исполнению, в последствии привлекать к дисциплинарной ответственности противоречит закону.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 1 статьи 57 Закона Мурманской области от 13.10.2005 N 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» подготовку проекта приказа Степановой Е.В. во исполнение резолюции и.о. председателя Комитета, то есть выполнить обязанность не обусловленную ее должностным регламентом нельзя признать дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное наказание, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, а тем более превышением своих полномочий, поскольку она, следуя пункту 3 статьи 15 Закона Мурманской области от 13.10.2005 года № 660-01-ЗМО исполняла поручение руководителя, указанное в резолюции.

Кроме того, суд учитывает, что и.о. председателя Комитета перепоручая исполнение письма Аппарата Правительства Мурманской области от Дата издал об этом распоряжение № ** от Дата, в котором исполнителем письма назначил Г., в должностные обязанности которой согласно представленного суду регламента входит ведение делопроизводства и четко определил, что ей необходимо выполнить, а также лиц, на которых возложен контроль (л.д. 103).

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что действия работодателя не обеспечивают создание равенства прав и возможностей работников при исполнении одного и того же поручения, что нарушает принципы правового регулирования служебных отношений.

Кроме этого, при применении дисциплинарного взыскания работодатель применил взыскание в виде крайней меры увольнения, что не соразмерно с содеянным и тяжестью проступка, поскольку вредных последствий для Комитета не наступило.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение к Степановой Е.В. дисциплинарного взыскание является незаконным, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № ** от Дата подлежит отмене, а истица восстановлению на работе.

Дисциплинарное взыскание применено к Степановой Е.В. на основании протокола заседания комиссии по проведению служебных проверок № ** от Дата, проводимой по приказу и.о. председателя комитета № ** от Дата (л.д. 108, 109-113).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 58 Закона Мурманской области от 13.10.2005 N 660-01-ЗМО до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (пункт1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (пункт 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степеньего вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (пункт 3).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (пункт 6).

Статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» статьей 59 Закона Мурманской области от 13.10.2005 N 660-01-ЗМО установлены требования к служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (пункт 4).

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (пункт 5).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (пункт 6).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 8).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В судебном заседании установлено, что служебная проверка, в отношении Степановой Е.В. проведена с нарушением требований статьи 59 Федерального закона РФ № 79-ФЗ, в частности в комиссии участвовала Г., которая подала на имя и.о. председателя Комитета служебную записку от Дата, об обстоятельствах исполнения Степановой Е.В. резолюции и.о. председателя Комитета, явившуюся предметом изучения комиссией, что свидетельствует о ее заинтересованности в результатах проверки.

При проведении служебной проверки допущены нарушения пунктов 2,8 статьи 59 Федерального закона РФ № 79-ФЗ, не полностью и не всесторонне установлены условия требуемые для признания совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, о чем свидетельствует срок ее проведения - Дата по Дата, при этом при проведении проверки не получены объяснения Степановой Е.В., при принятии решения по результатам проверки комиссией учитывались лишь служебные записки Г., А. от Дата (л.д. 105, 106-107) и докладная Степановой Е.В. на имя и.о. председателя Комитета от Дата (л.д. 102), что прямо указано в протоколе № ** от Дата.

Докладную нельзя признать объяснением, поскольку документ имеет название и составлен до инициации служебной проверки, доказательств тому, что Степанова Е.В. в период проведения служебной проверки давала письменные объяснения, равно как и тому, что они запрашивались, либо что от дачи объяснений истица отказалась, суду не представлено.

Указание в приказе № ** от Дата обязывающее А. и Степанову Е.В. представить письменные объяснения в срок до Дата не свидетельствует о том, что они действительно истребовались, поскольку доказательств того, что Степановой Е.В. данный приказ представлялся под роспись, суду также не представлено.

Признать письменными объяснениями возможно лишь сообщение Степановой Е.В. на имя и.о. председателя Комитета от Дата (л.д. 114), то есть данное после проведения служебного расследования. Таким образом, Степанова Е.В. была лишена возможности давать свои объяснения, учет которых при составлении заключения обязателен.

Кроме того, суду не представлено доказательств, того, что Степанова Е.В. в соответствии со статьей 59 Федерального закона РФ № 79-ФЗ ознакомлена с заключением проверки, о чем, пользуясь своим правом в пункте 8 статьи 59 Федерального закона РФ № 79-ФЗ письменно просила руководителя работодателя, что не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах проведение служебной проверки и ее порядок нельзя признать законным.

Нарушение прав гражданского служащего при проведении проверки влечет признание ее результатов недействительными, а применение дисциплинарного взыскания - незаконным.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оценив на основе полного, объективного исследования представленные каждой стороной доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и взаимосвязи с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что приказ и.о. председателя Комитета Б. № ** от Дата «Об увольнении» и протокол заседания комиссии по проведению служебных проверок № ** от Дата подлежат отмене, а Степанова Е.В. восстановлению на работе.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, истица с ответчика просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере .... рублей 12 копеек (л.д. 66). Ответчик с данным расчетом согласен, не оспаривает его.

При расчете за основу судом принят среднемесячный заработок истицы, представленный Комитетом, в размере .... рубль 43 копейки (л.д. 159), который был разделен на .... и умножен на число дней вынужденного прогула работника, что соответствует требованиям закона.

В силу части 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что, неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, издании незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, фактически предусматривающим увольнение истицы по отрицательным основаниям, нарушены ее трудовые права.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и суд определяет размер компенсации в сумме .... рублей.

Суд, признает факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях по поводу нарушения его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, фактически предусматривающим возможность увольнение истца по отрицательным основаниям.

С учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ и.о. председателя Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области Б. № ** от Дата об увольнении Степановой Е.В., заключение комиссии по проведению служебных проверок по протоколу № ** Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области от Дата в отношении Степановой Е.В..

Восстановить на работе Степанову Е.В. в должности **** отдела развития рыбохозяйственного комплекса, целевых программ, инвестиций, статистики и бухгалтерского учета Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области с Дата.

Взыскать с Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области в пользу Степановой Е.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в сумме .... рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок через Октябрьский районный суд города Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий                                Г.В.Дорошенко