Дело № 2-2415

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Дорошенко Г.В.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала к Скоробогач А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к Скоробогач А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного истец указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто ", г.н. № **, под управлением Б. и автопогрузчика ***, г.н. № **, под управлением Скоробогач А.И.

Виновным в ДТП признан водитель Скоробогач А.И., нарушивший пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения автомобиль " Авто ", застрахованный в МРФ ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» получил механические повреждения.

Дата страхователь обратился в МРФ ООО СК «Согласие» с заявлением № ** о выплате страхового возмещения.

Согласно отчета № ** от Дата, выполненного экспертом-оценщиком ООО **** А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто ", с учетом износа составила .... рублей 09 копеек. Стоимость услуг эксперта, оплаченных страхователем составила 3000 рублей.

На основании страхового акта № ** от Дата ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере .... рублей 09 копеек, путем перечисления денежных средств на банковский счет страхователя.

Поскольку виновником ДТП явился Скоробогач А.И., претензионным письмом от Дата № ** ООО СК «Согласие» просило возместить сумму причиненного ущерба в течение 30 дней с момента получения претензии. Однако ответчик от получения претензии уклонился. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме .... рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 27 копеек.

Ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по известному месту жительства и работы, в судебное заседание не явился, возражений не представил, процессуальную обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин не исполнил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо - ООО ******, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, мнения не представил.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьего лица, и в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП (ИЖУДТП-№ **), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.          

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто ", г.н. № **, под управлением Б. и автопогрузчика ***, г.н. № **, под управлением Скоробогач А.И.

В результате данного столкновения автомобилю " Авто " причинены технические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Скоробогач А.И., в действиях которого установлены нарушения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю Б., является Скоробогач А.И.

По договору добровольного страхования автотранспортных средств № ** от Дата на срок с Дата по Дата, автомобиль " Авто ", принадлежащий Б. по риску «Автокаско», застрахован в МРФ ООО «СК «Согласие», страховая сумма составила .... рублей. Выгодоприобретателем по договору является " Банк ".

Дата в связи с наступлением страхового случая Б. обратился к страховщику с заявлением № ** о выплате страхового возмещения.

Согласно отчета № ** от Дата, составленного экспертом оценщиком ООО **** А., являющегося субъектом оценочной деятельности по результатам осмотра, проведенного с предварительным уведомлением Скоробогач А.И. и ООО ****** - собственник погрузчика, на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " Авто " составляет: с учетом износа - .... рублей 09 копеек, без учета износа - .... рублей 86 копеек. Стоимость услуг оценщика составили 3000 рублей.

Страховщик признал случай страховым, составил и утвердил страховой акт № ** от Дата и произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рублей 09 копеек (.... рублей 09 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 3000 рублей (стоимость услуг оценщика) в пользу истца с согласия выгодоприобретателя платежным поручением № ** от Дата.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных суду материалов ДТП следует, что погрузчик ***, серийный № **, которым Дата управлял Скоробогач А.И., принадлежит ООО ******, однако сведения об управлении Скоробогач А.И. погрузчиком на законных основаниях, равно как и трудовые отношения Скоробогач А.И., с ООО ****** суду не представлено.

Дата ООО «СК «Согласие» направила претензию Скоробогач А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме .... рублей 09 копеек, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку, денежные средства в счет возмещения ущерба Скоробогач А.И. ООО «СК Согласие» до настоящего времени не выплачены, страховое возмещение в размере .... рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика Скоробогач А.И.

Указанный размер страхового возмещения Скоробогач А.И. не оспорен, иного заключения суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Платежным поручением № ** от Дата истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере .... рублей 27 копеек, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 1064, 965 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 94, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Скоробогач А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в размере .... рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 27 копеек, а ВСЕГО .... рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Председательствующий: Г.В.Дорошенко