Дело № 2-2493

Изготовлено Дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдамака Е.Л. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гайдамак Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме .... рубля 45 копеек, судебные расходы в сумме .... рубля 03 копейки.

В обоснование требований указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя А. и " Авто 2 ", г.н. № **, принадлежащий истцу, под его управлением, в результате которого автомобилю " Авто 2 " причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " Авто 1 " - А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК».

Дата он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно уведомив о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно отчета независимого оценщика ООО *** № **, от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составляет .... рубль 48 копеек, без учета износа .... рублей 23 копейки. В соответствии с заключением ООО *** № **П утрата товарной стоимости составила .... рубля. За составление отчетов он уплатил 10 000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Дата страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме .... рубль 03 копейки, не мотивировав уменьшение размера страховой выплаты.

Для привидения имущства в состояние в котором оно находилось до ДТП необходимы расходы в размере .... рублей 48 копеек и расходы за составление отчета в сумме 13 000 рублей, а всего .... рублей 48 копеек.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере .... рубля 45 копеек , расходы на представителя в сумме .... рублей, за нотариальное оформление доверенности представителю в сумме 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 03 копейки.

Истец, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя В.

Представитель истца - Семенов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать недоплаченное Страхове возмещение в размере .... рубля 45 копеек (.... рубль 48 копеек (восстановительный ремонт) + .... рубля (УТС) - .... рубль 03 копейки (выплаченное страховое возмещение), расходы за составление отчета в сумме 3 000 рублей (13 000 рублей - 10 000 рублей (выплаченное страховщиком), судебные расходы по оформлению доверенности представителю- 960 рублей, услуги представителя - .... рублей, почтовые расходы по отправлению иска в суд в сумме 42 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руля 03 копейки, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика - СОАО «Военно-страховая компания» Мирошниченко С.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что событие признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено истцу в сумме .... рубль 03 копейки, на основании отчета «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству " Авто 2 ", составленного ООО *****, с учетом положений пункта 63 Правил ОСАГО, и повреждений, отраженных в справке о ДТП, с применением стоимости нормо-часа для ремонта ТС в г. Мурманске в размере .... рублей. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем, процент физического износа заменяемых деталей рассчитан в соответствии с РД 37.009.015-98, полагает, что свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме. Полагает стоимость услуги представителя завышенными, принимая во внимание наличие достаточной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, учитывая объем и характер выполненных работ, а также участие юриста только в одном судебном заседании, Просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей стороны и истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выплатное дело, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя А. и " Авто 2 ", г.н. № **, принадлежащий истцу, под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " Авто 1 " - А., в действиях которого установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение автомобилю истца повреждений, подтверждается материалами ИЖУДТП-№ **.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " Авто 1 " - А. застрахована по договору ОСАГО № ** от Дата, сроком действия по Дата, что подтверждается справкой о ДТП и страховым актом СОАО «ВСК» от Дата и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона, истец Дата обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику СОАО «ВСК» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Дата страховщик был уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля организованного истцом, назначенного на Дата, путем вручения извещения, зарегистрированного страховой компанией в тот же день за № **.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Дата оценщиком ООО *** Б. проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, представитель страховщика на осмотр не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

По результатам осмотра составлен акт от Дата № ** и на его основе отчет № ** Об оценке рыночной стоимости воспроизводства автомобиля от Дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рубль 48 копеек, за составление отчета истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ** от Дата, а также Дата экспертом составлено заключение № ** о величине дополнительной утраты товарной стоимости, размер которой составил .... рубля, за составление заключения истец уплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № ** от Дата.

Оригинал отчета и документ по оплате экспертизы, представлены в СОАО «ВСК», что подтверждается представленным ответчиком выплатным делом.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем, Дата составил и утвердил страховой акт № **, на основании которого произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рубль 03 копейки, из них страховое возмещение .... рубль 03 копейки, расходы по экспертизе - 10 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что страховое возмещение выплачено в размере, определенном в отчете № ** от Дата, составленным ООО ***** .....

Обе стороны настаивают на правильности проведенной оценки по представленным ими отчетам. Таким образом, спор возник по поводу суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.

Изучение отчета № ** от Дата, составленного экспертом -оценщиком ООО *** Б., являющегося субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, показало, что он выполнен, на основании непосредственного тщательного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федерального закона ОБ ОСАГО и Правил ОСАГО, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, Федеральных стандартов оценки № 1,2,3, РД 37.009.015-98, с использованием методического руководства для судебных экспертов.

При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт «ПС Комплекс», официальным пользователем которого является ООО ***.

Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона, что соответствует Постановлению Правительства от 24.05.2010 года № 361.

Нормативы трудоемкости выполнения работ по восстановлению АМТС принята в соответствии с программно-вычислительным комплексом ПС:Комплекс, стоимость нормо-часа выполнения работ принята по исследованию рынка автосервиса в г.Мурманске, что прямо следует из отчета.

Вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, отчет является полным и объективным.

Приведенные ответчиком возражения относительно представленного истцом отчета не влияют на правильность его составления.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлена копия отчета ООО ***** «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству " Авто 2 " № ** от Дата, выполненного по заказу ОАО ВСК, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет .... рубль 03 копейки.

Исследовав данный документ, установлено, что представленная копия отчета, не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам и копии документов, представляемых суду, поскольку не заверена, не скреплена печатью, полномочия лиц, составивших и подписавших отчет, ни чем не подтверждены, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности.

Из содержания отчета следует, что Дата проводился осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта, однако сам акт к отчету не приложен, что не позволяет суду установить лицо, проводившее оценку, проверить его квалификацию и полномочия, увидеть выявленные им повреждения. Отсутствие в отчете описания технического состояния объекта оценки на момент осмотра, характер повреждений, при отсутствии акта не позволяет суду убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, приведенные в отчете, полностью охватывают повреждения, отраженные в акте осмотра от Дата и тем самым достаточны для приведения автомобиля истца, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что будет соответствовать целям обязательного страхования, а также не позволяет сравнить данные о повреждении содержащиеся в акте от Дата с данными, содержащимися в иных представленных суду документах.

Кроме того, стоимость объекта оценки, определялась исходя из анализа рынка на Дата, а не на дату наступления страхового случая, которая в свою очередь, как одна из составляющих формулы расчета физического износа влияет на ее размер и как следствие на размер страхового возмещения.

Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Ссылки в отчете на то, что рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона, не свидетельствуют о том, что эти цены соответствуют ценам в Мурманском регионе. Из отчета прямо следует, что изучался рынок автосервисных услуг - в ...., .... и ...., составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, при этом местом нахождения оценщика является ...., либо на основе периодических информационных изданий, Ссылки на источник информации также, не свидетельствуют, что они соответствуют Мурманскому региону.

В отчете ООО *****, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации до 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах 1.300 рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски, кроме того, в отчете не учтена стоимость подбора колера. Приведенные обстоятельства опровергают ссылки в отчете на применение стоимости одного нормо-час по ценам Мурманского региона.

Отсутствие оригинала отчета не позволяет устранить противоречия, выявленные при изучении и оценки копии документа.

Изучение копии отчета приводит к выводу, что оно по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.

Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами отчетов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба отчет, представленный истцом и критически оценивает копию отчета, представленную ответчиком по указанным выше основаниям.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба, подлежащих оценке ответчиком не представлено.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому УТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года, положение закрепленное в абзаце первом подпункта «б» пункта 63 Правил ( в редакции Постановления от 18.12.2006 года № 775), исключающее возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, признано нарушающим права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы и не действующим со дня вступления указанного решения суда в законную силу в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Положения абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования на день рассмотрения спора действует в редакции Постановления от 18.12.2006 года № 775, следовательно, при его применении необходимо учитывать Решение Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года.

С учетом изложенного, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, повреждением автомобиля, составляет .... рублей 48 копеек, из них: .... рубль 48 копеек (восстановительный ремонт с учетом износа) + .... рубля (УТС) + 13000рублей (расходы за отчет), что превышает лимит ответственности, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком - СОАО «ВСК» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу Гайдамака Е.Л. с учетом ранее выплаченной суммы, в пределах страховой суммы, подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рублей 97 копеек, исходя из расчета: .... рублей (страховая сумма) - .... рубль 03 копейки (выплаченное страховое возмещение).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по чек-ордеру № ** от Дата уплатил государственную пошлину в сумме .... рубля 03 копейки, исчисленную исходя из заявленной цены иска, которая пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца в сумме .... рублей 97 копеек.

Кроме того, истец понес документально подтвержденные расходы: по нотариальному удостоверению полномочий представителя в сумме 960 рублей, и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в сумме 42 рубля 65 копеек, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договором на предоставление услуг по оказанию юридической помои № ** от Дата, заключенным непосредственно для восстановления его прав по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, что подтверждается распиской Семенова А.Ф. в получении от Гайдамака Е.Л. вознаграждения за выполненные им работы, представленной в дело в оригинале от Дата.

Исходя из принципа разумности, учитывая время затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя в судебном заседании и выполненный объем работ с учетом сложности дела, достижения юридически значимого для истца результата по делу, возражений со стороны ответчика суд возмещает указанные расходы истца за счет ответчика в сумме .... рублей.

На основании статей 931, 1079, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Постановления правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гайдамака Е.Л. страховую выплату в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рубля 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий:                                                                Г.В.Дорошенко