Дело № 2-2361

Изготовлено Дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата                                                                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,

при секретаре Матюхиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.И. к ОАО СК «РОСНО», в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Савельев А.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " Авто 1 ", г.н. № **, принадлежащем истцу под управлением А. и " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя В., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель В., в действиях которого установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя В. по договору обязательного страхования застрахована в ОАО СК «РОСНО».

Дата истец обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рубля 94 копейки.

Вместе с тем, согласно отчету № **, выполненному по результатам осмотра автомобиля Дата, стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей. За проведение независимой оценки он уплатил 8000 рублей.

Дата отчет направлен в страховую компанию, однако письмо с просьбой произвести доплату страхового возмещения оставлено без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме .... рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате комиссии банку в сумме 300 рублей при оплате юридических услуг.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца - Чехонин М.Н., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ОАО «РОСНО», в лице Мурманского филиала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, страховое возмещение выплачено на основании отчета ООО ***, составленного по акту осмотра, организованному страховщиком, размер ущерба которым определен в строгом соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Постановлениями Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, № 361 от 24.05.2010 года. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы Audatex. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со среднерыночной стоимостью в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей принята от магазина «Exist», «1001z».

Полагает, отчет истца не может быть использован при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, применительно к договору ОСАГО, так как он не соответствует обязательным к применению к данным правоотношениям нормативным актам.

Просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " Авто 1 ", г.н. № **, принадлежащем Савельеву А.И, под управлением А. и " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя В.

В результате столкновения, автомобиль " Авто 1 ", принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки " Авто 2 ", - В., в действиях которого установлено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата, составленной ИДПС ОВД по ...., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 " застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «РОСНО» (страховой полис № ** сроком действия с Дата по Дата).

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона, истец Дата обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику ОАО «РОСНО» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу (л.д. 9,45).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, составила и утвердила страховой акт о страховом случае № ** от Дата, на основании которого произвела выплату страхового возмещения в сумме 21 133 рубля 94 копейки (л.д. 38), что не оспаривалось истцом.

Из отзыва следует, что страховое возмещение выплачено в размере, определенном экспертным заключением ООО ***.

Пользуясь своим правом на проведение независимой экспертизы для определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП Б за составлением отчета об оценке.

Согласно отчету № ** «О рыночной стоимости», составленному по результатам осмотра автомобиля, проведенного Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 8000 рублей, которые были уплачены истцом по квитанции (л.д. 31).

Отчет № **, акт осмотра от Дата был представлен в страховую компанию Дата, что подтверждается отметкой страховой компании в письме с требованием о выплате страхового возмещения в размере, указанном в отчете.

Обе стороны настаивают на правильности проведенной оценки по представленным ими отчету и экспертному заключению. Таким образом, основной спор возник по поводу суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.

Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Согласно статье 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Изучение отчета № **, составленного оценщиком ИП Б, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, показало, что он выполнен на основании непосредственного тщательного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с использованием методического руководства для судебных экспертов, руководства по оценке ущерба при повреждении импортных легковых автомобилей, Программного обеспечения «AUDATEX», «ПС-Комплекс».

При расчете стоимости ремонта АМТС использовались рекомендуемые решением совещания представителей автоэкспертных организаций от Дата значения средневзвешенной стоимости нормо-часа по видам работ в Мурманском регионе, установленные на основании методического руководства для экспертов.

Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона, что соответствует Постановлению Правительства от 24.05.2010 года № 361.

Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, отчет является полным и объективным.

Приведенные ответчиком в отзыве возражения относительно представленного истцом отчета не влияют на правильность его составления, доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Ответчиком в подтверждение своих возражений, представлено экспертное заключение «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» № ** от Дата, выполненное ООО ***, ....

Изучение данного документа, показало, что он не содержит сведений о лице его составившим и сделавшим вывод, при этом заключение подписано двумя лицами: экспертом-техником Г. и директором, однако полномочия эксперта-техника Г., не подтверждены, что не позволяет признать его субъектом оценочной деятельности.

Из текста заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра № ** ООО ***** и справки ГИБДД, однако сам акт к заключению не приложен, ответчиком не представлен, что не позволяет суду установить лицо, проводившее осмотр, проверить его квалификацию и полномочия, увидеть выявленные им повреждения. Отсутствие в заключении описания технического состояния объекта оценки на момент осмотра, характер повреждений, при отсутствии акта не позволяет суду убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, приведенные в заключении, полностью охватывают повреждения, отраженные в акте осмотра № ** и тем самым достаточны для приведения автомобиля, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что будет соответствовать целям обязательного страхования, а также не позволяет сравнить данные о повреждении содержащиеся в акте с данными, содержащимися в иных представленных суду документах.

Ссылки в заключении на применение стоимости нормо-часа в соответствии со среднерыночной стоимостью в Мурманском регионе также не подтверждены документально, в отличие от отчета, представленного истцом, невозможно с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Применение стоимости запасных частей от магазина «Exist», «1001z» также не свидетельствует, что они соответствуют ценам в Мурманском регионе.

В заключении, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски, кроме того, в отчете не учтена стоимость подбора колера. Приведенные обстоятельства опровергают применение стоимости одного нормо-час по ценам Мурманского региона.

Отсутствие оригинала заключения не позволяет устранить, выявленные при изучении и оценки копии документа недостатки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии заключения сведения не могут быть признаны полными, и следовательно, достоверными.

Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами документов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба отчет, представленный истцом и критически оценивает копию заключения, представленную ответчиком по указанным выше основаниям.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, повреждением автомобиля, составляет .... рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 8000 рублей (расходы за отчет)= .... рублей, что не превышает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере .... рубля 94 копейки, с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере .... рублей 06 копеек, исходя из расчета: .... рублей - .... рубля 94 копейки.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между Чехониным М.Н. и Савельевым А.И., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику - Савельеву А.И. юридические услуги, перечисленные в пункте 2.2 договора, именно по данному гражданскому делу, а заказчик обязался оплатить их в размере, определенном сторонами договора в пункте 3, в общей сумме .... рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

По квитанции Савельев А.И. Дата уплатил Чехонину М.Н. во исполнение своих обязательств по договору за услуги, оказанные последним .... рублей, перечислив на расчетный счет исполнителя, что подтверждается отметками банка. Комиссия за перечисление денежных средств через банк составила 300 рублей.

Принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя истца в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ с учетом сложности дела, достижение юридически значимого для истца результата по делу, при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу документально подтвержденные судебные расходы: по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3125 рублей 39 копеек, а также комиссию банка при оплате юридических услуг в сумме 300 рублей, которые суд признает необходимыми.

На основании статей 927, 931, 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь статьями 56-57, 59, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Савельева А.И. страховую выплату в сумме .... рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, комиссию банка при оплате услуг представителя в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 39 копеек, а всего - .... рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий                                                                  Г.В.Дорошенко