Дело № 2-2214

Мотивированное решение

изготовлено 04 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Дорошенко Г.В.

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купреевой Л.И. к Государственному учреждению «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Купреева Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГУЗ ОМБ СМЭ) о признании бездействия незаконным и нарушающим ее права в установлении причины смерти ее сына А., взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата в квартире № ** дома № ** по .... обнаружен труп ее сына А., Дата рождения с наружными телесными повреждениями в виде кровоподтеков и ссадин в области головы.

По данному факту прокуратурой .... проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе которой на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа от Дата, в ГУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинским экспертом Б. Дата проведена судебно-медицинская экспертиза трупа А.

Согласно заключению СМЭ № ** от Дата (эксперт Б.) причиной смерти А. явилось отравление этиловым спиртом. При направлении судмедэкспертом Б. от Дата на судебно-гистологическое исследование им также указан судебно-медицинский диагноз - отравление этиловым алкоголем.

В справке о смерти № ** и акте № ** от Дата причина смерти А. также указана - отравление этиловым спиртом.

На основании указанного заключения эксперта, о том что смерть А. носит не криминальный характер, и наступила в результате отравления этиловым спиртом, Дата следователем прокуратуры .... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В Дата, она ознакомилась с копией заключения судебно-медицинской экспертизы трупа сына № ** от Дата, согласно которому причиной смерти А. явилось заболевание в виде <данные изъяты>.

Таким образом, при вынесении одного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа от Дата даны два заключения эксперта Б. № ** от Дата и № ** от Дата с разными выводами о причинах смерти А.

Согласно повторного исследования трупа при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ** от Дата, проведенной отделом сложных экспертиз Областного Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению при Администрации ...., выяснилось, что <данные изъяты>.

" Заключение "

На основании вышеуказанного заключения от Дата следственным отделом по г.Мурманску СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области по факту смерти ее сына возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ.

Комитетом по здравоохранению Мурманской области создана комиссия, которая, согласно акту от Дата выявила существенные нарушения исполнения порядка исследования трупа А., повлекшие за собой неполноту и необоснованность судебно-медицинского диагноза и экспертных выводов Б.

<данные изъяты>

Указанные дефекты, допущенные экспертом Б. при первичном исследовании трупа, имеют существенное значение при постановке судебно-медицинского диагноза, их наличие послужило причиной неправильной трактовки полученных данных при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа А. № ** от Дата.

Из-за неполного, поверхностного первичного исследования трупа экспертом Б. согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы отсутствуют достаточные данные, позволяющие утверждать травматическое происхождение <данные изъяты> А.

Из-за непрофессиональных действий эксперта Б., неправильного установления судебно-медицинского диагноза ей в течение года отказывали в возбуждении уголовного дела по факту смерти сына и в течение .... лет она добивается привлечения к ответственности лиц, виновных в смерти А.

Действия Б. расценивает, как сокрытие преступления, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по статьей 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное заключение ей было отказано.

Б. являлся экспертом ГУЗ ОМБ СМЭ, начальник которого, в соответствии с Положением о начальнике бюро СМЭ областного подчинения обязан организовывать систематическую проверку первичных заключений эксперта, а также актов судебно-медицинских исследований и освидетельствований, с направлением экспертам письменных замечаний, а также периодическим направлением им писем, обобщающих результаты контроля, немедленное доведение до сведения органов внутренних дел, прокуратуры и суда об экспертизах, по которым в процессе проверки выявлены существенные дефекты в экспертном исследовании, неправильность, необоснованность или сомнительность выводов эксперта, с рекомендацией назначения повторной экспертизы.

Однако, несмотря на два различных заключения эксперта Б. о причинах смерти А. такая проверка не была проведена, существенные дефекты выявлены только после проведения повторной экспертизы в .... по ее инициативе, и руководство ГУЗ ОМБ СМЭ не ходатайствовало о проведении повторной СМЭ не смотря на ее неоднократные обращения и заявления, наоборот, всячески препятствовало установлению истицы, с самого начала выдав тело ее сына чужим людям, а не ей - матери, оставляли без ответа ее заявления и жалобы.

Бездействием сотрудников ГУЗ ОМБ СМЭ существенно нарушены ее права в установлении истинной причины смерти ее сына и причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в .... рублей.

Истица, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно, представленной телеграммы просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя Каминского А.М.

Представитель истицы - Каминский А.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика ГУЗ ОМБ СМЭ - Макаров А.В., Григорьева А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в обоснование возражений указали, что моральный вред может быть возмещен только при доказанности факта его причинения виновными действиями сотрудников и должностных лиц ГУЗ ОМБ СМЭ. Установленная экспертом ГУЗ ОМБ СМЭ Б. в заключении № ** от Дата причина смерти А. - <данные изъяты> подтверждена комиссионной экспертизой № ** от Дата, принятой за основу мировым судьей ****ского административного округа г.Мурманска при вынесении обвинительного приговора в отношении Г. Выводами экспертов в повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе № ** от Дата о причине смерти А. явилось <данные изъяты>, не позволяющее утверждать его травматического происхождения.

Согласно акту ведомственной проверки от Дата, проведенной на основании распоряжения Комитета по здравоохранению Мурманской области от Дата № **, комиссией выявлены, как незначительные упущения, в целом не влияющие на постановку судебно-медицинского диагноза, так и существенные при производстве исследования Б., которые могли повлечь за собой неполноту и необоснованность судебно-медицинского диагноза и выводов.

В возбуждении уголовного дела в отношении Б. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьями 293, 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от 21.07.1978 года № 694 руководитель учреждения, заведующие структурными подразделениями, систематически осуществляют проверки экспертных заключений, в данном случае сотрудник, осуществляющий проверку был согласен с установленным экспертом Б. судебно-медицинским диагнозом, соответственно в органы, назначившие экспертизу руководителем не направлялись письма о не согласии с выводами эксперта.

Проверка руководителями структурных подразделений ГУЗ ОМБ СМЭ или начальником бюро выполненных экспертами заключений и актов исследований проводится только после завершения всего необходимого объема исследований и окончательного оформления экспертных документов, к этому времени исследованный труп обычно уже выдан родственникам и захоронен. Таким образом, выявление дефектов в процессе проводимой проверки готовых экспертных документов, объектом в которых является труп или иные объекты, подверженные биотрансформации, в силу объективных причин не может иметь своим последствием вынесение предписания эксперту вновь провести исследование трупа и заново оформить протокольную часть экспертного документа. На момент первичного исследования трупа А. эксперт Б. имел все необходимые документы, подтверждающие его профессиональную квалификацию. Руководитель бюро СМЭ, равно как и заведующие структурными подразделениями не имеют фактической возможности и не обязаны в силу действующего законодательства лично, в режиме реального времени контролировать правильность проведения и достаточность объема исследования, качество составления исследовательской части каждого экспертного документа. Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность или прав заявления ходатайства руководителем судебно-экспертного учреждения о назначении повторной экспертизы, а тем более эксгумации по итогам проверки экспертных документов.

В соответствии с требованиями статьи 8 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года N 8-ФЗ тело А. выдано гражданской жене А. - Д..

Отметили, что поводы и основания для возбуждения уголовных дел и основания для отказа от возбуждения уголовных дел четко регламентированы уголовно-процессуальным кодексом РФ, поэтому ссылка истицы на то, что из-за непрофессиональных действий эксперта Б. ей отказывали в возбуждении уголовных дел несостоятельна, имелись иные основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Тем более что уголовное дело № ** возбуждено по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.

Истицей не представлено доказательств виновных действий и причиненных моральных страданий и причинно-следственной связи между ними. Просят в удовлетворении требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей сторон, волеизъявления истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы с участием ее представителя и в отсутствии третьего лица Б.

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения свидетеля В., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № ** по обвинению Г., надзорное производство Прокуратуры Мурманской области по жалобам Купреевой Л.И. № ** приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Несмотря на то, что перечень нематериальных благ, установленный пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим, из содержания приведенной нормы следует, что в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др), а также нарушающие его личные неимущественные права (права на имя, право авторства и др).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из анализа приведенного законодательства следует, что в рассматриваемом случае, не относящимся к случаям указанным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, для применения ответственности в виде взыскания морального вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Дата а адресу: .... обнаружен труп А.

В соответствии со статьями 195, 196 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователем прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска вынесено постановление от Дата о назначении медицинской судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам бюро СМЭ КПЗ АМО (ГУЗ ОМБ СМЭ).

На основании указанного постановления судебно-медицинскую экспертизу по поручению руководителя ГУЗ ОМБ СМЭ произвел судебно-медицинский эксперт ГУЗ ОМБ СМЭ Б., по результатам которой составил заключение № **.

Оформление медицинского свидетельства обусловлено требованием Федерального закона от 15.11.1997 года N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» для государственной регистрации смерти.

Рекомендациями по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти» установлено, что медицинское свидетельство с отметкой «предварительное» выдается в случаях, когда для установления или уточнения причины смерти необходимо произвести дополнительные исследования.

Невозможность установления рода смерти или других обстоятельств к моменту выдачи Медицинского свидетельства не является основанием для задержки выдачи предварительного Медицинского свидетельства.

После получения результатов лабораторных исследований и других необходимых сведений в срок не позднее чем через 45 дней после установления причины смерти судебно-медицинский эксперт или врач-патологоанатом составляют новое Медицинское свидетельство "взамен предварительного" или "взамен окончательного".

Оценка всем исследованным в судебном заседании заключениям дана при рассмотрении уголовного дела № ** в приговоре мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа г.Мурманска от Дата, которым Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ (Том 4 уголовное дело № ** (2-7561) л.д. 222-232). Законность принятого приговора проверена судом апелляционной и надзорной инстанции, оставлено без изменений. Приговор вступил в законную силу. (Том 5 уголовное дело № ** (2-7561) л.д.51-57, 145-148).

Кроме того, по результатам доследственной проверки, проводимой по заявлению Купреевой Л.И. в отношении Б. Дата старшим следователем СО по г.Мурманску СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления, предусмотренного статьями 293, 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению от Дата, утвержденного прокурором Октябрьского округа г.Мурманска от Дата указанное постановление признано законным и обоснованным (Том 2 надзорное производство № **пр-2007).

Не установлено в судебном заседании бездействия ГУЗ ОМБ СМЭ, поскольку, до момента поступления сведений о дефектах, допущенных судебно-медицинским экспертом Б., оснований для принятия каких-либо действий по отношению к эксперту Б. не имелось, вместе с тем, непосредственно сразу после поступления такой информации по распоряжению Комитета по здравоохранению Мурманской области ГУЗ ОМБ СМЭ создана комиссия для проверки, фактов, изложенных в письме следственного органа, которой по результатам, отраженным в акте дана соответствующая оценка действиям эксперта Б. при производстве судебно-медицинской экспертизе при исследовании им трупа А., в котором также отмечено, что окончательный, мотивированный и процессуально обоснованный вывод о причине смерти А. возможно сделать лишь в рамках производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы истицы о том, что эксперт Б. на основании одного постановления о назначении судебной экспертизы составил два заключения были опровергнуты в судебном заседании, что также не давало основания ГУЗ ОМБ СМЭ для проведения проверки заключения эксперта Б.

Кроме того, в силу статьи 14 Федеральный закон от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что непрофессиональные действия эксперта ГУЗ ОМБ СМЭ Б. и неправильное установление судебно-медицинского диагноза повлекли в течение года к отказам в возбуждении уголовного дела по факту смерти ее сына и необходимость ей самой в течение .... лет добиваться привлечения к ответственности, лиц, виновных в смерти сына, при этом ГУЗ ОМБ СМЭ бездействовал, чем нарушил ее права в установлении причины смерти ее сына.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, истица просит компенсировать ей моральный вред, причиненный бездействием, нарушающим ее право в установлении причины смерти сына, что в силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ, нельзя отнести к ее личным неимущественным правам, либо нематериальным благам, принадлежащим ей от рождения или в силу закона.

В действующем законодательстве отсутствует специальная норма, предусматривающая возложение обязанности возмещения морального вреда в случае его причинения бездействием в установлении причины смерти.

Кроме того, того в судебном заседании исследованными доказательствами не нашло подтверждения само бездействие, а действия ГУЗ ОМБ СМЭ соответствовали требованиям закона.

Если рассматривать заявленные требования в контексте со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Доказательств, незаконности бездействий, самого бездействия, причинения вреда этим бездействием, нарушающим лично ее неимущественные права или нематериальные блага, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между бездействием причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Каких-либо нарушений прав Купреевой Л.И. со стороны ГУЗ ОМБ СМЭ не установлено.

Таким образом, при отсутствии совокупности условий необходимых для возникновения права на компенсацию морального вреда и доказательств тому, правовых оснований для возложения ответственности на ГУЗ ОМБ СМЭ не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Купреевой Л.И. к Государственному учреждению «Областное Мурманское бюро судебно медицинской экспертизы» о признании бездействия незаконным и нарушающими права в установлении причины смерти А. и взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий      Г.В.Дорошенко