Дело № 2-706/2011.

Изготовлено 27 июля 2011 года.

именем Российской Федерации

20 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Михеевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеевой Е.А., Акишина И.А. к Симановской Н.Н., Симановскому Д.С., ИП Мальцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

Коротеева Е.А., Акишин И.А. обратились в суд с иском к Симановской Н.Н., Симановскому Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом Дата принадлежащей истцам квартиры № ** дома № ** по .... В обоснование иска указали, что, как следует из комиссионного акта ООО «**** от Дата, причиной залития явился незакрытый кран горячей воды в вышерасположенной квартире № ** ответчиков Симановских. В результате залития в квартире истцов полностью пострадала отделка, потолки во всех трех комнатах, в коридоре и на кухне, в туалетной комнате, в ванне, обои в комнатах, плитка в туалетной комнате, паркетный пол по всему периметру квартиры был залит водой, который впоследствии пришел в негодность, произошла деформация межкомнатных дверей, а также произошло залитие скрытой электропроводки. Согласно отчета об оценке ООО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Просили взыскать в их пользу с ответчиков в возмещение материального ущерба указанную сумму, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Акишин И.А. и его представитель настаивали на иске, ссылаясь на акт ООО **** от Дата и отчет об оценке ООО ***, как на доказательства обоснованности заявленного иска. Кроме того, суду пояснил, что впоследствии проявились иные повреждения от залития, которые отражены в комиссионном акте УК ***** от Дата (опечатка в указании Дата). В настоящий момент в квартире отремонтирована одна комната. В квартире никто не проживает.

Ответчик Симановский Д.С. и представитель ответчиков возражали против иска по тем основаниям, что в период с Дата по Дата в квартире № ** по .... проводился ремонт работниками ИП Мальцева И.В., в связи с чем Симановские в квартире не проживали. Оспаривали заявленный истцом размер ущерба, ссылаясь на то, что в день залития акт осмотра квартиры истцов не составлялся. Для участия в его составлении впоследствии Симановские не приглашались, несмотря на представленное ими ООО **** письменное уведомление о необходимости этого. Таким образом, они были лишены возможности принести замечания на акт в части указания причины залития и объема повреждений. Акт в данной части не соответствует действительности. Так, в ходе осмотра квартиры № ** на момент залития Симановской Н.Н. было установлено следующее: в коридоре мокрый потолок, отвалилась часть гипсового карниза, местами намочены обои; в большой комнате с потолка капала вода по периметру бетонного ромба; в спальне отпали обои над кроватью, видны были мокрые разводы на потолке; в маленькой комнате местами намочены обои; кухня от затопления не пострадала. Вследствие отсутствия света, ванную и туалет осмотреть не представилось возможным. При осмотре для ответчика было очевидным то, что ремонт в данной квартире не производился долгое время, о чем свидетельствовали состаренные побеленные потолки, устаревшие обои, изношенный паркетный пол. Кроме того, ответчики подвергли сомнению представленный истцами отчет об оценке ООО *** № ** от Дата Просили в иске отказать.

        Ответчик ИП Мальцев И.В. в судебном заседании признал исковые требования частично в размере ущерба, соответствующем заключению судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залития.

Истец Коротеева Е.А. и ответчик Симановская Н.Н. уведомлялись судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

         Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истцы являются собственниками квартиры № ** дома № ** по ....

         Дата произошло залитие данной квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры № ** дома № ** по ...., принадлежащей ответчикам Симановским.

          Как следует из комиссионного акта ООО **** от Дата, причиной залития явился незакрытый кран горячей воды в квартире № **.

           Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства на основании пояснений ответчиков, показаний свидетелей А., Б., В., Д., оглашенных судом в порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заключения специалиста ООО ***** от Дата, причиной залития послужил вырыв трубы горячего водоснабжения из соединения вследствие нарушения правил монтажа трубопровода.

           Неверное установление причины залития сотрудниками ООО ****, по убеждению суда, вызвано тем, что для участия в составлении акта от Дата Симановские не приглашались, несмотря на представленное ими в ООО **** письменное уведомление о необходимости этого.

В ходе разбирательства по делу установлено, что залитие квартиры истцов произошло вследствие недостатков работы по установке и разводке горячего и холодного водоснабжения от стояков, выполненной ИП Мальцевым И.В. при производстве в период с Дата по Дата ремонтных работы в квартире № ** дома № ** по .... Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста - строительного эксперта Д. ООО ******, актом приемки работ, подписанным исполнителем ИП Мальцевым И.В. и заказчиком Симановской Н.Н. (л.д. 135-137), квитанцией об оплате ремонтных работ ИП Мальцев (л.д. 138), а также показаниями свидетелей А., Б., В., и ответчиком Мальцевым И. В. не оспаривалось.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, в силу положений статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ответчик ИП Мальцев И.В.

           В подтверждение заявленного размера ущерба .... рублей стороной истцов представлен суду отчет об оценке ООО *** от Дата № **.

           Учитывая то обстоятельство, что представленные истцами в подтверждение обоснованности исковых требований акты залития от Дата и от Дата составлены в отсутствие ответчиков, доказательств фактического осмотра залитых помещений специалистами ООО *** суду не представлено, отчет данной организации оспаривается ответчиками, в том числе по мотивам, признанным судом обоснованными, что отражено в определении суда от Дата (л.д. 218-219), судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** дома № ** по .... в ценах Дата составляет .... рублей. При этом, заключение дано на основании непосредственного исследования состояния квартиры истцов, в присутствии представителей сторон, экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений и об отсутствии личной заинтересованности в результатах расчета.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей А., Б., В., Г. о состоянии квартир сторон непосредственно после залития, актами о залитии, отчетом об оценке ООО ***, суд признает его в качестве обоснованного и достоверного доказательства по делу.

Доводов, опровергающих заключение эксперта об объеме и характере повреждений на момент осмотра, об объемах и стоимости строительного материала и работ, необходимых для восстановления квартиры, истцом и его представителем в судебном заседании не приведено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истцов о возмещении ущерба частично в размере .... рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами по делу в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований указанной правовой нормы, а также положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены расходы истца Акишина И.А. по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере .... рублей (исходя из заявленной цены иска, уплате подлежала госпошлина в размере .... рублей), расходы по оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО *** по оценке ущерба в размере .... рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности данного дела и обстоятельства его рассмотрения, в том числе количество судебных заседаний, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает размер денежных средств, выплаченных истцом представителю, соразмерным фактически оказанным представителем услугам.

Суд признает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг специалиста ООО *** по оценке ущерба. При этом суд исходит из того, что истец вынужден был обратиться за данной оценкой в целях судебной защиты своего права на возмещение ущерба. Указанные судебные расходы признаются судом необходимыми в силу требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к исковому заявлению.

Учитывая, что соотношение удовлетворенной части исковых требований истцов к заявленной цене иска составило ....%, возмещению истцу за счет ответчика ИП Мальцева И.В. подлежат судебные расходы в размере .... рубля 64 копейки .

Поскольку надлежащим ответчиком по делу судом признан ИП Мальцев И.В., с него подлежат взысканию заявленные к возмещению подтвержденные материалами дела судебные расходы ответчика Симановского Д.С. по оплате судебной экспертизы в размере .... рублей 40 копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Иск Коротеевой Е.А., Акишина И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

      Взыскать с ИП Мальцева И.В. в пользу Коротеевой Е.А., Акишина И.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, .... рублей.

      Взыскать с ИП Мальцева И.В. в пользу Акишина И.А. судебные расходы в размере .... рубля 64 копейки.

      В удовлетворении исковых требований Коротеевой Е.А., Акишина И.А. к Симановской Н.Н., Симановскому Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

       Взыскать с ИП Мальцева И.В. в пользу Симановского Д.С. судебные расходы в размере .... рублей 40 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.

                       Председательствующий: Д.В. Бырина