Дело № 2-3263 Принято в окончательной форме 08 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Октябрьское ЖЭУ» к Пинкасу А.В., Пинкас И.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Октябрьское ЖЭУ» обратилось в суд иском к Пинкасу А.В., Пинкас И.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Свои требования сторона истца мотивирует тем, что ответчики проживают в квартире № ** дома № ** по ...., которая находится в их долевой собственности. Помимо ответчиков в данном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние Б., Дата рождения, и В., Дата рождения, а также А., Дата рождения. В связи с тем, что оплата коммунальных услуг ответчиками производилась ненадлежащим образом, за период с Дата по Дата образовалась задолженность в сумме .... рубля 58 копеек. Кроме того, пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств составили .... рубля 98 копеек. Поскольку в силу п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, сторона истца просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и пени в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей и расходы на юридические услуги в размере .... рублей. Представитель истца до рассмотрения дела по существу представила уточнение к иску, согласно которому внесение в исковое заявление А.. является технической ошибкой, данное лицо в квартире не зарегистрировано, и при расчете задолженности не учитывалось. Кроме того, уточнены реквизиты организации ООО «Октябрьское ЖЭУ», а именно - ОКПО, ОГРН, а также ИНН/КПП, которые также были неверно указаны в первичном исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснив, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» (далее - Общество) выбрано в качестве управляющей организации дома № ** по .... на общем собрании собственников помещений указанного дома, что отражено протоколом общего собрания от Дата. Обществом заключены договоры с организациями - поставщиками тепло-, электроэнергии, воды, осуществляется содержание указанного дома, то есть, полностью выполняются взятые на себя перед жильцами дома обязательства. Собственники жилых помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги согласно нормам гражданского и жилищного законодательства, отсутствие договора с конкретно взятыми лицами не дает им права, потребляя коммунальные услуги, уклоняться от исполнения обязанности по их своевременной оплате. Любой гражданин-собственник жилого помещения дома № ** по .... имеет возможность подойти в Общество и заключить договор. Ответчики этого не сделали, однако всеми коммунальными услугами пользуются, избрание же Общества в качестве управляющей организации никем не оспаривалось, в том числе и ответчиками. Полагает, что Общество имеет право взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в полном объеме, а также пени и судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью обращаться в суд. В судебном заседании ответчик Пинкас А.В. наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривал, однако пояснил, что в протоколе общего собрания отсутствуют реквизиты управляющей организации, что не дает возможности ее идентифицировать. Поддержал свои письменные объяснения, представленные в материалах дела, согласно которым он считает, что поскольку Обществом не предпринято никаких действий по заключению с ним договора, и данный договор отсутствует, то у него отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. Как потребитель услуг он должен оплачивать только фактически потребленные услуги, однако истцом не доказано, что в доме № ** по .... осуществлялись работы по содержанию и текущему и капитальному ремонту, поэтому указанную часть задолженности он не признает, учитывая, что по годовому отчету прослеживается, что из денежных средств по данной графе израсходовано лишь чуть более .... рублей. Истцом не предпринималось попыток урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, претензий не направлялось, что привело к увеличению долга, а также размера пени, которые, как считает ответчик, могут быть снижены судом. Кроме того, полагает, что оборотно-сальдовая ведомость не может являться доказательством, подтверждающим задолженность, так как не подписана главным бухгалтером. Пояснил, что ранее платил за коммунальные услуги напрямую организациям-поставщикам ресурсов, а спустя какое-то время после избрания Общества управляющей организацией перестал платить, поскольку не считает себя обязанным вносить плату именно данной управляющей организации. Также подтвердил, что ответчик Пинкас И.Ю. не может явиться в суд, но не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Ответчик Пинкас И.Ю., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании, состоявшемся Дата, поддержала позицию ответчика Пинкас А.В. Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия со стороны ответчика Пинкас И.Ю. заявления об отложении дела, а также явно выраженного намерения участвовать в судебном заседании, пояснения ответчика Пинкас А.В. по факту ее отсутствия, и мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие Пинкас И.Ю., находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, что фактически продублировано частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно статье 292 Гражданского кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Аналогичная норма закреплена и в пункте 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Пинкас А.В. и Пинкас И.Ю. являются собственниками квартиры № ** в доме № ** по .... в равных долях. Указанные лица, а также их несовершеннолетние дети Б., Дата рождения, и В., Дата года рождения, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, имеющем общую площадь .... кв.м., жилую площадь .... кв.м., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиками. Исходя из статей 161 и 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией, избираемой собственниками жилых помещений указанного дома на общем собрании. Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № ** по .... осуществляется ООО «Октябрьское ЖЭУ», которое является получателем платы за коммунальные услуги в силу вышеприведенной нормы, а также в силу того, что стороной истца доказан факт заключения соответствующих договоров с организациями - поставщиками коммунальных ресурсов. Довод стороны ответчиков о том, что из протокола общего собрания собственников дома от Дата невозможно установить, что именно указанное Общество избрано управляющей организацией, противоречит как самому протоколу, так и не учитывает, что в силу статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, соответственно, присутствия в протоколе полного наименования Общества достаточно для его идентификации. Ответчики ссылаются на то, что между ними и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, поэтому они не имеют перед ним никаких обязательств. Однако суд не принимает данный довод и считает обоснованным исходить из статьи 420 ГК РФ, предполагающей свободу договора, а также статей 437 и 445 ГК РФ, учитывая, что общее собрание собственников помещений в доме № ** по .... избрало в качестве управляющей организации ООО «Октябрьское ЖЭУ», результаты данного собрания не оспорены и указанное Общество осуществляет управление домом. Следовательно, ответчики имели возможность обратиться в управляющую организацию по вопросу заключения договора, поскольку в данном случае усматривается наличие публичной оферты и необходимости ее принятия в силу закона. Ответчики по вопросу заключения договора не обратились, однако факт потребления коммунальных услуг не отрицали, в то же время, самим ответчиком Пинкасом А.В. в судебном заседании пояснено, что платежи не вносились не только на счет Общества, но и на счета организаций - поставщиков ресурсов. Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно представленному истцом расчету за период с Дата по Дата за ответчиками образовалась задолженность в сумме .... рубля 58 копеек. Своего расчета, опровергающего расчет стороны истца, ответчиками, во исполнение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а довод о том, что оборотно-сальдовая ведомость, представленная в деле, не может являться надлежащим доказательством, судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Довод ответчика о том, что согласно годовому отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом из .... рублей 87 копеек, полученных от собственников жилых помещений дома № ** по .... в оплату содержания, текущего ремонта и услуг управления освоено только .... рублей 64 копейки, также не влияет на суть рассматриваемого спора, учитывая, что самими ответчиками платежи по данной графе внесены лишь единожды в Дата. В то же время суд отмечает, что сумма платежей, подлежавшая в целом оплате собственниками жилых помещений дома по данной услуге, составляет .... рублей 35 копеек, а за Обществом имеется долг подрядным организациям в размере .... рубля 48 копеек. Также не доказан ответчиками и факт того, что истцом не осуществлялись работы по содержанию и текущему ремонту дома, в то время как истцом представлялся для обозрения суду Журнал учета объемов выполненных работ за Дата, а также заверенная копия Журнала за Дата, которыми подтверждается осуществление данной услуги. Выполнение же капитального ремонта не входит в обязанности управляющей организации, и плата за это ответчикам не начислялась и не предъявляется к взысканию. Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства, а именно, статей 309 и 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей не допустим, суд производит солидарное взыскание задолженности с ответчиков в размере .... рублей 58 копеек в принудительном порядке. Кроме того, в обязательства должников входит уплата пени, которая установлена статьей 332 Гражданского кодекса РФ и пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Поскольку ответчиками обязательства исполнены не надлежащим образом, то есть, допущена просрочка внесения платежей на баланс управляющей организации, с них подлежат взысканию пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в общем размере .... рубля 98 копеек. Довод ответчиков о том, что размер пени и задолженности столь высоки, поскольку истцом не предпринималось действий по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, не принимается судом, так как в силу действующего законодательства обязательное направление претензий в адрес должников по коммунальным платежам не предусмотрено, кроме того, ответчики ежемесячно получали в свой адрес счета-квитанции, что подтверждено и самим Пинкасом А.В., в которых отражалось увеличение долга в связи с невнесением платежей. То есть, рост задолженности и пени явился не следствием бездействия истца, как утверждают ответчики, а результатом бездействия самих должников. Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера пени, поскольку отсутствует несоразмерность между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств. В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг для составления иска и подготовке материалов для направления в суд. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1.849 рублей, однако, исходя из общей цены иска, и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, точная сумма госпошлины составляет .... рублей 01 копейку, и взыскивается с ответчиков в пользу истца в данном размере. Кроме того, в пользу истца с ответчиков взыскиваются расходы по оплате юридических услуг в размере 850 рублей, которые подтверждены документально. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Октябрьское ЖЭУ» к Пинкасу А.В., Пинкас И.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Пинкаса А.В., Пинкас И.Ю. солидарно в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме .... рубля 58 копеек, пени в размере .... рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, возврат госпошлины в размере .... рублей 01 копейка, а всего: .... рубля 57 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова