Дело № 2-3249

Принято в окончательной форме 26 июля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года        

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Г.Н. к ОАО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонов Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» в лице филиала в                    г. Мурманске (далее - ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего А. и находившегося под управлением Б., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя Б., гражданская ответственность владельца автомобиля А. застрахована в ОАО «СОГАЗ», истцом Дата в адрес ответчика было направлено заявление на возмещение ущерба. Сумма страхового возмещения, определенная страховщиком, составила .... рублей и была выплачена истцу Дата Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... рубль 49 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 9.000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме .... рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 9.000 рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 97 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Будник В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .... рубля, в качестве судебных расходов взыскать оплату услуг по независимой оценке в размере 9.000 рублей, оплату оформления нотариальной доверенности в размере 850 рублей, возврат госпошлины в сумме, пропорциональной уточненным исковым требованиям, а также взыскать расходы на оплату вызова специалиста-оценщика В. в судебное заседание в размере 2.000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении слушания или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, представив отзыв. Из отзыва следует, что исковые требования истца ответчик не признает, поскольку в соответствии с экспертным заключением ИП Г. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... рублей, при этом в ходе осмотра этого транспортного средства экспертом установлено, что капот имеет следы ремонта, а также коррозийные повреждения лакокрасочного покрытия. Поскольку указанные повреждения имелись на автомобиле истца до ДТП, стоимость их ремонта в размере .... рублей согласно пункту 63 Правил, не подлежит возмещению. В отчете ИП Г. представлен расчет износа в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запчасти при восстановительном ремонте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата, в то время как в отчете ИП В. отсутствует указанный расчет. Кроме того, требование истца относительно взыскания 9 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными, поскольку средняя стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в г. Мурманске составляет 4 000 рублей.

Суд, исходя из статей 167 и 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом возражений, изложенных в отзыве, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав специалиста В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в виде риска гражданской ответственности - в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств осуществляется нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего А. и находившегося под управлением Б., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Парамонову Г.Н. и находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Б., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 " в момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис № **). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ОБ дПС ГИБДД УВД по .... от Дата и постановлением № .... по делу об административном правонарушении от Дата.

Из перечня документов, представленных истцом в ОАО «СОГАЗ» к делу № **, страхового акта № ** от Дата и платежного поручения              № ** от Дата следует, что истец обращался в ОАО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое определено и выплачено ответчиком в размере .... рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету № ** от Дата, составленному экспертом ИП В. на основании осмотра автомобиля истца от Дата, о котором ответчик извещался надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубль 49 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с копией отчета ИП Г. № ** от Дата, составленному на основании осмотра автомобиля истца от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 18 копеек. Сторона ответчика полагает, что именно этот отчет следует воспринимать как верный.

Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет эксперта ИП В. в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с учетом действующих цен на работы и запчасти, с учетом износа, с использованием затратного и сравнительного подходов, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, так как он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, в том числе Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2009г., подготовленного Министерством юстиции РФ, а также иных руководящих документов для экспертов, указанных в разделе «Использованная литература».

Отчет ИП Г. суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения. В копии данного отчета отсутствует список использованных документов, которыми эксперт руководствовался при проведении оценки, оценка производилась только на основе затратного подхода. Кроме того, оригинал данного отчета суду представлен не был.

Несмотря на указание в акте осмотра от Дата на наличие коррозии капота, оценщиком ИП Г. какого-либо вывода об этом в отчете не сделано, как не сделано и обоснования стоимости ремонта капота в размере .... рублей, которую ответчик удержал из определенной им суммы страховой выплаты.

Оценивая данные отчеты, суд также учитывает пояснения специалиста - оценщика ИП В., согласно которым размер коэффициента Тск, определяющего срок гарантии производителя транспортного средства от сквозной коррозии кузова, в Постановлении Правительства РФ от Дата № **, на которое ссылается сторона ответчика, не установлен, а в разных источниках он имеет различное значение. При оценке он использовал Методическое руководство «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2009 г., подготовленное Министерством юстиции РФ. Кроме того, поскольку сам капот подлежит полной замене, следы коррозии, имевшиеся до ДТП, значения не имеют, так как указанные повреждения полностью учтены в рамках оценки эксплуатационного износа транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчет ИП Г. не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и достоверными.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из статей 60, 67, 71 ГПК РФ, при определении размера страхового возмещения, руководствуется отчетом эксперта-оценщика ИП В., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубль 49 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере .... рубля 49 копеек .

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой нотариуса и квитанцией (л.д. 41-42), а также государственная пошлина в размере, рассчитываемом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (....%), то есть, в сумме .... рублей 58 копеек.

Согласно договору возмездного оказания услуг оценщика от Дата, акту приемки-сдачи выполненных работ от Дата, квитанции от Дата за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 9.000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Довод стороны ответчика о том, что оплата услуг оценщика является завышенной, ничем не подтвержден, и судом во внимание не принимается.

Кроме того, истцом были понесены расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 2.000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата, предъявленной в судебном заседании представителем истца и приобщенной к материалам дела. Поскольку в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, суд, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 71, 94, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамонова Г.Н. к ОАО «СОГАЗ» в лице филиала в .... о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Парамонова Г.Н. страховое возмещение в сумме .... рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 2.000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере .... рублей 58 копеек, а всего: .... рубль 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

      Председательствующий:                Н.В. Шуминова