Дело № 2-3187/2011

Изготовлено 05 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Большуновой А.Г.,

с участием прокурора Бугреевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Л.В. к открытому акционерному обществу «Сберегательный Банк России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Малышева Л.В. обратилась с требованиями к ОАО «Сберегательный Банк России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с Дата она работала в Мурманском ОСБ № 8627 ОАО «Сбербанк России» в должности *** сектора организации валютных операций отдела валютных и неторговых операций. Дата приказом № ** от Дата она была уволена на основании п.2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным ввиду несоблюдения предусмотренной законом процедуры при сокращении штата работников. С Дата в Мурманском отделении введена новая организационная структура и штатная численность. В новом штатном расписании отдела и сектора, в котором она работала, не предусмотрено. Функции сектора переданы в новые подразделения с сохранением штатной численности: в отдел по обслуживанию на финансовых рынках, в отдел обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц, все штатные единицы сектора, которым она руководила, были сохранены. При проведении реорганизации ей не были предложены должности с функциями, ранее входящими в компетенцию СОВО ОВиНО, их заняли специалисты с более низкой квалификацией, причем многим из них повысили должности. После того, как большинство вакансий в новом штатном расписании были заполнены, ей вручили уведомление об изменении существенных условий труда с предложением должности **** в отделе обслуживания и продаж в сети ВСП, то есть работодатель изменил трудовую функцию, которая не подлежит изменению. Дата ей вручили новое извещение о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата с перечнем вакансий, которые не соответствуют ее квалификации. Дата ей выслали по внутренней электронной почте еще одно извещение с предложением тех же должностей. Больше ей ничего не предлагали и Дата уволили. Согласно списку вакансий Мурманского отделения № 8627 на Дата имелись вакансии соответствующие ее квалификации: в отделе кредитных продуктов (сектор малого бизнеса) ***** с окладом .... рублей и ***** .... рублей. Эти должности соответствуют ее квалификации. Также имелась вакансия *** отдела по обслуживанию на финансовых рынках, которая соответствует ее квалификации, так как она .... года работала *** отдела неторговых операций Управления международных и валютно-финансовых операций в " Банк 1 ". Данные вакансии ей не были предложены. С учетом изложенного просит восстановить ее на работе в Мурманском ОСБ № 8627 ОАО «Сбербанк России» в должности *** сектора организации валютных операций отдела валютных и неторговых операций (по старому штатному расписанию), либо в должности *** отдела по обслуживанию на финансовых рынках (по новому штатному расписанию), взыскать с Мурманского ОСБ № 8627 ОАО «Сбербанк России» средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере .... рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представители ответчика - ОАО «Сберегательный Банк России» с заявленным иском не согласились. В обоснование возражений пояснили, что увольнение истицы произведено в рамках реорганизации системы управления структурными подразделениями Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России в связи с введением нового штатного расписания, введения новой организационной структуры и штатной численности. Должность, которую занимала Малышева Л.В. - *** сектора организации валютных операций отдела валютных и неторговых операций в штатном расписании Банка с Дата не предусмотрена. В связи с этим, Малышева Л.В. Дата была предупреждена о предстоящих изменениях существенных условий труда с предложением должности **** отдела обслуживания и продаж в сети ВСП с должностным окладом .... рублей в месяц. Согласие о переводе на указанную предложенную должность Малышевой не выражено. Дата Малышевой Л.В. под роспись вручено уведомление о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата работников Банка. Одновременно с уведомлением ей предложен список вакантных должностей из 10-ти единиц, на занятие которых она не согласилась. с которым она не согласилась. Поскольку в указанном уведомлении допущена техническая ошибка, Дата Малышевой Л.В. повторно вручено уведомление о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата работников Банка. Одновременно с уведомлением от Дата, Малышевой Л.В. предложен список вакантных должностей (11 единиц), с которыми она не согласилась. В течение двухмесячного периода Малышевой Л.В. предлагались имеющиеся вакансии - Дата перечень вакансий по состоянию на Дата передан Малышевой Л.В. по ее просьбе в сканированном виде Дата; Дата на домашний адрес Малышевой Л.В. по почте направлено извещение о предложении работы с приложением перечня вакантных должностей; Дата на имя Малышевой Л.В. подготовлено извещение о предложении работы в связи с сокращением штата Банка с перечнем вакансий из 10-ти по состоянию на Дата, с которым она ознакомиться отказалась. С учетом того, что Банк действовал добросовестно и разумно, в строгом соответствии с нормами трудового законодательства РФ, просят в иске отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, Дата Малышева Л.В. на основании приказа от Дата № ** была принята на работу в Сбербанк на должность ****** отдела валютных операций УРиПО.

Дата Малышева Л.В. на основании приказа от Дата № ** переведена на должность *** сектора организации валютных операций отдела валютных и неторговых операций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, во исполнение Постановления Правления Сбербанка России № 394 от 24.09.2010 года «О совершенствовании организационной модели управления структурными подразделениями Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» и на основании Постановления Правления Северо-Западного банка Сбербанка России от 03.12.2010 года № 4с «О реорганизации системы управления структурными подразделениями Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России»; Постановления Правления Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 28.12.2010 года № 1с «О штатном расписании Северо-Западного банка»; Приказа Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» от 31.12.2010 года №1805-0 «О введении нового штатного расписания» в ОАО «Сберегательный Банк России», в том числе в Мурманском отделении произведены реорганизационные мероприятия, изменившие организационную структура и штатную численность Банка, то есть сокращение численности и штата работников в действительности имело место.

Как достоверно установлено судом, должность *** сектора организации валютных операций отдела валютных и неторговых операций сокращена и не предусмотрена в новом штатном расписании Банка с Дата.

В связи с тем, что реорганизация осуществлялась длительное время и работодатель вначале извещал работника об изменении существенных условий труда, предлагая ей перевод, и уведомил ее в установленном законом порядке о сокращении штата только Дата, суд рассматривает соблюдение процедуры увольнения именно с этого момента.

Приказом от Дата № ** трудовой договор с Малышевой Л.В. расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.47).

Рассматривая спор относительно соблюдения процедуры увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, суд принимает во внимание следующее:

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом, истица письменно предупреждена о предстоящем увольнении Дата, уволена она приказом с Дата, следовательно, сроки уведомления, а также письменная форма уведомления соблюдена (л.д. 87, том 3, л.д. 47, том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового Кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса РФ.

На увольнение Малышевой Л.В., являющейся с Дата членом профсоюза, с учетом положений части 2 статьи 82 Трудового Кодекса РФ, в установленном порядке получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (л.д. 135, 136, том 3).

В силу части 1 статьи 180 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, по смыслу закона, работодатель при проведении процедуры сокращения обязан предлагать работнику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а при решении вопроса о переводе работника на другую работу должен учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из материалов дела, Дата Малышевой Л.В. извещением о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата работников предлагались вакантные должности по состоянию на Дата: <данные изъяты> (л.д.87-88 том 3).

От предложенных должностей, кроме должности *** сектора развития сети ВСП отдела обслуживания и продаж в сети ВСП с должностным окладом .... рублей в месяц,Малышева Л.В. отказалась, о чем свидетельствуют ее собственноручные надписи на перечне должностей и подпись (л.д. 88 том 3).

Дата ей предлагался тот же перечень должностей по состоянию на Дата (л.д. 90, том 3).

Перечень вакантных должностей по состоянию на Дата истице в установленном порядке не вручался (л.д. 99-101, том 3), и в день увольнения истцу также не были предложены вакантные должности имеющиеся в ОАО «Сберегательный Банк России».

Более того, при проверке соблюдения процедуры сокращения судом достоверно установлено, что истице предлагались не все вакантную должности, соответствующее ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую она могла выполнять с учетом состояния здоровья, а только те вакансии, которые, по мнению ответчика и по его выбору, соответствовали ее должности, квалификации, образованию.

Об этом свидетельствует штатная расстановка Мурманского отделения ОАО «Сбербанк России» с Дата по Дата (л.д. 101-253, том 2, л.д. 8-58, том 3), а также список вакансий с Дата по Дата (л.д. 61-68, том 3).

В частности, заслуживает внимания довод истицы о том, что ей не предлагались имеющиеся вакантные должности ***** отдела кредитных продуктов.

При этом ответчиком не доказано, что истица не соответствует по своему образованию, квалификации, опыту работы указанной должности или не может ее выполнять с учетом состояния здоровья.

Не представлено также относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что Малышева Л.В. не соответствует должности *** отдела по обслуживанию на финансовых рынках, на которую она претендовала, и которая являлась и до настоящего времени является вакантной.

Из материалов дела следует, что истец имеет высшее профильное образование, которое соответствует требованиям Постановления Министерства труда РФ от 06.12.1995 № 67 «Об утверждении квалификационных характеристик по должностям работников Сберегательного банка РФ и его филиалов», имеет сертификаты: ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....; ....

Кроме того, на основании приказа Мурманского ОСБ № 8627 от Дата № ** Малышева Л.В. является мультипликатором (преподавателем) по трем программам, наиболее квалифицированным и опытным практическим специалистом - в соответствии с Положением внутрибанковской системы повышения квалификации персонала Сбербанка России от Дата.

За весь период работы взысканий по работе истец не имела, согласно записям в трудовой книжке ее опыт работы в банковской системе составляет более .... лет, в период с Дата по Дата она работала ******* отдела финансирования и кредитования в " Банк 2 ", в период с Дата по Дата ******** по внешнеэкономической деятельности в " Банк 3 ", с Дата по Дата *** отдела неторговых операций Управления международных и валютно-финансовых операций в " Банк 1 ", с Дата и по Дата работала в должности *** сектора организации валютных операций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период проведения процедуры сокращения должности истицы в ОАО «Сбербанк России» имелись вакансии и возможно было перевести истицу на другую имеющуюся у работодателя работу. Невыполнение работодателем обязанности по предоставлению другой подходящей для сотрудника работы является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление последнего на работе в прежней должности.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Требование истицы о восстановлении ее в другой должности - должности *** отдела по обслуживанию на финансовых рынках, которая предусмотрена в новом штатном расписании, и, которой, по мнению истицы, она соответствует, не законны, так как законодатель предусматривает восстановление на прежней работе, в прежней должности.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Истица просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, который согласно ее расчету за период с Дата по Дата составляет .... рублей 43 копейки.

Согласно расчету ответчика, соответствующего положениям ст. 139 ТК РФ, средний заработок истица за время вынужденного прогула с Дата по Дата составил с удержанием НДФЛ .... рублей 81 копейка.

Вместе с тем, истице при увольнении выплачено выходное пособие в размере .... рублей 49 копеек и сохраненный средний заработок за второй месяц на период трудоустройства в размере .... рублей 49 копеек, а ВСЕГО .... рублей 98 копеек за счет средств работодателя в соответствии со статьей 178 ТК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», гражданам, уволенным из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации и признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода.

У другого работодателя истица заработную плату не получала, пособие по безработице ей не назначалось, пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось.

Поскольку трудовое законодательство в качестве гарантий и компенсаций устанавливает право работника на выходное пособие и сохранение среднего заработка на период трудоустройства, и исходя из правовой природы указанных выплат, при разрешении вопроса о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула, следует зачесть выходное пособие и сохраненный средний заработок.

С учетом изложенного, зачетом указанной суммы, средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата, подлежащий взысканию в пользу истицы, с зачетом выходного пособия, составляет .... рубль 83 копейки .         

В силу пункта 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением Малышевой Л.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с потерей работы в предпенсионном возрасте, который подлежит компенсации.

Заявленная истицей сумма явно неразумна, а ее обоснование (заработок за два года на будущее время) противоречит основным принципам и понятиям морального вреда, под которым закон понимает физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства увольнения истца, степень причинения истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает подлежащую денежную компенсацию причиненных нравственных страданий в размере .... рублей. Причинной связи между физическим недомоганием истицы, имевшим место обмороком, и действиями ответчика суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, части 2 статьи 82, статьи 178, ч. 1 и 2 статьи 180, частей 1, 2, 9 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Л.В. удовлетворить частично.

Восстановить Малышеву Л.В. на работе в ОАО «Сбербанк России» в должности *** сектора организации валютных операций отдела валютных и неторговых операций с Дата.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Малышевой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата с зачетом выходного пособия и сохраненного среднего заработка в размере .... рубль 83 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а ВСЕГО .... рубль 83 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко