Дело № 2 - 2343/2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Михеевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирчева Н.Н. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гирчев Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, под управлением водителя А., и автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, принадлежащего на праве собственности Б., под управлением водителя В. В результате виновных действий водителя В., выразившихся в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Гирчева Н.Н. причинены технические повреждения. Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, ОАО «СК «Прогресс-Гарант»» произвел страховое возмещение в размере .... рубля 80 копеек, тогда как согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... рубля 99 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Прогресс-Страхование» страховое возмещение в сумме .... рублей 19 копеек, неустойку в сумме .... рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 5000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей, по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебном заседании признал исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме .... рублей 90 копеек, ссылаясь на заключение оценщика ИП Г. и частичную выплату страхового возмещения в размере .... рубля 80 копеек. Настаивал на обоснованности данной оценки, поскольку оценщик Г. фактически осматривал застрахованное ТС по направлению страховой компании непосредственно после ДТП, при расчете износа руководствовался постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Не возражал против взыскании предусмотренной законом неустойки в размере, исходя из размера признанной им задолженности .... рублей 90 копеек. Полагал завышенной сумму расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей Г. и Д., исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, принадлежащий на праве собственности Гирчеву Н.Н., под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, принадлежащего на праве собственности Б., под управлением водителя В.

Гражданская ответственность В. застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно отчету об оценке, произведенной ИП Г. № ** от Дата по направлению страховщика ОАО «СК «Прогресс-Гарант», представленному в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рубля 70 копеек.

Вместе с тем, ОАО «СК «Прогресс-Гарант», признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в размере .... рубля 80 копеек, не обосновав порядок определения размера страховой выплаты.

Стороной истца в подтверждение обоснованности заявленных требований представлен отчет ЗАО **** № ** от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет .... рубля 99 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета, согласно представленных доказательств, составила 5000 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа приведенного законодательства следует, что положения абзаца 3 подпункта «б» статьи 63 Правил позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Оценивая представленное истцом доказательство - отчет специалиста Д. ЗАО **** № ** от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает приведенным правовым нормам, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, поскольку составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре аварийного ТС, с составлением акта технического осмотра, в котором зафиксированы повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП. Суд признает данное доказательство достоверным, обосновывающим размер исковых требований.

Вывод суда, кроме того, основан на показаниях обоих оценщиков, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Так, из пояснений Д. следует, что им Дата был произведен осмотр ТС истца после ДТП, на который представитель СК, надлежаще уведомленный, не явился. Им производился внешний и внутренний осмотр передней части автомобиля при дневном освещении. Все выявленные повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП, указанным в представленных ему документах ГИБДД. Расчет стоимости ремонта ТС выполнен им в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98, с последующими изменениями), которые являются действующими и рекомендованы к использованию оценщиками. Право оценщика самостоятельно определять методы проведения оценки установлено законом об оценочной деятельности. Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 не удобно в применении, методические рекомендации к его применению не разработаны.

Показания данного свидетеля подтверждаются материалами произведенного им отчета с фототаблицей осмотра ТС.

В то же время из показаний свидетеля Г. следует, что им производился исключительно внешний осмотр ТС, соответственно, суд допускает, что выводы данного оценщика об объеме повреждений не соответствует действительности.

Доводы последнего свидетеля о том, что при производстве оценки оценщик обязан руководствоваться исключительно постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", не согласуются со статьей 14 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Соответственно, довод представителя ответчика о недействительности отчета ЗАО **** необоснован.

Кроме того, суд не может признать оценку, произведенную ИП Г., независимой, поскольку из показаний последнего следует, что он состоит в договорных отношениях с ОАО «СК «Прогресс-Гарант», и при расчете стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления ТС истца, им использовались данные о стоимости нормо-часа, представленные ответчиком.

В соответствии со статьей 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ОАО «СК «Прогресс-Гарант» произвело страховую выплату в сумме .... рубля 80 копеек, довзысканию с указанного ответчика подлежит .... рублей 19 копеек .

В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Дата истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено страховщиком не позднее Дата.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере .... рубля 14 копеек, что соответствует периоду допущенной ответчиком просрочки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.

Принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет к возмещению истцу за счет ответчика произведенные им расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гирчева Н.Н. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Гирчева Н.Н. страховое возмещение в размере .... рублей 19 копеек, неустойку в размере .... рубля 14 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 85 копеек, всего .... рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней.

Председательствующий: Д.В. Бырина