Изготовлено 12 июля 2011 года

Дело № 2-2892/2011.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Михеевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочина К.П. к ООО СК «Согласие» в лице Мурманского филиала, Амбарцумову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочин К.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Мурманского филиала, Амбарцумову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, под управлением водителя Амбарцумова И.А., автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, принадлежащего на праве собственности А., под управлением водителя Б. и автомобиля марки " Авто 3 ", г/н № **, под управлением водителя Кочина К.П. В результате виновных действий водителя Амбарцумова И.А., выразившихся в нарушении пунктов 9.10 и 2.5 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Кочина К.П. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Амбарцумова И.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию, предъявив все необходимые для страховой выплаты документы. Согласно отчету ЗАО *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рубль 05 копеек, величина утраты товарной стоимости составила .... рубля 17 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 6170 рублей. Однако ООО «СК «Согласие» в страховой выплате отказало. На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме .... рублей, с Амбарцумова И.А. взыскать ущерб в сумме .... рубля 22 копейки. А также просит взыскать в свою пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 650 рублей, расходы по оплате услуг по составлению копии отчета в сумме 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП.

Ответчик Амбарцумов И.А. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в служебной командировке и занятости его представителя в другом судебном процессе. В подтверждение уважительности причины неявки представителя ответчика приложено извещение ****ского суда о рассмотрении материалов уголовного дела Дата в 15 часов. Доказательств уважительности причин неявки самого ответчика Амбарцумова И.А. суду не представлены. Кроме того, из приложенной к ходатайству доверенности последнего следует, что ответчик доверяет представление своих интересов в судах общей юрисдикции также адвокату .... В., однако сведения о причинах неявки данного представителя суду не сообщены. При указанных обстоятельствах суд признал неявку ответчика и его представителей в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

         Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

        В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

         В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, под управлением водителя Амбарцумова И.А., автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, принадлежащего на праве собственности А., под управлением водителя Б. и автомобиля марки " Авто 3 ", г/н № **, под управлением водителя Кочина К.П.

Из представленных в деле материалов проверки ГИБДД по факту данного ДТП, в том числе справки о ДТП, постановления об административном правонарушении в отношении Амбарцумова И.А., объяснений водителей-участников ДТП, схемы ДТП, следует, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Амбарцумов, управляя а/м марки " Авто 1 ", г/н № **, не учел дорожные условия и боковой интервал и допустил столкновение с припаркованным автомобилем " Авто 2 ", Гн № **, принадлежащим Б. После столкновения Амбарцумов И.А. в нарушение требований п.2.5 ПДД не выставил знак аварийной остановки. Через некоторое время водитель автомобиля " Авто 3 ", г/н № **, Кочин К.П. допустил столкновение с автомобилем марки " Авто 1 ", г/н № **.

    Постановлением ГИБДД УВД по МО Амбарцумов И.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Из сообщения начальника ОГИБДД ОВД в .... на заявление Амбарцумова И.А. следует, что вынесенное в отношение его постановление об административном правонарушении оставлено без изменения. В то же время в действиях водителя Кочина К.П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, однако срок привлечения его к административной ответственности истек.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Б., данных инспектору ДПС, следует, что Дата в ** часов 30 минут выглянул в окно из квартиры № ** в доме № ** на .... и увидел, что на автомобиль марки " Авто 2 ", на управление которого имеет доверенность, был совершен наезд на заднюю часть автомобиля, автомобилем " Авто 1 ". До столкновения автомобиль " Авто 2 " технических повреждений не имел.

Согласно объяснениям Амбарцумова И.А., полученным инспектором ДПС, следует, что Дата " Авто 1 ", г/н № **, на перекрестке .... между домами № ** и № **, спускался от дома № ** к дому № ** на скорости 5 км/ч, при выезде на спуск машину понесло, несмотря на то, что полностью давил на тормоз и выводил руль влево, увидев препятствие справа. Состояние дороги на момент дорожно-транспортного происшествия гололед с припорошенным снегом, и шел снег.

Как следует из объяснений Кочина К.П., Дата в ** часов 45 минут при спуске с горы в районе .... в районе домов № ** и № ** произошло столкновение с автомобилем, который ранее совершил наезд на другой автомобиль, но аварийный знак выставлен не был. Полагал, что авария произошла из-за плохих дорожных условий, на дороге был гололед, припорошенный снегом, посыпка песком отсутствовала. Увидев автомобиль, Кочин К.П. вывернул руль влево, надавил на педаль газа, чтобы уйти от столкновения, но от столкновения уйти не удалось.

Кроме того, в судебном заседании истец Кочин К.П. пояснил, что столкновение его автомобиля с автомобилем Амбарцумова И.А. произошло на спуске к дому № ** на .... Он начал движение, находясь на расстоянии 6 метров до преломления дороги в начале спуска, при этом с места стоянки и начала движения место ДТП не прогладывалось. Поскольку знак аварийной остановки не был выставлен, препятствие в виде автомобиля ответчика увидел только подъехав к спуску. Гололед на дороге не позволил ему ни затормозить, ни объехать препятствие слева, поскольку колеса машины заблокировались. В результате указанного произошло столкновение.

Суд доверяет показаниям истца, поскольку они согласуются с выше приведенными объяснениями ответчика Амбарцумова И.А. и не противоречат схеме ДТП. Кроме того, из данных показаний судом также усматривается вина водителя Кочина в нарушении п. 10.1 ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Кочина К.П. и Амбарцумова И.А., вследствие нарушения указанными лицами Правил дорожного движения РФ.

Так, выбранная водителем Кочиным К.П. скорость движения в указанных дорожных условиях, при возникновении опасности для движения, не позволила ему совершить полную остановку транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения. Тем самым истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с последующим столкновением транспортных средств.

Водитель Амбарцумов И.А. допустил нарушение пунктов 2.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями. При этом суд признает, что при строгом соблюдении ответчиком Правил дорожного движения истец имел бы возможность избежать столкновения.

       Согласно пункту 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При установленных судом обстоятельствах ДТП аварийный знак должен был быть выставлен водителем Амбарцумовым до начала спуска, что позволило бы истцу при движении учитывать вероятное наличие впереди препятствия.

Учитывая изложенное, суд определяет степень виновности каждого из водителей, как 90% вины Амбарцумова И.А. и 10% вины Кочина К.П.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 ", г/н № **, Амбарцумова И.А., застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие».

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Следовательно, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ОАО «СК «Согласие».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомобиля, вызвавшего ухудшение внешнего (товарного) вида, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Следовательно, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизит его качество, поскольку не только ухудшит внешний вид, но и уменьшит ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно отчету ЗАО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рубль 05 копеек, величина утраты товарной стоимости составила .... рубля 17 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила .... рублей.

Анализируя представленный отчет ЗАО *** № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанный отчет, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135 и составлен на основании надлежащим образом поведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Доказательств опровергающих размер ущерба ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленной судом степени вины Амбарцумова И.А., истец вправе требовать возмещения ущерба в размере .... рублей 90 копеек .... рублей 90 копеек .

Соответственно, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рублей, а с ответчика Амбарцумова И.А. - ущерб в размере .... рублей 90 копеек .

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 43 копейки (с учетом удовлетворенной части исковых требований возмещению подлежит госпошлина в размере .... рублей 78 копеек), нотариальных услуг 600 рублей, копии отчета об оценке 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.

Принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет к возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает процентное отношение удовлетворенной части исковых требований к заявленному размеру исковых требований в отношении страховой компании как ....%, в отношении ответчика Амбарцумова И.А. как ....%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кочина К.П. к ООО СК «Согласие» в лице Мурманского филиала, Амбарцумову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кочина К.П. страховое возмещение в размере .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей 45 копеек, всего .... рублей 45 копеек.

Взыскать с Амбарцумова И.А. в пользу Кочина К.П. сумму материального ущерба в размере .... рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 25 копеек, всего .... рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней.

Председательствующий: Д.В. Бырина