Дело № 2-3402/2011 Изготовлено 02 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н. при секретаре Большуновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишман А.Д. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А., автомобиля " Авто 2 " государственный регистрационный знак № **, под управлением Б. и автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением В.. В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Собственник аварийного автомобиля " Авто 2 " Шишман А.Д. обратилась в страховое общество «Энергогарант» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП В. застрахована указанной страховой компанией. Согласно отчета ООО *** № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа " Авто 2 " составляет .... рублей 75 копеек. Указанные выплаты страховщиком не произведены. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 62 копейки. Истец Шишман А.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленного в суд заявления просила дело рассмотреть в своей отсутствие. Б. явился в суд в качестве представителя истца, однако не был допущен судом к участию в деле, поскольку не представил надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов истца в суде. Представитель открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что за ремонт поврежденного автомобиля на основании отчета, составленного ООО *****, представителю Шишман А.Д. по доверенности с правом получения страхового возмещения - Б. выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере .... рублей 39 копеек. Представленный истцом отчет о стоимости страхового возмещения не позволяет однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А., автомобиля " Авто 2 " государственный регистрационный знак № **, под управлением Б. и автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением В.. Согласно справки ГИБДД УВД по МО о ДТП от Дата, постановления № ** от Дата лицом, виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель В., допустивший нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность В. в момент рассматриваемого ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая акционерная компания» «Энергогарант». Вина В. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере. Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом. В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, Шишман А.Д. обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявила страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дата экспертом страховой компании Е. произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра № **. Данный акт использовался оценщиком ООО ***** по заказу страховщика ОАО «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» при определении размера причиненного ущерба. В счет страхового возмещения ОАО «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» на основании расчета Дата перечислила представителю Шишман А.Д. по нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения - Б. .... рублей 39 копеек, что подтверждается страховым актом № ** от Дата. Сумма ущерба рассчитана страховщиком в соответствии с заключением ООО ***** .... В тоже время, согласно отчета № **, составленного независимым оценщиком Г. ООО ***, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составила .... рублей 75 копеек (л.д.13-36). Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО ***** .... не мог определить стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в городе Мурманске и Мурманской области, автомобиль экспертом ООО ***** .... не осматривался. Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе. Суд принимает указанный отчет ООО *** в качестве доказательства, поскольку экспертом поврежденный автомобиль осмотрен, заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденных приказами МЭРТ № 254-256 от 20.07.2007 года, определениям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 года № 238, анализу рынка. За составление отчета истец понесла расходы в размере 5.000 рублей (л.д.13). Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, размер страхового возмещения составляет .... рублей 75 копеек. С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере .... рублей 39 копеек, с ОАО «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .... рубля 36 копеек: .... рублей 75 копеек- .... рублей 39 копеек. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от Дата и квитанции от Дата за оказание юридических услуг, Шишман А.Д. адвокату Д. уплачено .... рублей (л.д. 39, 40) С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в подготовке и составлении искового заявления, требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей . Кроме того, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме .... рубля 93 копейки. Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесла не истец, а Б.. На основании статьи 7, п. 2, 2.1, 5 статьи 12, п. 1, 2, 4 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 61, 63, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шишман А.Д. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Шишман А.Д. страховое возмещение в размере .... рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 93 копейки, а ВСЕГО .... рублей 29 копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10-ти календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Л.Н. Бойко