Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011 года

Дело № 2-1369

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года                                 город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала к Черемных И.В., Пономаревой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, а также по встречному исковому заявлению Черемных И.В. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала о признании кредитного договора незаключенным и по встречному исковому заявлению Пономаревой Н.П. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала обратилось в суд с иском к А., Пономаревой Н.П., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Дата между ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице управляющего дополнительным офисом № ** в .... регионального филиала В. (далее - Банк) и А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № **, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере .... рублей под .... % годовых на срок по Дата. Указанная сумма была перечислена на счет Заемщика Дата. Хотя договором была предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Банк на основании пункта 4.7 Кредитного договора потребовал от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, направляя Заемщику требования о погашении задолженности. По состоянию на Дата сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет .... рублей 35 копеек, в том числе сумма основного долга - .... рублей 39 копеек, неустойка за неисполнение обязанностей по возврату основного долга за период с Дата по Дата - .... рублей 10 копеек, сумма просроченных процентов - .... рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты .... рублей 54 копейки.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Пономаревой Н.П. был заключен договор поручительства, а также между Банком и Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком.

Просил суд взыскать солидарно с А., Пономаревой Н.П., Б. задолженность по кредитному договору в размере .... рублей 35 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части взыскания задолженности с ответчика Б., поскольку отсутствуют основания для взыскания с него задолженности: договор поручительства Б. с ОАО «Россельзохбанк» не заключал и не подписывал, что подтверждено проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков А. (Черемных) И.В. и Пономаревой Н.П. задолженности по кредитному договору в размере .... рублей 35 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица А. в Дата сменила фамилию на Черемных И.В., что подтверждено справкой УФМС от Дата (л.д. 55), и копией паспорта.

В судебном заседании ответчица Черемных И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что получила по данному договору только .... рублей, остальные деньги отдала В. Заявила встречное исковое заявление о признании договора займа № ** от Дата незаключенным. В обоснование требований указала, что следственными органами было установлено, что в отношении нее были совершены мошеннические действия неизвестными лицами. Договор займа от Дата на основании статьи 451 ГК РФ следует признать незаключенным, так как управляющая Россельхозбанка В. ввела ее в заблуждение, злоупотребила ее доверием и умолчала об известных ей обстоятельствах, чем создала у нее уверенность в правомерности содеянного. Она взяла .... рублей, полностью долг не отдала, в этом свою вину признала и обещала погасить долг с процентами. Также В. сообщила ей, что .... рублей взяла Пономарева Н.П., которая еще в Дата погасила свой долг с процентами. Кто взял остальные .... рублей, она не знала, В. ей сказала, что эти деньги взял второй поручитель, о том, что его подпись поддельная она не могла знать. В настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении В. в ****ском районном суде. Своими действиями В. обманула ее, это доказано следственными органами. Считает, что договор займа при таких обстоятельствах не заключен. Договор займа между ней и ОАО «Россельхозбанк» от Дата является притворной сделкой, поскольку фактически она являлась самостоятельным заемщиком и брала на себя лишь обязательства по погашению своей части займа в размере .... рублей, а также по уплате процентов на данную ставку. Данное обстоятельство было известно лицу, заключавшему данный договор от имени ОАО «Россельхозбанк» - управляющему дополнительного офиса В., которой ей был выдан отдельный график погашения задолженности. Данный график она нарушила, поскольку в ОВД ей сказали, ничего больше не платить, свой долг погашать она не отказывается. Также она не могла знать, что подпись второго поручителя Б. поддельная. Установлено существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения. Если бы она могла предвидеть эти изменения, этот обман со стороны В., то договор вообще бы был не заключен. Просит суд признать договор займа № ** от Дата незаключенным, удовлетворить исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к А. (Черемных) И.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и А. частично.

Ответчица Пономарева Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Банка.

Обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № ** от Дата недействительным. В обоснование встречного иска указала, следственными органами было установлено, что в отношении нее были совершены мошеннические действия неизвестными лицами. Материалы проверки КУСП № ** от Дата по ее заявлению о привлечении виновных лиц по факту заключения договора поручительства мошенническими действиями к ответственности по ст.159 УК РФ из ОВД .... были направлены для приобщения к материалам уголовного дела № ** начальнику СЧ СУ при УВД по Мурманской области Дата, о чем она получила сообщение из ОВД ..... О результатах расследования уголовного дела ей не известно. Договор поручительства от Дата на основании статьи 178 ГК РФ следует признать недействительным, так как управляющая Россельхозбанка В. ввела ее в заблуждение, злоупотребила ее доверием и умолчала об известных ей обстоятельствах, чем создала у нее уверенность в правомерности содеянного, убедив, что долг берет ИП А. очень хорошая ее знакомая, которая очень быстро погасит кредит и согласна взять на нее (Пономареву Н.П.) .... рублей, если она подпишется ее поручителем, данные денежные средства она погасила с процентами Дата. Заемщика А. она не знала и никогда не видела, также не знала и второго поручителя, В. сказала, что ее это не касается. Управляющей банком она доверяла, поскольку учреждение, в котором она работала - **** более тридцати лет обслуживалось в данном банке, где работала В. бухгалтером, главным бухгалтером, а потом управляющей. В настоящее время в отношении В. слушается уголовное дело в ****ском районном суде. Своими действиями В. обманула ее, что доказано следственными органами. Результаты по рассмотрению уголовных дел ей не известны. Считает, что договор поручительства при таких обстоятельствах недействителен. В соответствии со статьей 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства вызванного действиями кредитора, а В. была официальным представителем кредитора, то кредитор не вправе требовать исполнения обязательства. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, так как установлены мошеннические действия. Кроме того, указала, что договор поручительства между ней и ОАО «Россельхозбанк» от Дата является притворной сделкой, поскольку фактически она являлась самостоятельным заемщиком и брала на себя обязательства по погашению своей части займа в размере .... рублей, а также по уплате процентов на данную сумму. Данное обстоятельство было известно лицу, заключавшему данный договор от имени ОАО «Россельхозбанк» В., которой был выдан отдельный график погашения задолженности. Данный график ей соблюдался, и выданная сумма займа была выплачена досрочно и полностью с уплатой процентов. С учетом того, что договор поручительства от Дата был подписан ею под влиянием заблуждения и является притворной сделкой, в силу п.2 ст.170 ГК РФ к нему должны относится правила, установленные главой 42 ГК РФ для договора займа и кредитного договора, а не нормы о поручительстве. Таким образом, поскольку ее фактические обязательства перед истцом исполнены, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с нее иных сумм не основаны на законе. Просит суд признать договор поручительства № ** от Дата недействительным и незаключенным.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения встречных исковых заявлений Пономаревой Н.П. и Черемных И.В.

3-е лицо по встречным исковым заявлениям Б. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по заявлениям не представил, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Выслушав представителя Банка, Черемных И.В., Пономареву Н.П., исследовав материалы дела, а также материалы приостановленного уголовного дела № **, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, Дата между Банком и ответчиком А. (Черемных) И.В. заключен кредитный договор № **, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме .... рублей на приобретение животных, на срок по Дата, с уплатой .... процентов годовых (л.д. 13-21). Кредитный договор был подписан А., с условиями договора она была ознакомлена, что не оспаривалось Черемных И.В. в судебном заседании, а также подтверждено почерковедческими экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела.

Указанная сумма .... рублей была перечислена на текущий счет Заемщика и получена лично А. Дата, что подтверждено расчетно-кассовым ордером № **. Данный факт не отрицался ответчицей в судебном заседании.

Условиями данного договора предусматривалось погашение кредита и уплата процентов равными долями ежемесячно в сумме .... рублей 00 копеек в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредита.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора Банк вправе потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредитом, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им от имени ответчицы в качестве поручителя по кредиту выступила Пономарева Н.П., которая подписала договор поручительства, была с ним ознакомлена, а также Дата была ознакомлена с условиями кредитного договора, заключенного с А., о чем имеются ее подписи в Кредитном договоре № ** от Дата (л.д. 22) и договоре поручительства № ** от Дата (л.д. 24-30).

Однако ответчик уклонился от выполнения обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате им основной суммы долга и процентов за пользование кредитом в нарушение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме. Деньги были получены заемщиком.

Из выписки по лицевому счету следует, что Заемщик неоднократно нарушал установленный кредитным договором график погашения кредита, платежи вносились ей несвоевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредитному договору. По состоянию на Дата общая сумма задолженности по основному долгу составила .... рублей 39 копеек.

В силу статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Исходя из текста договора, ответчица по договору получила .... рублей, приняв на себя обязательство возврата суммы с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ....% годовых.

Однако указанные обязательства ответчицей также не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке ....% годовых в размере .... рублей 32 копейки.

Помимо этого в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не оговорено законом или договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору. Размер пени составляет действующую двойную ставку рефинансирования Банка России. Неустойка за неисполнение обязанностей по возврату основного долга в период с Дата по Дата составила .... рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты составила .... рублей 54 копейки.

Банком предпринимались шаги по разрешению возникшей ситуации путем направления требований о возврате кредита в адрес Заемщика и поручителя.

В силу статей 323, 363 Гражданского кодекса РФРФ, а также пункта 2.1 договора поручительства, заключенных Банком с Пономаревой Н.П., она несет солидарную ответственность с Черемных И.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении ей кредитного договора.

Таким образом, исковые требования заявлены банком обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования Черемных И.В. и Пономаревой Н.П. о признании договора незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Следовательно, при заключении договора одним из его условий является наличие добровольного волеизъявления стороны договора на его заключение.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако ни одного основания, перечисленного в данной статье, в правоотношениях возникших между истцом и ответчиками, судом не установлено.

Ссылка ответчиков Черемных И.В. и Пономаревой Н.П. на то, что второй поручитель Б. не подписывал договор поручительства, о чем им при заключении кредитного договора и договора поручительства было не известно, следовательно, данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения, не основаны на законе.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать и о том, что кредитный договор между Банком и А. и договор поручительства между Банком и Пономаревой Н.П. являются незаключенными.

Из материалов дела и пояснений Черемных И.В. следует, что Черемных (А.) И.В. подписала кредитный договор, получила денежные средства по договору в полном объеме и распорядилась ими по своему усмотрению, часть денег, передав В., и .... рублей взяла себе.

Черемных И.В. не могла не осознавать того, что, подписывая кредитный договор, заключенный на сумму .... рублей, она взяла на себя обязательство по возврату Банку кредита в сумме .... рублей.

Доказательств того, что денежные средства в размере .... рублей (.... рублей - .... рублей) были переданы В., суду не представлено.

Договорные обязательства, возникшие между В., Черемных И.В. и Пономаревой Н.П. о погашении кредита частями каждой из сторон, не подтверждены документально. Никакие письменные договоры между ними заключены не были.

Вина В. по фактам мошеннических действий при оформлении и выдаче кредитов физическим лицам в рамках «Сельское подворье» в настоящее время приговором суда не установлена.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Довод ответчицы Черемных И.В. о том, что кредитный договор, подписанный ей, является притворной сделкой, с целью прикрытия договор займа на сумму .... рублей, которые были получены ею от В., не подтвержден необходимыми доказательствами.

Представленное ей приложение № ** на выдачу кредита А. по кредитному договору № ** от Дата в подтверждение заключенного договора займа на .... рублей, которые она частично погасила с процентами банку, не может являться надлежащим доказательством, поскольку данное приложение никем не подписано, не содержит обязательных для документа реквизитов.

Согласно сообщению Управления внутренних дел по Мурманской области в ходе расследования уголовного дела № ** достоверно установить причастность В. либо иных лиц к незаконному оформлению кредитного договора № ** от Дата не представилось возможным, в связи с чем, данный эпизод не мог быть включен в объем предъявленного В. обвинения.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № ** от Дата: рукописные записи и подписи от имени В. в представленных документах выполнены В.; подписи в кредитном договоре № ** от Дата ОАО «Россельхозбанк» с приложением № **, в заявлении заемщика на выдачу кредита в ОАО «Россельхозбанк» от имени А. от Дата, в заявке на получение кредита от имени А. от Дата выполнены А.; подписи в договоре поручительства физического лица № ** от Дата ОАО «Россельхозбанк» выполнены Пономаревой Н.П.

Документы об оформлении кредитного договора № ** от Дата, в том числе и заключение почерковедческой экспертизы № ** от Дата, содержатся в материалах уголовного дела № **, выделенного в отдельное производство из уголовного дела № **, к которому они приобщались. Дата следователем СЧ СУ при УВД по Мурманской области Г. вынесено постановление о приостановлении следствия по уголовному делу № ** по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данное уголовное дело на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находилось в Октябрьском районном суде города Мурманска, и было исследовано в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Довод ответчицы Пономаревой Н.П. о том, что договор поручительства, подписанный ей, является притворной сделкой, с целью прикрытия договор займа на сумму .... рублей, которые были получены ею от В., не подтвержден необходимыми доказательствами.

Представленное ей приложение № ** на выдачу кредита А. по кредитному договору № ** от Дата в подтверждение заключенного договора займа на .... рублей, которые она погасила с процентами банку, не может являться надлежащим доказательством, поскольку данное приложение никем не подписано, не содержит обязательных для документа реквизитов.

Пономарева Н.П., подписывая договор поручительства от Дата по кредитному договору № **, выступая поручителем А., не могла не понимать значение и последствие своих действий. С условиями договора поручительства ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе договора, что не отрицалось ответчицей в судебном заседании.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Довод Пономаревой Н.П. о том, что договор поручительства следует признать недействительным, поскольку управляющая Россельхозбанка В. ввела ее в заблуждение, злоупотребила ее доверием и умолчала об известных ей обстоятельствах, не обоснован.

Доказательств того, что В. совершила мошеннические действия в отношении Пономаревой Н.А. и А., суду не представлено.

Денежные средства Банка были получены, что подтверждено материалами дела, до Дата денежные средства в счет погашения кредита поступали в Банк, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами и выпиской по лицевому счету, однако, денежные средства вносились не в полном объеме.

Проанализировав юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор между ОАО «Россельхозбанк» и А. № ** от Дата, а также договор поручительства физического лица № ** от Дата между ОАО «Россельхозбанк» и Пономаревой Н.П. является заключенным. В договорах достигнуто соглашение по всем необходимым в данном случае существенным условиям, денежные средства по договору Банк выдал, заемщик денежные средства получила.

Ответчиками производилось частичное погашение кредита, что ими не отрицалось в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами.

При принятии решения судом учитывается, что версия Пономаревой Н.П. и Черемных И.В. об обстоятельствах и условиях получения заемных денежных средств не подтверждена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе и при расследовании уголовных дел № № ** И № **.

В пользу ответчиков, исходя из материалов уголовного дела № **, свидетельствуют только показания В., которой от имени Банка были подписаны рассматриваемые договоры - кредитный и поручительства. При этом из показаний В. следует, что ключевой фигурой в рассматриваемом займе играл Б., которому и предназначалась большая часть из тех денег, которые взяла в банке Черемных (А.) И.В. Однако суд критически относится к данным показаниям В., поскольку более никакими доказательствами данные доводы не подтверждены. Б., как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе расследования уголовного дела, категорически отрицал свое участие в озвучиваемой ответчиками и В. неправомерной схеме получения кредитных средств, и его показания согласуются с проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной почерковедческой экспертизой, которая подтвердила его не участие в подписании договора поручительства по рассматриваемому кредитном договору.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд в размере .... рублей 00 копеек (л.д. 2), подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Черемных И.В., Пономаревой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черемных И.В. и Пономаревой Н.П. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере .... рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 00 копеек, а всего - в размере .... рубля 35 копеек.

Встречное исковое заявление Черемных И.В. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Пономаревой Н.П. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным и недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                             А.В. Кулдыкин