Мотивированное решение изготовлено Дата

Дело № 2-2315

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                   город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Г.Б. к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Г.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата в ** часов А., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, допустил столкновение с автомобилем марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от Дата № **. Согласно отчету № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рубль 71 копейка. Согласно отчету № ** от Дата величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .... рублей 90 копеек. Общая сумма ущерба от ДТП составила .... рублей 61 копейка. Ущерб причинен по вине А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность А. застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился к страховщику Дата. ЗАО «МАКС» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 50 копеек. На требования о взыскании остальной суммы страхового возмещения ответчик ответил отказом без объяснения причин. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов в размере 1.751 рубля и 3.090 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв из которого следует, что страховая компания выполнила своим обязательства перед истцом выплатив страховое возмещение в соответствии с заключением ООО *** в размере .... рублей 50 копеек. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

          Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Максимова Г.Б., и автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ООО *****, под управлением А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Авто 2 " причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Страховая выплата должна быть произведена ответчиком ЗАО «МАКС», поскольку в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Максимов Г.Б. Дата уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением и предоставив все необходимые документы.

Дата автомобиль истца был осмотрен представителем ЗАО «МАКС», составлен акт осмотра по наружному осмотру.

На основании данного акта осмотра ООО *** .... подготовило отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки " Авто 2 ". Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на Дата составляет .... рублей 00 копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по РДД 37.009.015-98) составляет .... рубля 14 копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению № 361) составляет .... рублей 50 копеек.

Платежным поручением № ** от Дата ЗАО «МАКС» перечислила страховое возмещение Максимову Г.Б. в размере .... рублей 50 копеек.

Максимов Г.Б. обратился к независимому оценщику ИП Б. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Дата Максимов Г.Б. уведомил об осмотре поврежденного автомобиля " Авто 2 " страховщика, однако, на осмотр автомобиля Дата представитель страховой компании не явился.

На основании акта осмотра транспортного средства от Дата, проведенного независимым экспертом ИП Б., Дата им был составлен отчет № ** о стоимости ремонта автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рубль 71 копейка.

В соответствии с отчетом № ** от Дата величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила .... рублей 90 копеек.

За составление отчетов истец оплатил с учетом комиссии банка 1751 рубль и 3090 рублей, что подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ, чек ордерами ОАО " Банк " от Дата.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             При рассмотрении представленных сторонами оценок судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП руководствуется Отчетом эксперта ИП Б., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, на основании акта осмотра оценщика.

Отчет ООО *** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения по следующим основаниям.

В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

К сведениям об оценщике относятся:

- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В данном случае, из Отчета ООО *** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В частности, в Отчете ООО ***, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации менее 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах составляет .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.

Отчет ООО *** не содержит сведений о том, что оценщиком указанной оценочной компании автомобиль истца осматривался.

Использованный при составлении Отчета ООО *** осмотр транспортного средства от Дата, приложенный к Отчету, был произведен представителем страховщика, то есть лицом заинтересованным в исходе дела. При этом сведений о квалификации лица, проводившего осмотр поврежденного транспортного средства истца, как того требует законодательство об оценочной деятельности, Отчет и акт осмотра не содержат, что ставит под сомнение наличие у указанного лица необходимой квалификации и, соответственно, достоверность самого акта осмотра.

Изучение в судебном заседании Отчета ООО *** показало, что осмотр транспортного средства от Дата, приложенный к Отчету, проведен визуально, без разборки автомобиля, скрытые дефекты не выявлялись. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует тем повреждениям, которые указаны в Справке ГИБДД по данному ДТП.

Вместе с тем сотрудники ГИБДД не могут и не обязаны фиксировать все объективно полученные в результате ДТП автомобилем повреждения. Именно для этих целей в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводиться экспертиза или оценка поврежденного транспортного средства, проведение которых предваряет осмотр данного транспортного средства специалистом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.

В акте осмотра автотранспортного средства от Дата оценщика Б., который проводился по заказу истца, отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата. В данном акте в отличие от справки ГИБДД полученные автомобилем истца повреждения описаны более подробно, указаны дополнительные повреждения, которые могли быть выявлены только специалистом в результате экспертного или оценочного осмотра

           Данные повреждения соотносятся с характером ДТП, доказательств, указывающих на то, что данные повреждения были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, в результате иных обстоятельств или умышленных действий истца, ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

          По сравнению с Отчетом ООО ***, выполненном по заказу страховщика, Отчет ИП Б. определяет размер утраты товарной стоимости, которая относится к реальном ущербу вследствие ДТП, то есть Отчет ИП Б. в большей степени отвечает задачам обязательного страхования автогражданской ответственности, направленным на приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая

Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Отчета ООО «Волан М», выполненного по заказу страховщика.

Напротив, в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ИП Б., что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета независимая экспертиза и оценка ИП Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубль 71 копейка. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила .... рублей 90 копеек. За составление отчета истцом уплачено 4.841 рубль, таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила .... рубль 61 копейка.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.

Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Из решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года следует, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 50 копеек .

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... рубля 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 38 рублей 99 копеек, из суммы страхового возмещения .... рублей 50 копеек в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из расчета .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Максимова Г.Б. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Максимова Г.Б. недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рубль 75 копеек, а всего - .... рублей 25 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в лице Мурманского филиала в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере .... рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                     А.В.Кулдыкин