Мотивированное решение изготовлено Дата Дело № 2-2217 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В., при секретаре - Солдатовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова А.Г. к ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, № ** от Дата на период с Дата по Дата. Договор заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств» ООО «Первая страховая компания» от Дата. На день заключения договора Выгодоприобретателем по пакету рисков «Автокаско» являлся ООО " Банк " в силу того, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в залоге в соответствии с договором о залоге. В настоящее время задолженность по кредиту погашена, в связи с чем, все ограничения на автомобиль сняты, автомобиль залогом не является. Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 2 " гос.рег.знак № ** под управлением водителя Б., и автомобиля " Авто 1 ", под управлением собственника Чистякова А.Г., по вине водителя Чистякова А.Г., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. В установленный срок он обратился к страховщику, предоставив все необходимые документы и исполнив все необходимые действия, предусмотренные правилами страхования. Согласно договору страхования транспортных средств возмещение ущерба страховой компанией производится на основании калькуляции Страховщика с учетом износа заменяемых деталей. На дату ДТП Дата автомобиль " Авто 1 " находился в залоге у Банка и был на гарантии в ООО ****, которое является официальным дилером автомобиля " Авто 1 " в городе Мурманске. Дата истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО **** - к официальному дилеру " Авто 1 " в городе Мурманске для составления заказ-наряда на выполнение ремонтных работ автомобиля " Авто 1 ". ООО **** был составлен заказ № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 " составляет .... рублей 00 копеек. Дата экспертом ООО *** Д. по заказу страховой компании была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ". Согласно отчету № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рубля 52 копейки. Копия отчета была направлена в ООО **** для согласования стоимости ремонта автомобиля. В течение двух последующих месяцев никаких движений не происходило: документов или запросов из страховой компании истцу не поступало, денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на счет истца не перечислялись, автомобиль на ремонт не направлен. Дата он обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без ответа. Дата ООО **** был составлен заказ № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 " составляет .... рублей, указанный заказ был направлен ООО **** в адрес ООО «ПСК» для согласования. Решение страховой компанией принято не было. Тогда Дата он обратился к независимому эксперту Независимое экспертное бюро ***** в лице эксперта-оценщика В., который осмотрел поврежденный автомобиль, составил акт осмотра и подготовил отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 " гос.рег.знак № **. Из отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... рубля 36 копеек. За составление отчета он оплатил 8.500 рублей. Общая стоимость причиненного ДТП материального ущерба составляет .... рубля 36 копеек. Поскольку ответчик более .... месяцев не выплачивал страховое возмещение и не направлял автомобиль на ремонт, он вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО ******, гонорар за услуги составил .... рублей в стоимость гонорара вошли: юридические консультации, составление искового заявления, подготовка документов для подачи в суд, представительство в суде. За оформление нотариальной доверенности он оплатил 630 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ПСК» страховое возмещение в размере .... рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 94 копеек, нотариальные услуги в размере 630 рублей, юридические услуги в размере .... рублей, а всего судебные расходы в размере .... рублей 94 копеек. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, в связи с тем, что Дата страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .... рублей 60 копеек, просят суд взыскать с ответчика ООО «ПСК» страховое возмещение в размере .... рублей 76 копеек, судебные расходы в общей сумме .... рублей 94 копеек. В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца А. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ООО «Первая страховая компания» Вещагин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере .... рублей 60 копеек. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя значительно завышены и не соответствуют принципу разумности. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Чистякова А.Г. подлежащими удовлетворению. В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Из материалов дела следует, что Дата между Чистяковым А.Г. и ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске заключен договор страхования автомобиля марки " Авто 1 ", принадлежащего истцу на праве собственности. Истцу выдан полис страхования средств автотранспорта № ** от Дата, согласно которому транспортное средство застраховано по страховым рискам АВТОКАСКО: «Ущерб» + «Хищение» на сумму .... рублей. Страховая премия уплачена истцом в размере .... рублей. Договор страхования заключен на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортного средства» от Дата. В соответствии с договором страхования при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется с учетом износа заменяемых деталей, при этом, формой возмещения ущерба является выплата по калькуляции Страховщика. Дата около ** часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие у дома № ** по .... с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Г., под управлением Б., и автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Чистякова А.Г. ДТП произошло по вине водителя Чистякова А.Г., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения в передней части автомобиля. Дата истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о событии по риску «Ущерб». Страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания ****. ООО **** подготовило заказ № ** от Дата на поставку запчастей и материалов для ремонта автомобиля истца, стоимость предварительного заказа составила .... рублей. Страховая компания направила заказ № ** от Дата в ООО *** для составления отчета об оценке стоимости воспроизводства автотранспортного средства " Авто 1 ". Экспертом ООО *** автомобиль истца не осматривался. Согласно отчету ООО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 52 копейки. Дата Чистяков А.Г. обратился в ООО «Первая страховая компания» с претензией, в связи с тем, что страховая компания не исполняет своих обязательств по договору страхования. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, и не направила мотивированный отказ в его выплате, Чистяков А.Г. обратился в независимое автоэкспертное бюро ***** ИП В.. Дата оценщик В. осмотрел поврежденный автомобиль, по результатам осмотра составлен акт технического осмотра автомототранспортного средства, на основании которого оценщиком составлен отчет № **\Дата о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ". В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 36 копеек. Страховая компания признала случай страховым и Дата выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 60 копеек. Надлежащих доказательств в обоснование суммы страхового возмещения в размере .... рублей 60 копеек ответчиком не представлено. Представленные страховщиком заключения, выполненные в виде расчетов, которые осуществили специалисты страховщика, не могут быть признаны допустимыми доказательствами для определения размера страховой выплаты, поскольку данные расчеты не является отчетами об оценках или экспертными заключениями, выполнены представителями заинтересованного в исходе дела лица. При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами документы, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет независимого автоэкспертного бюро ***** ИП В., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Согласно дополнительно представленному отчету ООО *** № ** от Дата, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 52 копейки. При рассмотрении представленных в судебное заседание оценок судом учитывается, что в силу требований статьи 15 ГК РФ сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Представленный в судебное заседание Отчет ООО *** № ** об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства, выполненный по заказу страховщика, суд не может принять в качестве доказательства, обосновывающего размер страхового возмещения по следующим основаниям. В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. К сведениям об оценщике относятся: - об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; - об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Изучение в судебном заседании Отчета ООО *** показало, что он не содержит сведений об осмотре поврежденного транспортного средства истца, что вызывает обоснованные сомнения в правильном описании предмета оценки, то есть в отражении всех имеющихся повреждений для целей полного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Отчет не содержит сведений об оценщике, который составил калькуляцию, его квалификации и других обязательных сведений, предусмотренных законодательством об оценке, а также о том, что он пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. В указанном Отчете об оценке не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В Отчете об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключения об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В Отчете об оценке не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В Отчете об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Рассматриваемый Отчет не позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. В Отчете ООО «Эксперт», выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей по ремонтным и окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации менее 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски. Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Отчета ООО ***, выполненного по заказу страховщика. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета независимого автоэкспертного бюро ***** ИП В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рубля 36 копеек. За составление отчета истец уплатил 8.500 рублей. Учитывая, что ответчик снизил сумму возмещения без законных оснований, принимая во внимание частичное погашение ущерба, причиненного истцу, суд полагает обоснованным удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой возмещения и размером ущерба, определенным ИП В. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... рубля 76 копеек . В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля 95 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, что подтверждено квитанцией № ** от Дата. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, а также то, что рассмотрение дела по существу состоялось без участия представителя истца, и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактически выполненной представителем работы и требований разумности, в размере .... рублей. На основании статей 15, 422, 430. 929, 930, 961, 963, 964, 1082 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Чистякова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Чистякова А.Г. страховое возмещение в сумме .... рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 95 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а всего - .... рублей 71 копейка. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 календарных дней со дня изготовления мотивированного решения Председательствующий А.В. Кулдыкин