Мотивированное решение изготовлено Дата Дело № 2-2121 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В., при секретаре - Солдатовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулаева Н.В. к СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шулаев Н.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло столкновение двух автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., принадлежащего МУП ***, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Шулаева Н.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства " Авто 1 " А.. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК», истец обратился в данную страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Ответчик потребовал предоставить поврежденный автомобиль для осмотра на территорию страховой компании. Истец обратился с просьбой к страховщику о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, так как данное транспортное средство в силу полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении, однако получил отказ. В связи с данными обстоятельствами, Дата истец был вынужден обратится к независимому эксперту-оценщику Г. с целью установления размера причиненного автомобилю ущерба. Дата им был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт. О времени и месте осмотра истец уведомил ответчика Дата, однако на осмотр представитель страховой компании не явился. Поскольку фактически страховая компания организовать независимую оценку не смогла, истец самостоятельно обратился к эксперту-оценщику. В соответствии с отчетом эксперта-оценщика ИП Г. № ** от Дата общая стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила .... рублей 24 копейки. Ответчик Дата произвел частичную выплату указанной суммы, в размере .... рублей, в связи с этим просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере .... рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей 99 копеек. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что предоставленным истцом отчетом эксперта-оценщика подтверждается факт полной гибели автомобиля. Стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составила .... рубля 67 копеек. Соответственно истцом могут быть заявлены исковые требования в размере стоимости автомобиля, а не ремонтных работ. Кроме того, истец при подаче искового заявления в суд помимо суммы причиненного ущерба включил в цену иска расходы на оплату услуг адвоката и государственную пошлину, то есть судебные расходы, которые он понес для реализации своего права на судебную защиту. Таким образом, истцом неверно была определена сумма иска и размер государственной пошлины. Учитывая вышеизложенное, СОАО «ВСК» полагает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований Шулаеву Н.В. отказать. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Подпунктом «а» пункта 63 Правил предусмотрен размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего, который определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение двух автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., принадлежащего МУП ***, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Шулаева Н.В., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., нарушавшего требование пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ - перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, которым А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Согласно договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия № **, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик потребовал у истца предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, но в связи с тем, что данное транспортное средство в силу полученных повреждений не могло участвовать в дорожном движении, истец обратился с просьбой к страховщику о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного имущества на основании ст. 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и получил отказ. В связи с этим, Дата истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения осмотра поврежденного автомобиля, предварительно уведомив о дате и времени осмотра страховщика, который на осмотр не явился. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение на основании калькуляции ООО *****, согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 93 копейки. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец представил суду отчет эксперта-оценщика ИП Г. № ** от Дата, согласно которому стоимость ремонта автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, составляет: без учета износа - .... рублей 36 копеек, с учетом износа - .... рублей 24 копейки. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет - .... рубля 67 копеек. Восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент совершения ДТП. Стоимость автомобиля " Авто 2 ", не подлежащего восстановлению, равна - .... рубль 37 копейки. За услуги оценщика истцом было оплачено 11800 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата. Анализируя представленные сторонами отчет и калькуляцию, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет эксперта-оценщика ИП Г., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Калькуляцию ООО ***** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку в представленной копии отсутствуют документы, подтверждающие полномочия оценщика Б., а также генерального директора ООО *****, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности. Кроме того, стоимость ремонта автомобиля определялась исходя из анализа рынка на Дата, а не на дату наступления страхового случая, которая в свою очередь, как одна из составляющих формулы расчета физического износа, влияет на ее размер и как следствие на размер страхового возмещения. Содержащиеся в калькуляции данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Ссылки оценщика на то, что рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона, не свидетельствуют о том, что эти цены соответствуют ценам в Мурманском регионе. Кроме того, оценщиком изучалась величина стоимости нормо-часа ремонтных работ в ...., рынок автосервисных услуг - в ...., .... и ...., составитель калькуляции прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте осуществления калькуляции, которым является ...., либо на основе периодических информационных изданий, то есть, не исходя из средних цен, сложившихся в Мурманском регионе. В заключении ООО *****, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски. Изучение в судебном заседании Заключения ООО ***** показало, что он не содержит акта об осмотре поврежденного транспортного средства истца, что вызывает обоснованные сомнения в правильном описании предмета оценки, то есть в отражении всех имеющихся повреждений для целей полного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца В связи с чем, суд приводит к выводу, что калькуляция ООО ***** не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в её копии сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и, следовательно, достоверными, поэтому суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета эксперта-оценщика ИП Г., изучив который, можно прийти к выводу, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, а значит, произошла полная гибель автомобиля. На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании истец пояснил, что от своих прав на поврежденный автомобиль отказываться не намерен, поскольку планирует его восстановить. С учетом изложенного, сумма страхового возмещения составит разницу между стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия в размере .... рубля 67 копеек и годными остатками в сумме .... рубль 37 копеек, а всего .... рубля 30 копеек. Поскольку ответчик произвел страховую выплату в размере .... рубля 93 копейки, невыплаченная часть страхового возмещения составит .... рублей 37 копеек. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 11.800 рублей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .... рублей 37 копеек . В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция Мурманской центральной коллегии адвокатов № ** от Дата, согласно которой истец заплатил адвокату В. за юридическую консультацию и составление искового заявления сумму в размере .... рублей. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя подтверждена документально, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Шулаев Н.В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 51 копейки. На основании ст. 15, 927, 929, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь статьями 98, 100 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Шулаева Н.В. к СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала в пользу Шулаева Н.В. страховое возмещение в размере .... рублей 37 копеек, расходы за услуги представителя в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 51 копейки, а всего - в размере .... рублей 88 копеек. В остальной части иска, отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лигами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня ею вступления в законную силу. Председательствующий А.В. Кулдыкин