Мотивированное решение изготовлено Дата Дело № 2-2192 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В., при секретаре - Солдатовой Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А.И. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Прокопенко А.И. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, под управлением А., и " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Прокопенко А.И., по вине водителя А., нарушившего п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб. Дата он обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, однако, до настоящего времени размер страховой выплаты не установлен. Дата произведена независимая экспертиза в ООО ***, согласно отчету эксперта полная рыночная стоимость восстановительного ремонта " Авто 2 " составила .... рубль с учетом износа. Просит суд взыскать с ответчика СГ «УралСиб» причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере .... рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что страховая компания выплатила частично страховое возмещение в размере .... рублей 90 копеек. Просит суд взыскать с ответчика .... рублей 10 копеек В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, под управлением А., и " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Прокопенко А.И. Столкновение произошло по вине водителя А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от Дата. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность А. как владельца транспортного средства " Авто 1 " застрахована по договору ОСАГО в Мурманском филиале ЗАО «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии № **. В силу пункта 3 статьи 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, Дата Прокопенко А.И. в соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона обратился в ЗАО «УралСиб» в лице Мурманского филиала с заявлением о возмещении материального ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП, предоставив все необходимые документы. Данный факт не оспаривался представителем ответчика. Осмотр и оценка поврежденного транспортного средства были организованы страховой компанией. Автомобиль истца был осмотрен только Дата оценщиком Б. Акт составлен по наружному осмотру, в нем указано, что возможны скрытые дефекты. На основании акта осмотра был составлен отчет № ** об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рубля 00 копеек. ЗАО «СГ «УралСиб» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере .... рублей 90 копеек, перечислив денежные средства на счет истца платежным поручением № ** от Дата. Поскольку на Дата страховая компания не определила размер страхового возмещения, Прокопенко А.И. обратился к независимому эксперту ООО ***, уведомив Дата страховую компанию о времени осмотра автомобиля " Авто 2 ". Дата оценщиком В. был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № ** от Дата. По результатам осмотра автомобиля ООО *** был составлен отчет № ** от Дата об оценке стоимости воспроизводства автотранспортного средства " Авто 2 ", регистрационный номер № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа .... рубль 00 копеек. При рассмотрении представленных сторонами Отчетов об оценках судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Отчет № ** ИП Б. суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, по следующим основаниям. В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Как установлено в судебном заседании, Отчет № ** ИП Б. не содержит документов, подтверждающих достоверность сведений об оценщике, который составил Отчет, его квалификации и других обязательных сведений, предусмотренных законодательством об оценке, а также о том, что он пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Из Отчета № ** ИП Б. не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В частности, в Отчете № ** ИП Б., выполненного по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей по ремонтным работам и .... рублей по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски. Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Отчета № ** ИП Б., выполненного по заказу страховщика. Вместе с тем в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ООО ***, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о его достоверности. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубль. За составление отчета истцом уплачено 5.500 рублей, что подтверждено кассовым чеком и актом приема сдачи выполненных работ от Дата (л.д. 32-33). В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил .... рубль . Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение частично Дата в размере .... рублей 90 копеек, с нее в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 10 копеек. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом за подачу иска уплачена госпошлина в размере .... рублей. В соответствии с п.1. статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате, при цене иска .... рубль, составляет .... рублей 03 копейки . Поскольку ответчик выплатил часть страхового возмещения после обращения истца в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере .... рублей 03 копеек. В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была излишне оплачена государственная пошлина в размере .... рублей 97 копеек (.... рублей - .... рублей 03 копейки), он может обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Прокопенко А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске в пользу Прокопенко А.И. страховое возмещение в размере .... рублей 10 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 03 копеек, а всего - .... рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.В. Кулдыкин