Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года

Дело № 2-2119

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                                                                             город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина В.А. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плюснин В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобилю " Авто 1 " причинены повреждения. Столкновение произошло по вине водителя А., который управлял автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО». Он в установленном законом порядке обратился в ОАО СК «РОСНО», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере .... рублей 59 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, уведомив об осмотре страховую компанию. В соответствии с отчетом специалиста-оценщика № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Авто 1 " с учетом износа составляет .... рублей 96 копеек. Полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет .... рублей 37 копеек. За составление отчета он уплатил .... рублей 50 копеек. Поскольку все документы представлены в страховую компанию Дата, обязательство по страховой выплате должно быть исполнено не позднее Дата. Сумма неустойки составляет .... рублей 25 копеек, исходя из расчета: за .... день просрочки с Дата по Дата на сумму .... рублей 96 копеек: .... рублей х .... день х 8%/75 = .... рублей 85 копеек, за .... дней просрочки с Дата по Дата на сумму невыплаченной страховой выплаты в размере .... рублей 37 копеек: .... рублей 37 копеек х .... дней х 8%/75 = .... рубля 40 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .... рублей 37 копеек, неустойку в размере .... рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4898 рублей 50 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Из представленного письменного отзыва следует, в целях проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, ОАО СК «РОСНО» Дата выдало истцу направление на осмотр в независимую экспертную организацию ООО ***. Истец не предоставил автомобиль на осмотр. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, только если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не предоставляя имущество страховщику для осмотра. И только в данном случае при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы, проведенной самостоятельно потерпевшим. ОАО СК «РОСНО» в установленные сроки организовало проведение осмотра транспортного средства Истца, однако, именно в результате действий истца страховщик был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства истца. Воспользовавшись своими правами, предусмотренными пунктом 47 Правил ОСАГО, ОАО СК «РОСНО» поручило определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ООО *****. Согласно отчету ООО ***** размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, составляет .... рублей 59 копеек. Признав данный случай страховым, ОАО СК «РОСНО» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате определило .... рублей 59 копеек, включая .... рублей в счет возмещения ущерба, 4.850 рублей - в счет компенсации расходов на оплату услуг экспертизы. Полагают, что страховая компания исполнила свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО ***** № ** от Дата, что выплата страхового возмещения была произведена на основании независимого эксперта, поэтому у ОАО СК «РОСНО» нет оснований пересматривать определенную сумму страхового возмещения. Кроме того, расходы истца на оплату услуг оценщика являются неправомерными, поскольку они возмещены ему страховщиком.

Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «РОСНО» нет, поскольку заключение ООО ***** полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. Полагает, что представленный истцом отчет ИП Б. не соответствует требованиям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Правил ОСАГО. Отчет ИП Б. не учитывает требования «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Стоимость нормо-часа по видам работ принималась оценщиком ИП Г. не на основании среднерыночных цен по Мурманскому региону, а на основании решения совещания. Кроме того, отчет включает расчет работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, не относящихся к данному ДТП, не являющихся скрытыми, отсутствующие в справке о ДТП.

Отчет ИП Б. не может быть использован при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, применительно к договору ОСАГО, так как он не соответствует обязательным к применению нормативным актам: Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства", Методического руководства по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в целях определения величины ущерба", положениям ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ и пункта 63 Правил ОСАГО, а также содержит перечень работ и материалов на устранение повреждений, не относящихся к данному ДТП. Считает, что, если согласиться с отчетом ИП Б. № ** от Дата, предоставленного истцом, то необходимо учитывать, что в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .... рубль 60 копеек, с учетом износа в размере .... рублей 96 копеек, что соответствует стоимости аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии и указывает на экономическую нецелесообразность восстановления транспортного средства истца. Такое состояние автомобиля признается конструктивной гибелью и, в данном случае, ущерб, причиненный в ДТП транспортному средству истца, должен определяться в виде разницы между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и его стоимостью в поврежденном состоянии (стоимости годных остатков). Однако ИП Б. не учитывал данные обстоятельства, тем самым, определил неверно ущерб, причиненный в результате ДТП. Возражал против взыскания неустойки, поскольку пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает ответственность только за то, что Страховщик не исполнил своевременно своей обязанности по проведению страховой выплаты или не предоставления отказа. Требование о взыскании неустойки, исчисленной с оспоримой суммы, при оспаривании потерпевшим размере страховой выплаты, - не подлежит удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, заслушав специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред в пределах 120.000 рублей.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

          Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение трех автомобилей: " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Плюснина В.А., " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением В., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ЗАО ****, под управлением А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Его вина подтверждена Справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность А. застрахована ОАО СК «РОСНО» на основании страхового полиса № **.

Плюснин В.А. Дата обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Дата Страховщик выдал Плюснину В.А. направление в ООО *** для проведения автотехнической экспертизы или оценки.

Дата Плюснин В.А. уведомил страховую компанию о том, что осмотр поврежденного автомобиля будет производиться Дата в 10 часов по адресу: ...., с выездом к месту стоянки автомобиля.

Дата независимым экспертом- оценщиком Б. был осмотрен автомобиль " Авто 1 ". Ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил. По результатам осмотра Б. составил акт осмотра, на основании которого составил отчет о стоимости ремонта автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Плюснину В.А..

Отчет независимого эксперта был предоставлен в ОАО СК «РОСНО» Дата, что подтверждено заявлением о страховой выплате, распиской в получении документов (л.д. 48, 49).

Ответчик ОАО СК «РОСНО» признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО ***** в сумме .... рублей 59 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта .... рублей 59 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 4.850 рублей, согласно акту № ** от Дата.

Согласно отчету ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 96 копеек.

При рассмотрении представленных сторонами Отчетов об оценках судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет эксперта ИП Б., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Экспертом ИП Б. произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра составлен отчет с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Экспертное заключение № ** от Дата ООО ***** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, по следующим основаниям.

В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

К сведениям об оценщике относятся:

- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Изучение в судебном заседании Заключения ООО ***** показало, что он не содержит сведений об осмотре поврежденного транспортного средства истца, соответственно, не ясно, на основании каких исходных данных об описании предмета оценки экспертом ООО ***** производилась оценка и определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения ООО ***** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В частности, в заключении ООО *****, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем отечественного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.

С учетом определения стоимости одного нормо-часа в .... рублей в заключение ООО *****, что существенно ниже стоимости одного нормо-часа в Мурманском регионе, усматривается, что в целом эксперт ООО ***** ценами Мурманского региона при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не руководствовался, что противоречит пунктам 60 и 63 Правил.

Из информационного письма эксперта, содержащегося в объеме Отчета ООО *****, следует, что фактически расчет восстановительного ремонта автомобиля истца был произведен на основании только тех повреждений, которые были указаны в справке ГИБДД, поскольку оценщик ООО ***** автомобиль истца не осматривал и, как следует из указанного информационного письма, исключил все те повреждения, которые не были указаны в справке ГИБДД.

Вместе с тем сотрудники ГИБДД не могут и не обязаны фиксировать все объективно полученные в результате ДТП автомобилем повреждения. Именно для этих целей в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводиться экспертиза или оценка поврежденного транспортного средства, проведение которых предваряет осмотр данного транспортного средства специалистом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.

В акте осмотра автотранспортного средства от Дата ИП Б. отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата. В данном акте в отличие от справки ГИБДД полученные автомобилем истца повреждения описаны более подробно, указаны дополнительные повреждения, которые могли быть выявлены только специалистом в результате экспертного или оценочного осмотра.

Данные повреждения соотносятся с характером ДТП, доказательств, указывающих на то, что данные повреждения были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, в результате иных обстоятельств или умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Допрошенный в судебном заседании специалист эксперт-оценщик Б. пояснил, что автомобиль истца перед производством оценки был им внимательно осмотрен, с использованием ремонтной ямы, все повреждения отмеченные в акте осмотра соотносятся с повреждениями указанными в справке о ДТП.

Относительно Отчета ООО ***** специалист Б. указал, что оценщиком ООО ***** при производстве в ходе оценки определения стоимости восстановительных работ не указан полный набор работ, который необходим при производстве ремонта по рекомендуемой заводом-изготовителем методике.

В частности, в Отчете ООО ***** не указаны и не оценены работы по необходимой в данном случае по технологии ремонта мойки автомобиля перед ремонтными работами, снятию и установке топливного бака, замене масла в коробке переключения передач, грунтованию бампера перед покраской (просчитана только покраска бампера).

В Отчете ООО ***** нет никаких работ по устранению повреждений подвески, однако,повреждения на деталях подвески были им обнаружены при осмотре автомобиля снизу и они соотносились с характером полученных автомобилем повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Также Б. в судебном заседании пояснил, что не представляется возможным проверить правильность расчета износа автомобиля истца по Отчету ООО *****, поскольку данный Отчет не содержит исходных данных, которые оценщик использовал при производстве расчета износа по предложенной им формуле.

Соответственно, суд не соглашается с величинами износа, определенных в Отчете ООО *****, в размере 80% - кузов; 63,54% - комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы; 64,50% - остальные комплектующие изделия, полагая, что в этой части отчет об оценке не соответствует критериям оценочной деятельности, определенной в пункте 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пунктах 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В данном случае, суд полагает, что доводы ответчика о том, что при производстве оценки ИП Б. должен был руководствоваться Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, основаны на ошибочном применении закона.

В частности, Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установил приоритет Стандартов оценки и подходов в оценочной деятельности. Методики утратили статус руководящих документов, и Стандартами оценки им была отведена роль способа расчета в рамках одного из подходов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена на условиях полной гибели, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля сопоставима со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного ИП Б., по мнению суда не состоятельна, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

В судебном заседании специалист Б. пояснил, что в определении оценочным путем стоимости автомобиля в рамках произведенной оценки не было никакой необходимости, так как степень повреждения автомобиля истца не указывала на возможность его полной гибели. Кроме того, ориентировочно, используя информацию, изложенную в издании *******, оценщиком определено, что стоимость автомобиля истца до ДТП может быть сопоставима со стоимостью в .... рублей.

        При указанных обстоятельствах, суд признает, что Заключение ООО ***** не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статьям 10, 15 ГК РФ, поскольку: сведений об осмотре автомобиля истца заключение не содержит, что вызывает обоснованные сомнения в правильном описании предмета оценки, то есть отражении всех имеющихся повреждений для целей полного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; из заключения не ясно, на основании каких исходных данных определялась степень повреждений автомобиля истца; из заключения необоснованно исключены ряд ремонтных работ и работы по восстановительному ремонту в отношении ряда элементов; при составлении заключения не применялись средние сложившиеся в Мурманском регионе цены; исходные данные, использованные при расчете износа автомобиля истца, не приведены.

Указанные нарушения вызывают обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускают неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, а также неприменения при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца средних сложившихся в Мурманском регионе цен, что в целом влечет занижение подлежащей выплате истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Заключения ООО *****, выполненного по заказу страховщика.

Напротив, в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ИП Б., что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 96 копеек.

При этом суд не находит оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик, поскольку в деле имеются необходимые доказательства для разрешения настоящего спора. Достоверность Отчета ИП Б., исходя из представленных сторонами доказательств, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета истцом уплачено .... рублей 50 копеек, с учетом комиссии банка, таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила .... рублей 46 копеек.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере .... рублей 59 копеек, с нее в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 87 копеек (.... рублей - .... руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился к страховщику Дата, предоставив все необходимые документы, последний документ - отчет о стоимости восстановительного ремонта был предоставлен Дата, срок для страховой выплаты заканчивался Дата. Дата страховая компания признала случай страховым, составила акт о страховом случае и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 59 копеек, не предоставив письменный отказ в выплате оставшейся части понесенного истцом ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата (.... день просрочки) суммы страхового возмещения .... рублей 96 копеек, с Дата по Дата (.... дней просрочки) суммы страхового возмещения в .... рублей 37 копеек.

Согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком, сумма неустойки, подлежащая уплате, составляет за .... день просрочки .... рублей 85 копеек, исходя из расчета .... рублей 96 копеек х 8% х .... дней / 75, за .... дней просрочки .... рубля 40 копеек, исходя из расчета .... рублей х 8% х .... дней /75.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере .... рублей 25 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... рублей 74 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию в пользу муниципального образования город Мурманск государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче искового заявления в размере .... рублей 96 копеек, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований в .... рублей 12 копеек в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плюснина В.А. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Плюснина В.А. страховое возмещение в сумме .... рублей 87 копеек, неустойку в размере .... рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 74 копейки, а всего - .... рублей 86 копеек.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере .... рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 А.В. Кулдыкин