Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года Дело № 2-1672/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В., при секретаре - Солдатовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брень Е.В. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и Комитету по градостроительству и территориальному развитию администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Брень Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету по градостроительству и территориальному развитию администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование указала, что является собственником квартир, расположенных в ...., общей площадью .... кв.м. и .... кв.м. соответственно, расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома. Указанные помещения были приобретены ей у ООО ***, до того, как она их купила в квартирах была произведена перепланировка, а именно был выполнен один проем в несущей стене между коридором квартиры № ** и жилой комнатой квартиры № **, а также увеличен дверной проем в наружной стене, за счет разборки подоконной части оконного проема. Дата был проведен осмотр помещений комиссией, которой было рекомендовано произвести усиление проема и подоконной части в наружной стене. Проектной организацией ООО ***** был подготовлен проект и пояснительная записка к нему за № **, согласно которой помимо других ремонтно-строительных работ, предусматривалось усиление существующего проема в несущей железобетонной перегородке. Она представила в Комитет по градостроительству и территориальному развитию Администрации города Мурманска на согласование заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения. Дата ей было отказано в согласовании указанного заявления о переустройстве и перепланировке жилого помещения, на основании того, что проект противоречит нормам и правилам технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года № 170. Дата состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... В соответствии с протоколом данного собрания на рассмотрении представлялось согласование реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа. Дата Управлением государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области было подготовлено положительное заключение негосударственной экспертизы № **. Согласно заключению экспертов проектная документация обеспечивает прочность и устойчивость конструкций после усиления ранее выполненного проема в несущей стене, расширения проема выхода на лоджию и соответствует техническим регламентам и иным нормативным документам. Полагает, что имеющаяся перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, поскольку является безопасной для них и их здоровья, для дома и для окружающей среды. Просит сохранить принадлежащие ей квартиры № ** и № ** в доме № ** по .... в перепланированном состоянии. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Представитель ответчика Комитета по градостроительству и территориальному развитию администрации города Мурманска в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Комитет не занимается решением вопросов по перепланировке квартир, является ненадлежащим ответчиком Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика КРГХ г. Мурманска в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда, если представленные документы подтверждают, что перепланировка не нарушает законных интересов жильцов данного многоквартирного дома. Однако пояснила, что Правилами не допускается выполнение проемов и расширение существующих проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Представитель привлеченного по делу третьего лица ММБУ **** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со статьей 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Согласно статье 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся также согласование переустройства и перепланировки помещений, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда. Согласно ч.5 ст.44 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 10 марта 2006 года № 20-235, администрация города является юридическим лицом, обладает правом пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города в порядке, установленном Советом депутатов города Мурманска и настоящим Уставом, отвечает по своим обязательствам этой собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет гербовую печать со своим наименованием, штампы, официальные бланки и расчетные счета в банках. В соответствии с Положением о комитете градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 30.12.2009 года № 14-187, комитет является функциональным и специально уполномоченным органом муниципального образования город Мурманск в области градостроительной деятельности. В соответствии с Уставом муниципального образования город Мурманск, комитет является структурным подразделением администрации города, уполномоченным в сфере градостроительства и территориального развития В сфере жилищно-коммунального и городского хозяйства структурным подразделением администрации является Комитет по развитию городского хозяйства. Согласно п. 2.1 «Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных в существующем жилищном фонде города Мурманска», утвержденного постановлением администрации города Мурманска № 927 от 29.05.2006 года, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на основании принятого им решения. При этом комитет обязан руководствоваться действующим законодательством. Проанализировав юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска. В соответствии с пунктом 2.1 Постановления администрации города Мурманска № 206 от 10 февраля 2008 года «О внесении изменений и дополнений в приложение № 1 к постановлению администрации города Мурманска от 29.05.2006 года № 927 «О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных в существующем жилищном фонде города Мурманска, и получение документа, подтверждающего принятие соответствующего решения» не допускается устройство и расширение проемов во внутренних стенах крупнопанельных и крупногабаритных зданий этажностью 4-5 этажей, построенных в период с 1960 - 1980 годы. Данный пункт был исключен Постановлением администрации города Мурманска от 16.07.2010 N 1262. Вместе с тем действующие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года также содержат указание на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Судом установлено, что Брень Е.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от Дата от Дата является собственником квартир № ** и № **, расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома № ** по .... Указанные помещения приобретены на основании договоров купли-продажи от Дата, заключенными Брень Е.В. с ООО ***. Перепланировка в указанных квартирах была произведена прежним собственником квартир. Согласно акту осмотра квартир № ** и № ** дома № ** по .... от Дата комиссия в составе Брень Е.В., представителей подрядной организации - В., представителя проектной организации ООО ***** А., инженера ЖЭУ № ** Б. выявлено, что в квартире самовольно произведена перепланировка: в несущей перегородке толщиной 140 мм, отделяющей коридор квартиры № **(поз.1) от жилой комнаты квартиры № ** (поз.6), по оси «Г» в осях 2-3 пробит проем размерами 930х2100(Н) х 140 мм без его усиления. В несущей наружной стене по оси «Б» в осях 2-3 (лоджия) увеличен размер проема двери лоджии на 300мм за счет подоконной части. Рекомендуется произвести усиление проема размером 930х2100(Н)х140 мм и подоконной части в наружной стене толщиной 300 мм в установленном порядке и в соответствии с действующими нормативными документами. ООО ***** по заказу истицы был выполнен проект перепланировки квартир № ** и № ** дома № ** по .... Проектом предусмотрено, в том числе: усиление существующего проема размерами 930х2100х140 мм в несущей железобетонной перегородке, устройство крыльца входа в соответствии с нормативными требованиями. Согласно экспертному заключению № ** от Дата Управления государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области проектная документация по рабочему проекту «Перепланировка жилых помещений квартир № ** и № **, расположенных в жилом доме на 1-ом этаже, под <данные изъяты> по адресу: .... обеспечивает прочность и устойчивость конструкций после усиления ранее выполненного проема в несущей стене, расширения проема выхода на лоджию и соответствует техническим регламентам и нормативным документам. Заказчику, подрядчику и ответственному работнику, эксплуатирующей дом организации, до начала производства работ по усилению проема необходимо произвести обследование вышележащей квартиры и нижележащих помещений тех.подполья и убедиться в сохранности несущих стен и планировки этих помещений. В противном случае документация по усилению проема должна быть переработана и представлена на экспертизу вновь. Заказчику в обязательном порядке следует заключить договор на проведение авторского надзора при производстве строительно-монтажных работ. Дополнительного усиления расширяемого проема в подоконном части оконного проема не требуется. Между истицей и ООО ***** был заключен договор № ** от Дата на выполнение работ по теме «Авторский надзор за перепланировкой жилых помещений квартир № ** и № **, расположенных в жилом доме на 1-омэтаже под <данные изъяты>, расположенную по адресу: .... Согласно договору строительного подряда от Дата, заключенного между Брень Е.В. и ООО ******, последний принял на себя обязательства по реконструкции квартир по адресу: ...., под <данные изъяты>. Пунктом 1.2 данного договора установлено, что строительно-монтажные работы производятся в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО *****. Из акта на скрытые работы № ** от Дата, подписанного представителями: авторского надзора ГИП Г., Технического надзора застройщика Брень Е.В., подрядной организации тех. директора ООО ****** Ж. следует, что комиссией проведен осмотр выполненных работ по устройству проема ПР-1 (ось Г) в <данные изъяты> по адресу: .... при этом установлено<данные изъяты>. Работы выполнены качественно и согласно проекту. Разрешается производство следующих работ: оштукатуривание по сетке. К акту приложена фототаблица. Из акта комиссии в составе ООО ******* от Дата следует, что проведено обследование технического состояния подвального помещения дома № ** по .... под квартирами № ** и № **, изменение конструкций подвала не выявлено. Из акта от Дата следует, что комиссией в составе инженера ООО ******* Д. и квартиросъемщика квартиры № ** Е. произведено обследование технического состояния квартиры № ** дома № ** по ...., выявлено, что после проведения производственно - перепланировочных работ в квартирах № **-№ ** дома № ** по .... изменений, нарушений технического состояния помещений квартиры № ** не выявлено, несущие конструкции и планировка квартиры № ** сохранены. Согласно справке, подписанной инженером ООО ******* Д., Тех.директором ООО ****** Ж. и Брень, в результате осмотра квартиры № ** по ...., возможного ущерба от ремонта проводимого в квартире № **, № ** не обнаружено. Собственник квартиры № № ** с жалобами на проведение ремонта не обращался. Брень Е.В. обратилась в Комитет градостроительства и территориального развития по вопросу согласования проектной документации по перепланировке указанных выше квартир. Дата Комитет градостроительства и территориального развития сообщил Брень Е.В., что вопрос о согласовании проектной документации по объекту «Перепланировка жилых помещений квартир № **, № **, расположенных в доме № **» не может быть решен положительно, поскольку в соответствии с постановление администрации города Мурманска от 29.05.2006 года № 927 «О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных в существующем жилищном фонде города Мурманска и получения документа подтверждающего принятие соответствующего решения» и с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не допускается пробивка проемов и расширение существующих проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При принятии настоящего решения судом учитывается, что в случае приведения квартиры в первоначальное состояние восстановление целостности конструкции стен жилого дома не представляется возможным. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Брень Е.В. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, а исковые требования к Комитету по градостроительству и территориальному развитию администрации города Мурманска удовлетворению не подлежат, так как данный муниципальный орган не является надлежащим ответчиком по данному делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Брень Е.В. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить. Сохранить квартиры № ** и № **, расположенные в доме № ** по .... в перепланированном состоянии. Исковое заявление Брень Е.В. к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в 10-дневный со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий А.В. Кулдыкин