Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2011 года Дело № 2-1940 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В., при секретаре - Солдатовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.С. к Петренко Е.И. и Петренко Ж.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Богданов В.С. обратился в суд с иском к Петренко Е.И. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: ...., в которой зарегистрирован и постоянно проживает. Квартира ответчика находится этажом выше. Дата в **.00 часа на кухне и в коридоре его квартиры с потолка по стенам текла вода, вода скапливалась на полу. Он поднялся в квартиру № **, но дверь в квартире никто не открыл, вода продолжала поступать, он вызвал аварийную службу, которая перекрыла горячую и холодную воду. Вода течь по стенам прекратила. В **.00 сотрудники ЖЭУ-№ ** подключили горячую и холодную воду, залитие его квартиры не возобновилось. Дата комиссией мастеров ООО **** произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт, которым установлено, что залитие произошло с вышерасположенной квартиры. В результате залития пострадали потолок, стены, встроенная мебель на кухне, залита антресоль, стена и пол в коридоре, что подтверждается актом комиссии ООО ****. Дата был произведен осмотр пострадавшей квартиры для определения ущерба и по результатам осмотра составлены акт экспертного исследования № **, в котором определен размер ущерба, причиненный набору мебели для кухни в результате залития, который составил .... рублей 75 копеек, сметный расчет на выборочный ремонт помещений квартиры, поврежденных залитием. Сметная стоимость ремонта составляет .... рубля. За составление сметы им уплачено 6.180 рублей, оплата экспертизы повреждений мебели - 1.327 рублей 88 копеек. Оплата за выход мастера и составление акта составила 762 рубля. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере .... рублей 63 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля. В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнил исковые требования, предъявив требования к собственнику жилого помещения Петренко Ж.Е. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Петренко Е.И. и Петренко Ж.Е. сумму причиненного материального ущерба в размере .... рублей 63 копеек, обязать компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, 600 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Петренко Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из протокола судебного заседания от Дата следует, что он с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что аварийная служба и сотрудники ЖЭУ к нему не приходили. Также ответчик пояснил, что в данном жилом помещении он проживает постоянно, Петренко Ж.Е. является собственником данного жилого помещения и зарегистрирована в нем, однако, фактически, она в течение длительного периода времени проживает в ...., в Мурманск приезжает только изредка - в гости. Сведений о месте жительства в ...., номере телефона Петренко Ж.Е. ответчик Петренко Е.И. суду не предоставил. Ответчица Петренко Ж.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства. Представитель ответчика Петренко Ж.Е., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, адвокат Заводская Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику Петренко Ж.Е., поскольку она в указанной квартире не проживает, не является причинителем вреда, оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного залитием, у суда не имеется. Кроме того, указала, что истцом не доказана вина ответчика Петренко Е.И. в залитии квартиры. А также нет причинно-следственной связи между причиненным ущербом в результате залития квартиры и временной нетрудоспособностью истца. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что Богданов В.С. является собственником квартиры № ** в доме № ** по .... Дата в ** часа 00 минут произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № **. Согласно сведениям представленным ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» от жителей квартиры № ** дома № ** по .... Дата в ** часов 18 минут поступило сообщение о залитии квартиры сверху. В ** часов 19 минут заявка передана в аварийную службу. По сообщению ООО «Октябрьское ЖЭУ-2» по факту залития квартиры № ** дома № ** по .... из вышерасположенной квартиры № **, произошедшего Дата в ** часов 00 минут, выезжала аварийная служба. Доступа в квартиру № ** не было, в связи с чем, была прекращена подача холодного и горячего водоснабжения. Дата ООО ****, осуществляющее деятельность по оказанию услуг, выполнению работ по техническому обслуживанию (содержанию) жилищного фонда и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании ООО ****, произвело обследование квартиры № **, о чем составлен акт от Дата. В ходе обследования установлено, что залитие квартиры № ** произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры № **. Заявок на неисправность инженерных сетей от жильцов квартиры № ** не поступало. В акте от Дата, составленном комиссией в составе мастеров ООО **** А. и Б., владельца квартиры № ** дома № ** по .... Богданова В.С. по факту залития квартиры № ** в доме № ** по .... с вышерасположенной квартиры № ** указано, что залитие произошло Дата, на момент приезда в **:00 часов службы ОДС доступа в квартиру № ** не было, в связи с чем, была прекращена подача холодного и горячего водоснабжения. Дата в **:00 часов слесарями ЖЭУ-№ ** были подключены стояки горячего и холодного водоснабжения, залитие не возобновилось, доступа в квартиру № ** для определения причины залития не было. Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что залитие произошло по вине проживающего в квартире № ** Петренко Е.И., который является членом семьи собственника квартиры № ** в доме № ** по ...., постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении, действия которого, связанные с ненадлежащим пользованием данным жилым помещением, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим материальным ущербом истца. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому ответственность за вред, причиненный истцу, должен быть возложен на ответчика - Петренко Е.И.. Следовательно, суд находит обоснованным произвести взыскание заявленных истцом сумм с указанного лица в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством. Требование истца о солидарном взыскании с ответчицы Петренко Ж.И., как собственника жилого помещения квартиры № ** в доме № ** по ...., удовлетворению не подлежит, поскольку ответчица Петренко Ж.Е в указанной квартире не проживает, причинителем вреда в результате залития Дата являться не может. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возмещения вреда в натуре или возмещение убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В акте от Дата указаны места залития в квартире истца. <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № ** от Дата Государственного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы размер ущерба, причиненный набору мебели для кухни в результате залития, составляет .... рублей 75 копеек. За услуги эксперта по определению размера ущерба истцом уплачено 1.327рублей 88 копеек (л.д. 11). Согласно сметному расчету выборочного ремонта помещений квартиры, поврежденных залитием, выполненному ООО *****, сметная стоимость объекта в ценах Дата составляет .... рубля, за составление сметы истцом уплачено 6.180 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за выход мастера и составление акта в размере 762 рублей. Таким образом, в результате залития по вине ответчика Петренко Е.И. истцу причинен ущерб в размере .... рублей 63 копейки . Указанные суммы ответчиком не оспорены и подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно требованиям статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По мнению суда, истцом при обращении в суд не обоснован факт причинения ему морального вреда, который в силу закона определяется физическими или нравственными страданиями. При таких обстоятельствах, не ясно, в чем конкретно выражались физические и нравственные страдания истца, не указана степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, сгласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина (потребителя коммунальных услуг) вследствие залития по вине другого гражданина (потребителя коммунальных услуг) не предусмотрена. С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Для получения юридической помощи истец заключил договор Дата на оказание услуг представителя в суде с В. и оплатил по договору .... рублей, что подтверждено распиской от Дата. С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - .... рублей, с учетом конкретно выполненной представителем работы - составление искового заявления, консультации, участие в судебных заседаниях, а также с учетом степени сложности дела и требований разумности. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля 02 копеек, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Богданова В.С. к Петренко Е.И. и Петренко Ж.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Петренко Е.И. в пользу Богданова В.С. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере .... рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рубля 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, а всего - .... рубль 65 копеек. В остальной части иска Богданова В.С. к Петренко Е.И., отказать. Исковое заявление Богданова В.С. к Петренко Ж.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Председательствующий А.В. Кулдыкин