Мотивированное решение изготовлено Дата

Дело № 2-2036

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата                                     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ершовой Л.Д. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на заработную плату должника,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Л.Д. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее МСОСП по ОИП) об обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование указала, что в производстве МСОСП по ОИП на исполнении находится исполнительное производство № ** от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа ****ского районного суда города Мурманска № ** от Дата о взыскании с нее задолженности в пользу ОАО " Банк " в размере .... рублей 24 копеек и обращении взыскания на предмет залога, указанный в исполнительном листе ****ского районного суда города Мурманска № ** от Дата. Дата судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату в размере 50% ежемесячно. С данным постановлением она не согласна в связи с тем, что решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата взысканы солидарно с ООО " ООО 1 ", ООО " ООО 2 ", ООО " ООО 3 ", А. и Ершовой Л.Д. в пользу " Банк " в лице филиала в городе Мурманске задолженность по кредитным договорам от Дата и Дата в размере .... рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 33 копеек, а всего .... рубля 24 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество ООО " ООО 2 " - рыболовное судно ***, бортовой номер М№ **, Дата постройки, внесенному в государственный судовой реестр Мурманского морского рыбного порта под номером № ** от Дата, начальная продажная цена которого составляет .... рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО " ООО 1 " - дизельное топливо ДЛ-0,2-62 в количестве .... тонн, находящееся по адресу: ...., начальная продажная цена которого составляет .... рублей. Полагает, что постановление пристава об обращении взыскания на заработную плату является незаконным, поскольку в первую очередь судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание на заложенное имущество и принять меры для реализации данного имущества. Взыскание на другое имущество должников может быть обращено в случае недостаточности денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества, для погашения имеющейся задолженности. Кроме того, она не извещалась никаким образом о времени и месте вынесения постановления, копия данного постановления была направлена в ее адрес только Дата и получена Дата. Просит суд отменить постановление судебного пристава исполнителя МСОСП по ОИП № ** от Дата.

В судебном заседании заявитель поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители заинтересованного лица МСОСП по ОИП в судебном заседании с заявлением не согласились, суду пояснили, что Постановление об обращении взыскания на заработную плату от Дата вынесено законно и обоснованно, доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельны, и не подлежат удовлетворению. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, вступившем в действие с 01 февраля 2008 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, при этом, в соответствии с частью 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона устанавливается срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, который не может превышать пять дней.

Как установлено в судебном заседании, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится сводное по взыскателю исполнительное производство № **-СВ от Дата о солидарном взыскании с А., Ершовой Л.Д., ООО " ООО 1 ", ООО " ООО 3 ", ООО " ООО 2 " в пользу ОАО " Банк " в лице филиала в городе Мурманске солидарной задолженности по кредитному договору от Дата и Дата в размере .... рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, а всего .... рубля 24 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО " ООО 2 " - рыболовное судно ***, бортовой номер М-№ **, Дата постройки, внесенному в государственный судовой реестр Мурманского морского рыбного порта под номером № ** от Дата, начальная продажная цена которого составляет .... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее 000 " ООО 1 " - дизельное топливо ДЛ-0,2 - 62 в количестве .... тонн, начальная продажная цена которого составляет .... рублей.

Дата в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № ** от Дата судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее ООО " ООО 2 ", а именно: Судно рыболовецкое ***, бортовой номер М-№ **, <данные изъяты>.

Дата судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № ** об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость арестованного заложенного имущества рыболовного судна *** составила .... рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 6 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № ** о передаче арестованного имущества на торги.

Дата судебным приставом-исполнителем представителю специализированной организации ООО " ООО 4 " Б. актом передачи документов переданы правоустанавливающие документы на судно ***.

Дата судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № **св о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем рыболовного судна *** назначен руководитель ООО " ООО 2 " А..

Дата в адрес отдела поступило информационное письмо от специализированной организации 000 " ООО 4 " № ** от Дата, в котором сообщалось, что Дата состоялись торги по реализации заложенного рыболовного судна ***. Заявок на принятие участия в торгах не поступило.

Дата судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № ** о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, согласно которому стоимость заложенного судна *** составила .... рублей.

Дата в адрес отдела поступило информационное письмо от специализированной организации ООО " ООО 4 " № ** от Дата, в котором сообщалось, что Дата состоялись повторные торги по реализации заложенного рыболовного судна ***, на которых рыболовное судно *** не было реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Дата в адрес взыскателя ОАО " Банк " направлено предложение № ** об оставлении арестованного Дата нереализованного заложенного имущества (рыболовного судна *** в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Также в предложении сообщалось, что если в течение месяца залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога, то договор о залоге прекращается, а в случае не получения ответа на данное предложение, данный факт в соответствии с ч. 6 ст. 350 ГПК РФ будет расцениваться как отказ от имущества. Данное предложение согласно информационному сайту отслеживания регистрируемых почтовых отправлений было получено " Банк " Дата, однако, в установленный срок ответ на предложение не поступил.

Таким образом, рыболовное судно *** потеряло статус залога и было оценено как металлолом в связи с невозможностью использования судна по прямому функциональному назначению, стоимость которого составила .... руб. (отчет специалиста-оценщика от Дата № **).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО " ООО 1 " - дизельное топливо ДЛ-О,2-62 в количестве .... тонн, начальная продажная цена которого составляет .... руб., не представилось возможным поскольку ранее на исполнении в Межрайонном отделе ОСП по ОИП находилось сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ** от Дата, выданного ****ским районным судом г. Мурманска в отношении солидарных должников: А., Ершовой Л.Д., ООО " ООО 1 ", ООО " ООО 3 ", ООО " ООО 2 ", в рамках которого Дата судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество, а именно: рыболовное судно *** и дизельное топливо ДЛ-О,2-62 в количестве .... тонн, из которых .... тонн 454 кг на общую сумму .... рублей 80 копеек было изъято, передано на реализацию специализированной организации ООО " ООО 5 " и реализовано на сумму .... рублей, денежные средства от реализации которых были направлены на погашение задолженности в пользу ОАО " Банк ".

Остальная часть дизельного топлива в количестве .... тонн находилась на рыболовном судне ***, с которого представителем специализированной организации ООО " ООО 5 " В. взята проба на предмет определения марки дизельного топлива для "решения вопроса об её идентификации и дальнейшей реализации.

Согласно полученного протокола испытаний № **, произведенного в лаборатории ООО " ООО 6 ", качество дизельного топлива не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 305 марки «Л-О,2-62» по значению температуры вспышки и содержанию механических примесей. Таким образом, данное арестованное Дата дизельное топливо не соответствовало нормативным требованиям ГОСТ 305 для заложенного дизельного топлива марки ДЛ-О,2-62.

В связи с тем, что Дата в адрес отдела поступило заявление от взыскателя ОАО " Банк " об отзыве без исполнения исполнительного документа № ** от Дата, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № ** об отзыве имущества с реализации, а именно: дизельное топливо ДЛ-О,2-62 в количестве .... тонн.

При аресте Дата заложенного рыболовного судна *** судебному приставу-исполнителю установить нахождения в нем какого-либо топлива не представлялось возможным по причине отсутствия представителей судовладельца, членов экипажа и нахождении всех помещений судна в закрытом состоянии, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от Дата, указанием на данный факт в акте о наложении ареста (описи имущества) от Дата и информационным письмом от Мурманского филиала Федерального государственного учреждения «Российский морской регистр судоходства» от Дата исх. № **.

При выходе по адресу: ...., установлено, что ООО " ООО 1 " по указанному адресу не располагается, помещений не арендует, хозяйственную деятельность не ведет, имущества принадлежащего ООО " ООО 1 " нет, о чем Дата в соответствии со статьей 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, обратить взыскание на заложенное дизельное топливо ДЛ-0,2-62 в количестве .... тонн, принадлежащее ООО " ООО 1 ", не представляется возможным.

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № **, в связи с отсутствием дизельного топлива ДЛ-0,2-62 в количестве .... тонн и потерей статуса залога рыболовного судна ***, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по взысканию с солидарных должников, а именно: А., Ершовой Л.Д., ООО " ООО 1 ", ООО " ООО 3 ", ООО " ООО 2 " задолженности по исполнительному листу № ** от Дата, выданному ****ским районным судом г. Мурманска, в размере .... рублей 24 копеек.

В связи с тем, что направленные запросы в кредитные и регистрирующие организации в отношении Ершовой Л.Д. положительного результата не дали и поскольку в адрес отдела поступил ответ ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации от Дата исх. № **, согласно которому установлено, что должник Ершова Л.Д. с Дата является работником ОАО *****, то судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у Ершовой Л.Д. денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в соответствии со ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № ** от Дата об обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов.

Судом установлено, что Ершова Л.Д. в установленный судебным приставом исполнителем срок и с учетом п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнила требование исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, заявитель судебному приставу-исполнителю не предоставил.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства нет доказательств невозможности исполнения требований исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Должником достаточных и адекватных сумме задолженности по исполнительному документу мер для исполнения решения суда не принимается. Правом, предоставленным должнику на получение отсрочки или рассрочки требований исполнительного документа, должник не воспользовался.

Ершовой Л.Д. задолженность по исполнительному документу самостоятельно через депозит нотариуса взыскателю не возмещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по розыску денежных средств и имущества должника для обращения на них взыскания по исполнительному производству. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно полученным ответам, приобщенным к материалам сводного исполнительного производства, какого-либо имущества за должником на праве собственности не зарегистрировано.

В связи с неисполнением решения суда Ершовой Л.Д., судебный пристав-исполнитель вынужден был перейти к мерам принудительного исполнения, указанным в статье 68 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель направляет постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника.

Поскольку у Ершовой Л.Д. недостаточно денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом пристав-исполнитель руководствовался пунктом 2 части 3 статьи 68, согласно которой одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем решения о применении меры принудительного исполнения - обращения удержания на заработную плату должника, как единственно возможного источника погашения долга и исполнения решения суда, являлось обоснованным и соответствовало требованиям Закона.

В то же время частью 2 статьи 99 Закона оговорено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве и обосновано, нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания.

Это тем более очевидно, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда», а нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения. Следовательно, не исполнение решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, проанализировав действующее законодательство и юридически значимые для дела обстоятельства, суд считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, а жалобу Ершовой Л.Д. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-197, 198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ершовой Л.Д. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на заработную плату должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                      А.В. Кулдыкин