Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года

Дело № 2-2420, 2-2481

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                                                                           город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Макаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькова А.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, а также по иску Романова Д.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васьков А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло столкновение трех автомобилей, в результате которого его автомобилю " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, причинены технические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя А., который, управляя автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак Т 534КТ 51, нарушил п.1.5,2.5, 9.10 ПДД РФ. Дата он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, представив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика № **, рыночная стоимость транспортного средства " Авто 1 " на момент повреждения составляет .... рублей, стоимость годных остатков составляет .... рублей. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере .... рублей 44 копеек. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила .... рублей 56 копеек. За составление отчета истцом уплачено 8000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере .... рублей 56 копеек, 8000 рублей за услуги по составлению отчета, и судебные расходы.

Романов Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, полис страхования № **, сроком действия с Дата по Дата. Страховая сумма составила .... рублей. Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех автомобилей, в результате которого причины повреждения его автомобилю. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А., управлявший автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, на основании доверенности от Дата. В приемном отделении больницы А. был поставлен диагноз: алкогольный абстинентный синдром, состояние после судорожного припадка, состояние алкогольного опьянения у А. обнаружено не было. Дата в ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о дате, времени осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. Дата между истцом и ООО *** заключен договор по оказанию услуг по эвакуации автомобиля, по которому уплачено .... рублей. Дата бюро независимой экспертизы ООО ***** произвел осмотр поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом стоимость ремонта автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, составляет .... рубля 43 копейки, утрата товарной стоимости составляет .... рубль 59 копеек, стоимость услуг по оценке составила 10.000 рублей. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не квалифицировав данный случай, как страховой. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романова Д.В. страховое возмещение в размере .... рубля 43 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере .... рубль 59 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере .... рублей, 500 рублей - за составление доверенности, 470 рублей за диагностику в связи с замером геометрии кузова, 196 рублей 75 копеек - почтовые услуги, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере .... рубль 92 копейки.

По ходатайству Васькова А.С. и его представителя дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании Васьков А.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также поддержал доводы своего представителя, изложенные в ранее представленном объяснении, согласно которым истец Васьков А.С. возражает по существу удовлетворения иска Романова Д.В., так как по Правилам страхования не подлежит страховому возмещению утрата товарной стоимости и Романовым Д.В. не представлено документов о ремонте, подтверждающих обоснованность суммы страхового возмещения.

Истец Романов в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Романова Д.В. - Ерчик Д.С. поддержал исковые требования Романова Д.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не настаивал на требовании о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Третьи лица - А. и Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном письменном отзыве относительно требований истца Васькова А.С. ответчик указал, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, в данном случае, 160.000 рублей. Одному из участников ДТП, произошедшему Дата, Г., страховая компания выплатила .... рублей 69 копеек, по решению суда взыскано .... рубля 18 копеек, а всего выплачена сумма страхового возмещения в размере .... рублей 87 копеек. Требования истца Васькова к Ответчику превышают величину установленной страховой суммы при выплате нескольким участникам ДТП.

Относительно требований истца Романова Д.В. по договору добровольного страхования автомобиля " Авто 2 ", полагает требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Дополнительными условиями полиса обусловлено, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Дата в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении Дата переднего бампера, правой фары, диска, покрышки, капота, правого переднего крыла застрахованного автомобиля. Дата Страховщик выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО **** Дата в 16 часов 30 минут, транспортное средство на осмотр не представлено. Дата транспортное средство было представлено в отремонтированном виде. Счетов за фактически выполненный ремонт, как того требует договор страхования, истцом ответчику не представлено. В соответствии с п.13.3.8.3. Правил страхования Страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае не предъявления страховщику поврежденного ТС до проведения ремонта. В соответствии с п.4.1.1.1. Правил страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для объединения двух дел в одно производство и мнение стороны ответчика при этом не учтено. Просит в удовлетворении исков отказать.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № ** по иску Г. к ОСАО «РЕСО Гарантия о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Дата в .... произошло столкновение трех автомобилей: " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Г., под управлением Б., автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Васькова А.С., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Романову Д.В., под управлением А.

Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель А., нарушивший п.1.5, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Его вина подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, справкой о ДТП от Дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме .... рублей 44 копеек. Доказательств в обоснование суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился к оценщику ИП В.

Согласно выводам эксперта-оценщика, изложенным в отчете № **, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рубля 06 копеек и превышает его доаварийную стоимость - .... рублей. За составление отчета истец уплатил 8 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Следовательно, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание указанную выше рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу Васькову А.С. в результате ДТП, составил .... рублей .

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Потерпевшему Г. в данном ДТП страховщиком выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 87 копеек, выплаченное страховое возмещение Васькову А.С. в неоспариваемой части составило .... рублей 44 копеек.

Таким образом, со страховой компании в пользу Васькова А.С. подлежит возмещению страховое возмещение в размере .... рублей 69 копеек (160.000 - .... - ....).

Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу Васькова А.С. расходов за услуги по составлению отчета об оценке в размере 8.000 рублей по следующим основаниям.

В данном случае, расходы за услуги по составлению отчета об оценке в размере 8.000 рублей не являются судебными расходами, а в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Однако при включении данных расходов в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, судом учитывается лимит страхового возмещения и уже выплаченное страховщиком страховое возмещение, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит все равно .... рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1.831 рублей 39 копеек.

Судом установлено, что Дата между Романовым Д.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, полис № ** сроком действия с Дата по Дата, на страховую сумму .... рублей.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 года с изменениями от 11.05.2004 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно договору застрахован риск повреждения автомобиля в результате ДТП, а также риск утраты истцом указанного автомобиля в результате Хищения.

Дата в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно, - Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех автомобилей, в результате которого причины повреждения автомобилю истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А., управлявший автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, на основании доверенности от Дата.

Дата в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом было представлено уведомление о дате, времени осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом.

Дата Страховщик выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО **** Дата в 16 часов 30 минут, транспортное средство на осмотр не представлено.

Дата между истцом и ООО *** заключен договор по оказанию услуг по эвакуации автомобиля, по которому уплачено .... рублей.

Дата бюро независимой экспертизы ООО ***** произвел осмотр поврежденного автомобиля, на осмотр представитель ответчика не явился.

В соответствии с Отчетом ООО ***** стоимость ремонта автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, составляет .... рубля 43 копейки, утрата товарной стоимости составляет .... рубль 59 копеек.

Дата транспортное средство было представлено истцом ответчику в отремонтированном виде.

Дата истцом в адрес ответчика представлена претензия вследствие невыплаты страхового возмещения.

Письмом от Дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа ответчиком указано, что счетов за фактически выполненный ремонт, как того требует договор страхования, истцом ответчику не представлено. В соответствии с п.13.3.8.3. Правил страхования Страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае не предъявления страховщику поврежденного ТС до проведения ремонта. В соответствии с п.4.1.1.1. Правил страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца с учетом требований п. 4.1.1.1 Правил не настаивал на взыскании ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, в размере .... рублей, настаивая на остальных заявленных требованиях.

По мнению суда, исковые требования Романова Д.В. о взыскании страхового возмещения в размере .... рубля 43 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя представленный истцом Отчет ООО *****, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, N 255 и N 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

В судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ООО *****, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

          В соответствии с пунктом 13.3.8.3. Правил страхования Страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае не предъявления страховщику поврежденного ТС до проведения ремонта.

Согласно пункту 12.10 Правил и Договора страхования, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактический ремонт.

Как следует из материалов дела, истец поврежденный автомобиль для проведения осмотра по направлению страховщика не предоставил, но и сам страховщик уклонился от осмотра поврежденного автомобиля истца, который проводил по заказу истца эксперт ООО *****.

Истец не предоставлял страховщику счета СТОА, поскольку произвел оценку и заявил требование по взысканию страхового возмещения по оценке.

В данном случае, согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 963 Гражданского Кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

           В данном случае, ни одно из оснований отказа в выплате страхового возмещения, указанных в Законе, судом не установлено.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.

В Отчете ООО ***** отражены повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, имевшему место Дата.

Доказательств, указывающих на то, что повреждения, указанные в данном Отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного случая, в результате иных обстоятельств или умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя в данном случае законом не предусматривается.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения по случаю от Дата не имеется.

Исходя из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, при выплате страхового возмещения не оговаривается его уменьшение на износ заменяемых деталей и оборудования.

Истцом также заявлены к возмещению с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере .... рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д. 51, 56, 59,60), и соотносятся по основанию взыскания с положениями статьи 962 ГК РФ.

Вместе с тем в силу пункта 12.19 Правил при отсутствии письменной рекомендации Страховщика расходы по буксировке возмещаются в размере не более чем 1% от страховой суммы по риску «Ущерб», что в данном случае составляет .... рублей.

С учетом того, что эвакуация автомобиля осуществлялась без учета рекомендаций страховщика, а обратное по делу не доказано, расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере .... рублей.

Также в соответствии со статьей 962 ГК РФ с соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по замеру геометрии кузова в размере 470 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10.000 рублей.     

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, обосновывающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей, которые подтверждены квитанцией № ** от Дата (л.д. 52).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 472, 19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васькова А.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васькова А.С. страховое возмещение в размере .... рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 39 копеек, а всего - .... рублей 08 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Исковое заявление Романова Д.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романова Д.В. страховое возмещение в размере .... рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере .... рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 470 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 472 рублей 19 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 57 копеек, а всего - в размере .... рублей 24 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:                                                                                 А.В. Кулдыкин