Дело № 2-3645/11 Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В. при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латкина А.Ю. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Латкин А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что Дата между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля " Авто 1 ", регистрационный номер № **. В период действия договора страхования, Дата в результате столкновения с автомобилем марки " Авто 2 ", находящегося под управлением водителя А., принадлежащему ему автомобилю " Авто 1 " были причинены технические повреждения. Несмотря на его обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра экспертами, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с этим, он был вынужден обратиться к независимому оценщику за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта, о чем уведомил страховую компанию надлежащим образом. Согласно отчету ИП Б. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .... рубля. За составление отчета им было уплачено 3.500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме .... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубль 40 копеек. В судебном заседании представитель Латкина А.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивала, дав суду аналогичные пояснения. Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-страхование» исковые требования признал частично, в части взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком ИП В., с которым у страховой компании заключен соответствующий договор на оказание услуг по оценке, а именно в сумме .... рублей. Кроме того, указал, что согласно справке официального дилера " Авто 1 " стоимость поврежденного автомобиля истца составит .... рублей. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату. Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). В судебном заседании установлено, что Дата между Латкиным А.Ю. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования № **, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки " Авто 1 ", регистрационный номер № **, страховая сумма составила .... рублей. Срок действия договора определен с Дата по Дата. При этом по условиям договора выплата страхового возмещения производится без учета износа автомобиля. В период действия договора страхования, Дата в .... в результате столкновения с автомобилем марки " Авто 2 ", регистрационный номер № **, находящегося под управлением водителя А., застрахованный автомобиль " Авто 1 " получил технические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД УВД .... о дорожно-транспортном происшествии от Дата. В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра экспертами. Вместе с тем, до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание отчет независимого оценщика ИП Б., к которому истец был вынужден обратиться в связи с невыплатой страхового возмещения, на основании следующего. Согласно отчету ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом расценок сервисного центра ООО *** - официального дилера " Авто 1 ", без учета износа составила .... рубля. При составлении данного отчета автомобиль истца был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в акте осмотра № ** от Дата, соответствует справке о ДТП от Дата, подтверждается фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью отчета о стоимости ремонта, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», на осмотр автомобиля истца не явился несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте его проведения оценщиком. Определяя стоимость восстановительного ремонта, оценщик руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Постановлением Правительства РФ № 519 от 06 июля 2001 года «Об утверждении стандартов оценки», РД 37.009.024-92, РД 37.009.026-92, РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» с изменениями №№ 1,2 3, ценами Интернет-сайта www.exist.ru, программным обеспечением AudaShare. Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и конкретизированы со ссылками на применяемые законы, стандарты оценочной деятельности. За составление данного отчета истцом было уплачено 3.500 рублей, что подтверждается квитанцией ОАО ****** от Дата (л.д. 11). Вместе с тем, представленный ответчиком отчет № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ИП В., согласно которого стоимости ремонта составила .... рублей, с учетом расценок сервисного центра ООО *** - официального дилера " Авто 1 " - .... рубль, не может быть принят судом, поскольку при определении стоимости ремонта экспертом была занижена стоимость нормо-часа по выполнению лакокрасочных работ, не учтена стоимость крепежа на мелкие детали, а также стоимость основных и вспомогательных материалов, учет которой при составлении отчета о стоимости ремонта предусмотрен соответствующими методическими руководствами (РД 37.009.015-98). Таким образом, поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере .... рубля, из которых .... рубля - стоимость восстановительного ремонта, 3.500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта. Представителем ответчика доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющегося в материалах дела договора поручения от Дата, заключенного между Латкиным А.Ю. и Г., следует, что, истцом за оказание юридических услуг по гражданскому делу о страховом возмещении со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» было уплачено .... рублей. Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат участия представителя в судебных заседаниях, разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы в размере .... рублей. Также, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, статей 15, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-страхование» в пользу Латкина А.Ю. страховое возмещение в сумме .... рубля, расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, расходы по оплате госпошлины - .... рубль 40 копеек, а всего .... рублей 40 копеек, в удовлетворении остальных требований отакзать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Е.В.Гапеенко