Дело № 2-3447 Принято в окончательной форме 16 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутылёвой А.М. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, Истица в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителей. Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений от других участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рубль, выведя расходы по составлению отчета в размере 800 рублей из состава цены иска, неустойку .... рубля 77 копеек за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части, расходы по госпошлине пропорционально уточненным требованиям в размере .... рублей 68 копеек. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истицы, представив от нее письменное ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие, и представителя ответчика. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку страховая выплата произведена истцу на основании заключения специалиста ООО ***. Просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, а также отсутствия возражений со стороны представителя истицы, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом его письменных возражений. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет уточненные исковые требования. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что Дата произошло ДТП между автомобилями " Авто 1 ", г.р.з. № ** под управлением истицы, и " Авто 2 ", г.р.з. № ** под управлением А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». ДТП произошло по вине водителя А., что подтверждается материалами дела, а также не опровергается стороной ответчика. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Из материалов дела следует, что ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере .... рублей. Данный размер страхового возмещения определен на основании отчета, составленного ООО *** по инициативе ответчика. Вместе с тем, согласно отчету ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет, составленный ИП Б. обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Указанный отчет представлен в оригинале и соответствует как требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», так и требованиям статей 59, 60 и 71 ГПК РФ. Отчет ООО ***, представленный в копии стороной истицы, а затем и стороной ответчика, суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку специалистом ООО *** автомобиль истицы не осматривался, осмотр произведен специалистом ЗАО «МАКС», квалификация которого и право осуществления указанного действия не подтверждены, стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что сам отчет не содержит в себе указания на применение цен региона, где должна производиться выплата возмещения и ремонт, что прямо противоречит Правилам. Данный отчет не в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку в нем отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщика, право ООО *** осуществлять оценочную деятельность, а также документы, подтверждающие страхование ответственности оценщика. Кроме того, суд исходит из статей 59, 60 и 71 ГПК РФ, и полагает, что копия отчета, не заверенная надлежащим образом, не может являться допустимым доказательством по делу. Таким образом, суд соглашается с позицией стороны истицы, утверждающей, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бутылёвой А.М. автомобиля необоснованно занижена. В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, истицей обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере .... рубль . В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Принимая во внимание, что обращение истицы в страховую компанию состоялось Дата, тридцатидневный срок истек Дата, что не отрицалось и ответчиком в письменном отзыве. Однако выплата страхового возмещения в неоспариваемой части состоялась только Дата, то есть, за истечением срока, установленного Законом. Следовательно, у истицы возникло право на получение неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств. Исходя из расчета, произведенного представителем истицы, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Бутылёвой А.М., за период с Дата по Дата, составляет .... рубля 77 копеек, с учетом 10 дней просрочки и того, что ставка рефинансирования на день исполнения обязательств составляла 7,75%. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Истицей при обращении в суд с первоначально заявленными требованиями оплачена госпошлина в размере .... рублей 37 копеек, однако сумма госпошлины, исходя из первичной цены иска и правил статьи 333.19 НК РФ, составляет .... рублей 35 копеек. Следовательно, принимая во внимание уточнение цены иска в ходе рассмотрения дела, суд считает обоснованным рассматривать как подлежащий взысканию размер госпошлины, рассчитанный представителем истицы от правильной суммы госпошлины в пропорции уточненным исковым требованиям, составляющим ....% от первичной цены иска. Таким образом, взысканию в пользу Бутылёвой А.М. с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере .... рублей 68 копеек, а также расходы по оплате услуг по составлению отчёта в размере 800 рублей, всего .... рублей 68 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 71, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Иск Бутылёвой Александры Михайловны к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бутылёвой А.М. страховое возмещение в сумме .... рубль, неустойку .... рубля 77 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 68 копеек, а всего .... рубля 45 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова
УСТАНОВИЛ:
Бутылёва А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями " Авто 1 " г.р.з. № ** под ее управлением, и " Авто 2 ", г.р.з. № ** под управлением А. В результате данного ДТП по вине водителя А. автомобилю истицы причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение частично в сумме .... рублей, тогда как по отчету ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей. За составление отчета об оценке она уплатила 800 рублей. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере .... рубля.