Мотивированное решение изготовлено 07.08.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В. при секретаре Мисуно О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3195/2011 по иску Амелькиной Т.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Уралсиб» в лице Мурманского филиала взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Амелькина Т.Р. обратилась в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Уралсиб» мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя А. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю " Авто 1 ", регистрационный знак № **, были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Однако страховщиком не было выплачено страховое возмещение. Истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО ****. Дата был проведен осмотр автомобиля марки " Авто 1 ", регистрационный знак № **. Согласно отчета ООО ****, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей, величина утраты товарной стоимости .... рубля 94 копейки, за составление отчетов истцом было уплачено 4500 рублей и 3000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, расходы, связанные с оказанием нотариальных услуг в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубля 16 копеек. Истец просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не оспаривая виновность в рассматриваемом ДТП водителя А., исковые требования не признал. Считает, что в отчетах представленных истцом, необоснованно включено в смету стоимость ремонта ряд деталей, а именно задний фонарь и передняя правая дверь, которые не были отражены в справке о ДТП. Кроме того, величина утраты товарной стоимости страховая компания возмещению не подлежит. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего В., под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Амелькиной Т.Р., под управлением водителя Б. Виновником указанного дорожно-транспортного был признан водитель А., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис № **). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД УВД МО о дорожно-транспортном происшествии от Дата, материалом ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... по факту ДТП, и не оспаривались представителем ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю " Авто 1 ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи, с чем обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истцом в материалы дела был представлен отчет ООО ****. Согласно заключения ООО **** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила .... рублей, величина утраты товарной стоимости .... рубля 94 копейки Выводы, изложенные в данном заключении подробно мотивированы, основаны на основании надлежащим образом произведенного оценщиком и оформленного осмотра транспортного средства истца, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 года «Об утверждении стандартов оценки», ГОСТ Р 51195.0.02-98, Стандартах Российского Общества оценщиков, 1996 года, Методических руководствах для экспертов по определению стоимость, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, нормативах трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. При этом, экспертом использовалась соответствующее программное обеспечение. Довод представителя ответчика о том, что в отчетах ООО **** необоснованно включены стоимость ремонта и замены некоторых деталей, которые не отражены в справке ГИБДД, суд находит не состоятельным по следующим основаниям. Так, согласно справки ДТП от Дата, представленной истцом и имеющейся в административном материале ГИБДД УВД по .... отражено повреждение передней правой двери транспортного средства, принадлежащего Амелькиной Т.Р., в результате ДТП. При этом в указанном административном материале проверки по факту ДТП от Дата (ЖУДТП-№ **) имеет акт осмотра транспортного средства от Дата, произведенный специалистом ООО ****, в котором отражено повреждение правой передней двери и фонаря заднего правого на автомобиле истца. Кроме того, инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. При таких обстоятельствах указанные отчеты ООО **** признаются судом обоснованными и принимаются в качестве доказательства по делу. При этом, отчет представленный ответчиком не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не учтены все повреждения на автомобиле истца, образовавшиеся в результате ДТП от Дата, и оценщиком, составившим данный отчет лично транспортное средство Амелькиной Т.Р. не осматривалось. Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, возмещение ущерба в виде страховой утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком. Величина утраты товарной стоимости в данном случае установлена отчетом ООО **** № ** от Дата и составляет .... рубля 94 копейки Кроме того, в силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно кассовых чеков ООО **** от Дата за составление отчетов истцом было уплачено 4.500 и 3000 рублей. Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в неоспариваемой части в размере .... рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата, то с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в лице Мурманского филиала в пользу Амелькиной Т.Р. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере .... рубль 94 копейки Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от Дата следует, что за составление искового заявления и представление интересов в суде истцом Г. было уплачено .... рублей. Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат, разумности справедливости, участия представителя в предварительном и открытом судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма данных расходов подлежит возмещению в размере .... рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме .... рубля 96 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.. На основании изложенного, статей 15, 929, 930, 942 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 98, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Уралсиб» в лице Мурманского филиала в пользу Амелькиной Т.Р. страховую выплату в сумме .... рубль 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля 96 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя .... руб. ВСЕГО: .... рублей 90 копеек, в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Беляева