Дело № 2-3274 Принято в окончательной форме 15 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линовицкого С.Н. к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Линовицкий С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что Дата в .... между автомобилями " Авто 1 ", г.н. № **, принадлежащим ему на праве собственности и находившимся под его управлением, " авто 2 ", г.н. № **, под управлением А., и " Авто 3 " г.н. № ** под управлением Б., произошло дорожно-транспортное столкновение, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Б., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «САК «Энергогарант». Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма .... рублей 33 копейки. Не согласившись с данной суммой он обратился к ИП В., которым автомобиль был осмотрен и составлен отчет о стоимости ремонта. Согласно отчёту № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет .... рублей 50 копеек, а согласно отчету № ** УТС от Дата утрата товарной стоимости (УТС) составила .... рублей 01 копейка. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 17 копеек, УТС - .... рублей 01 копейку, расходы по составлению отчетов в общей сумме 5.000 рублей, расходы по госпошлине .... рублей 57 копеек. Истец Линовицкий С.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя. Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что в ущерб, причиненный ДТП, включают УТС и страховое возмещение, просит учесть, что из-за недоплаты сумма не возмещенного от ДТП ущерба составляет .... рублей 18 копеек, а расходы на оценку в размере 5.000 рублей просит вывести в судебные расходы, как ошибочно включенные в сумму иска, с расчетом госпошлины пропорционально уточненной цене иска. Также настаивала на взыскании расходов на оформление доверенности и расходов на представителя в размере 600 рублей и .... рублей соответственно. Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме, полагала, что свои обязательства компания исполнила полностью, УТС не может возмещаться страховой компанией, поскольку не является теми расходами, которые должны возмещаться в силу действующего законодательства страховой компанией в рамках ОСАГО. Полагала, что в данном случае истец должен взыскивать УТС с непосредственного виновника ДТП. Также пояснила, что считает расходы на представителя излишне высокими, просила суд, если будет принята во внимание позиция истца, при удовлетворении иска исходить из статьи 100 ГПК РФ. Третье лицо Б. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что его ответственность застрахована ответчиком, который должен исполнить свои обязательства, возложенные на него в силу закона, не уклоняясь и не перекладывая ответственность на него, как участника ДТП, пусть и виновного в нем. Также пояснил, что в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ путем лишения права управления транспортным средством на полтора года. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд удовлетворяет уточненные исковые требования. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что Дата в .... между автомобилями " Авто 1 ", г.н. № ** под управлением Линовицкого С.Н., " авто 2 ", г.н. № ** под управлением А. и " Авто 3 " г.н. № ** под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б., в действиях которого установлено нарушение пунктов 10.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата. Как следует из материала по ДТП, а также пояснений третьего лица, он был привлечен к административной ответственности в виде лишения прав вождения в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выявления наличия или отсутствия состояния опьянения на момент ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Б., как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме .... рублей 33 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку своего транспортного средства у независимого оценщика ИП В., в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету № ** от Дата независимого оценщика ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 50 копеек, УТС, согласно отчету № ** от Дата составила .... рублей 01 копейка, при этом за составление отчетов истец уплатил в общей сложности 5.000 рублей. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчеты независимого оценщика ИП В. обоснованными и достоверными, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, с учетом среднерыночных цен в Мурманском регионе на заменяемые запасные части, материалы и восстановительные ремонтные работы, представлены в оригинале суду с документами, подтверждающими квалификацию оценщика, его право на осуществление оценочной деятельности в указанной сфере, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135. Представленный ответчиком отчет ООО *** суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку к отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, его право на составление подобных отчетов. Также отсутствуют сведения о том, что автомобиль истца осматривался непосредственно специалистами указанной оценочной организации, как пояснила представитель ответчика, осмотр осуществлен ООО ***** по направлению страховой компании, однако акт осмотра суду не представлен. Кроме того, отчет ООО *** представлен в дело в копии, не заверен надлежащим образом, и в нем отсутствуют сведения о том, что при составлении использовались цены на расходные материалы, запчасти и расценки нормо-часов, действующие в г. Мурманске и Мурманской области. В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Что касается возражений стороны ответчика по включению в расчет ущерба УТС, поскольку в данном случае нет оснований рассматривать ее как объект, обязательный для покрытия возмещением в рамках ОСАГО, поскольку это прямо не предусмотрено ни Законом, ни Правилами, суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку исходя из статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на узлы автомашины истца, повреждение которых отображены в акте осмотра, ремонт которых, включающий сборку, сварку, правку, рихтовку, окраску и так далее, приведет к нарушению целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта функции автомобиля будут восстановлены, такое воздействие следует рассматривать как реальное снижение его качества, поскольку уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля истца. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие дорожного происшествия и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, поэтому утрату товарной стоимости следует рассматривать как убытки от ДТП. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение стоимости принадлежащего гражданину имущества в следствие ДТП, признанного страховым случаем. Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарной стоимости в результате повреждения узлов автомобиля должно быть произведено страховщиком в пределах страховой суммы. Таким образом, всего сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет .... рубля 18 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца . В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая уточнение иска представителем истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика 5.000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей. Что касается взыскания расходов на оплату госпошлины, внесенной истцом в размере .... рубля 85 копеек при обращении в суд, исходя из цены иска, суд исходит из уточненной цены иска и рассчитывает расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, в размере .... рублей 84 копейки, рассчитывая в пропорции ....%, исходя от первоначально заявлявшихся исковых требований и от уточненной цены иска. Опираясь на статью 100 ГПК РФ, учитывая позицию стороны ответчика, принимая во внимание невысокую степень сложности рассмотренного дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие доказательств обоснованности стоимости услуг представителя, определенной в размере .... рублей, суд считает обоснованным снизить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Линовицкого С.Н. к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Линовицкого С.Н. страховое возмещение в сумме .... рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 84 копейки, а всего: .... рублей 02 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова